РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Новороссийск 18 июля 2011 года Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: Судьи - Балиной О. Ф., при секретаре судебного заседания - Блитовой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцовой С.Н., действующей в интересах недееспособной Зубаревич Р.Г., к Карандашеву М.Н. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Семенцовой С.Н., действующая в интересах недееспособной Зубаревич Р.Г., обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Карандашеву М.Н. денежной суммы в размере 364 200 рублей и возврате уплаченной госпошлины в сумме 6 842 рублей. В судебном заседании представитель истицы Перехрест Ю.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что Семенцовой С.Н. является опекуном своей недееспособной бабушки Зубаревич Р.Г., которая страдает психическим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ г. и состоит на учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> Зубаревич Р.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежал земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гр. Минакова Ж.Г., действующая по доверенности от имени Карандашеву М.Н., действующего по доверенности от недееспособной Зубаревич Р.Г., совершили сделку по отчуждению указанного земельного участка, в пользу Дегтяревой И.А. за 364 200 руб. Полагая, что указанная сделка была совершена с нарушением интересов Зубаревич Р.Г., Семенцовой С.Н. обратилась в суд с иском о признании данной сделки ничтожной, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ г. Семенцовой С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований. Однако данным решением суда было установлено, что Зубаревич Р.Г. на момент совершения ею сделки, связанной с отчуждением указанного земельного участка, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом было установлено, что Карандашеву М.Н., продавший земельный участок от имени Зубаревич Р.Г., получил от покупателя Дегтяревой И.А. деньги в размере 364 200 руб., которые не передал Зубаревич Р.Г., лишив ее как надлежащего собственника земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес> в <адрес>, вырученных от продажи денежных средств в размере 364 200 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Зубаревич Р.Г. 364 200 руб. и госпошлину в сумме 6 842 руб. Ответчик Карандашеву М.Н. и его представители исковые требования не признали. Карандашеву М.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его тесть Самойлов А.С. купил у Зубаревич Р.Г. земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес> в <адрес>. Зубаревич Р.Г. в счет продажи данного земельного участка было передано 9 000 руб., имелась расписка, которая в настоящее время утрачена. Зубаревич Р.Г. была выдана доверенность Самойлову А.С. на право распоряжения данным земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ срок доверенности истек и Зубаревич Р.Г. выдала еще одну доверенность на право распоряжения земельным участком, но уже на имя Карандашеву М.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. он за свой счет оформил правоустанавливающие документы и продал указанный земельный участок, вместе с незавершенным строительством домом (80 % готовности), Дегтяревой И.А. за 364 200 руб. Деньги в сумме 364 200 р. он получил за построенный им на данном участке жилой дом, который и был продан Дегтяревой И.А. А деньги за земельный участок Зубаревич Р.Г. получила ранее в сумме 9 000 р. В момент продажи ею земельного участка существовали именно такие цены на земельные участки. О том, что Зубаревич Р.Г. страдала психическим расстройством он не знал, никаких внешних признаков не было и сомнений в ее вменяемости ни у него, ни у нотариуса, выдавшего доверенность, не возникло. Полагают, что не обязаны были передавать данные денежные средства Зубаревич Р.Г., так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ. ей в счет продажи указанного земельного участка Самойловым А.С. было передано 9 000 руб. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и обозрев подлинные документы, находит исковые требования Семенцовой С.Н., действующей в интересах недееспособной Зубаревич Р.Г., подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 195 ч. 2 ГПК РФ - суд принимает решение по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суду представлено постановление главы администрации Цемдолинского сельского Совета г.Новороссийска Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность гр. Зубаревич Р.Г. земельного участка площадью <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка проекта застройки, изменилось расположение и адрес указанного земельного участка: <адрес>. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт продажи ДД.ММ.ГГГГ Минаковой Ж.Г., действующей по доверенности от имени Карандашеву М.Н., действующего в свою очередь по доверенности от Зубаревич Р.Г., Дегтяревой И.А. земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес> за 364 200 руб. В указанных документах ничего не указано о продаже недостроенного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Поэтому суд считает, что версия ответчика, согласно которой он получил от Дегтяревой И.А. 364 200 р. в качестве оплаты за проданный ей недостроенный дом - не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. Согласно решения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной защиты населения ДСЗН КК в г. Новороссийске Зубаревич Р.Г. признана недееспособной и ее опекуном назначена Семенцовой С.Н. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Семенцовой С.Н. к Дегтяревой И.А., Лихачевой Ж.Г. и Карандашеву М.Н. о признании доверенностей и договора купли-продажи ничтожными, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес> в <адрес> было отказано. Однако в мотивировочной части данного решения суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период выдачи доверенностей Самойлову А.С. и Карандашеву М.Н., и заключения договора купли-продажи, Зубаревич Р.Г. по состоянию своего психического здоровья не мгла понимать значения своих действий и руководить ими. Указано, что сумма 364 200 руб., полученная Карандашеву М.Н. от Дегтяревой И.А. в качестве оплаты стоимости земельного участка, может быть истребована опекуном Зубаревич Р.Г. в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда данное решение Приморского районного суда г. Новороссийска оставлено без изменения и вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах считаю требования Семенцовой С.Н., действующей в интересах недееспособной Зубаревич Р.Г. о взыскании с Карандашеву М.Н. денежной суммы в размере 364 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суду представлена квитанция об оплате Семенцовой С.Н., действующей в интересах недееспособной Зубаревич Р.Г., госпошлины в сумме 6 842 руб., которые подлежат возврату истцу, т.к. его основные требования суд считает подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд находит исковые требования Семенцовой С.Н., действующей в интересах недееспособной Зубаревич Р.Г., подлежащими удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы денежная сумма в размере 364 200 руб. и возврат государственной пошлины - 6 842 руб, а всего 371 042 (триста семьдесят одну тысячу сорок два) рубля. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Семенцовой С.Н., действующей в интересах недееспособной Зубаревич Р.Г., - удовлетворить. Взыскать с Карандашеву М.Н. в пользу Семенцовой С.Н., действующей в интересах недееспособной Зубаревич Р.Г., денежные средства в сумме 364 200 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 842 рублей, а всего 371 042 (триста семьдесят одну тысячу сорок два) рубля. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Решение не вступило в законную силу <данные изъяты> СУДЬЯ БАЛИНА О.Ф.