Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Новороссийск                                                                         

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н. Ф.

при секретаре Алабужевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Т.И. и Труфанова Е.С. к Сойфер М.В., Сойферу С.М., Чимшит Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

         Столярова Т.И. и Труфанов Е.С. обратились в суд с иском к Сойфер М.В., Сойферу С.М. и Чимшит Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, находящемся в долевой собственности истцов по адресу: <адрес> «г» <адрес>, установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к указанному дому через соседние земельные участки, принадлежащие Сойфер М.В. по адресу: <адрес>; Чимшит Е.В. по адресу: <адрес>. Просят обязать ответчиков демонтировать металлические ворота и капитальный забор, препятствующие проезду к дому истцов.

В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками квартир в <адрес>. Квартиры расположены в трехэтажном жилом доме, в глубине жилого массива. Ранее проход и проезд к дому осуществлялся через смежные земельные участки по <адрес> принадлежащие Сойфер М. В. и Чимшит Е. В. В конце ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. истцы не смогли проехать к своему дому, так как ответчики установили забор. Действия истцов считают незаконными, нарушающими права истцов, и просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением и установить сервитут для прохода и проезда к дому № по <адрес>.

В судебном заседании представитель Столяровой Т.И. по доверенности Митяев В.Ю. на удовлетворении иска настаивал, подтвердил сведения, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что проезд через участки по <адрес> был организован предыдущим собственником земельных участков ФИО согласно нотариально удостоверенному заявлению, поданному в компетентные органы. Наличие проезда отражено в схеме планировочной организации земельного участка для строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Других подъездов к земельному участку Столяровой Т. И. не имеется.

Труфанов Е. С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчиков по доверенности Деревянко Ю. В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила суду, что Сойфер М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>». Чимшит Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Действительно, ранее истцы проезжали к своему домовладению через участки ответчиков, однако в настоящее время ответчики решили реализовать свои права собственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ в полном объеме и огородили принадлежащие им земельные участки забором. Площади земельных участков истцов соответствуют правоустанавливающим документам, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что сервитут не может быть установлен, так как к домовладению истцов существует проезд со стороны <адрес>.

Из пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск и МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации Мо г. Новороссийск» Сидориной И.В. следует, что проезд к дому истцов ранее существовал с обеих сторон, и с <адрес>, и с <адрес>, поэтому было выдано разрешение на строительство. В настоящее время дано предписание обеспечить проезд со стороны <адрес>, которое не выполняется.

          Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в жилом многоквартирном <адрес> и земельный участок под ним. К своему дому истцы проезжали через соседние земельные участки, в том числе через принадлежащие на праве собственности ответчикам. В настоящее время истцы не могут пользоваться ранее существовавшим проездом, так как ответчики огородили принадлежащие им земельные участки забором.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как видно из имеющегося в материалах дела удостоверенного нотариусом заявления предыдущего собственника земельных участков ФИО, последний обязуется в случае отчуждения принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, обеспечить свободный доступ (проезд) через земельный участок к земельным участкам по адресу: <адрес>.

Однако это заявление не может быть принято судом во внимание, так как согласно постановлению главы администрации МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью № кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> То есть ФИО обязался обеспечить проезд к земельному участку, принадлежащему в настоящее время Сойфер М. В.

В материалы дела так же представлено постановление главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым к земельному участку площадью № кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присоединен земельный участок площадью № кв.м. и предоставлен в собственность за плату гр. ФИО1

Пунктом 5 постановления № установлен частный сервитут на земельный участок площадью № кв.м. в <адрес>, что подтверждает тот факт, что к домовладению истцов существовал проезд и с <адрес>.

Как пояснила представитель администрации муниципального образования г.Новороссийска, привлеченная в дело в качестве третьего лица, ранее при организации схемы планировочной застройки этого района проезд осуществлялся как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>.

С целью более полного и объективного рассмотрения дела определением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вычислить площадь исследуемых земельных участков каждого по отдельности не предоставляется возможным, так как между участками ответчиков нет четкой границы. Общая фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> равна № кв.м.

<адрес> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> согласно правоустанавливающим документам равна № кв.м., фактическая площадь - № кв.м. Разница между фактической площадью и по правоустанавливающим документам составляет № кв.м. Как видно из приложения № к заключению эксперта, указанная разница в № кв. м возникла в связи с небольшим расширением земельного участка ответчиков со стороны межевой границы с земельным участком истцов по <адрес> а не по спорной стороне участков, на проезд по которой претендуют истцы. Из заключения эксперта также следует, что к дому ответчиков возможно осуществление проезда со стороны <адрес>, то есть с другой стороны.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает, что истцы не представили доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования (сервитута) через земельные участки ответчиков, доказательств, подтверждающих, что действительно истцы не могут организовать проезд и проход к своему домовладению без обременения сервитутом собственности ответчиков. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, в удовлетворении иска об установлении сервитута в отношении земельных участков ответчиков следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Столяровой Т.И. и Труфанова Е.С. к Сойфер М.В., Сойферу С.М., Чимшит Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, и установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда отказать.

решение не вступило в законную силу

Судья: