К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новороссийск «30» июня 2011 г. Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Константиновой Р.П., при секретаре Хряшко Е. И., с участием представителя Березнюк Л. Н. по доверенности Ортиной Е. В., ответчика (истца по встречному иску) Филь С. В., третьего лица (ответчика по встречному иску) Бромберга Л. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березнюк Л. Н. к Филь С. В. о признании договора залога частично недействительным и встречному иску Филь С. В. к Бромберг Л. Б. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Березнюк Л. Н. обратилась в суд с иском к Филь С. В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог принадлежащего истице имущества в виде жилых домов ФИО13 и ФИО16 и земельных участков площадью 499 кв. м и 479 кв. м, расположенных по <адрес> в <адрес> <адрес>. Филь С. В. заявил встречный иск к Бромберг Л. Б. о расторжении заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора займа, взыскании с Бромберг Л. Б. из стоимости заложенного имущества: суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 11 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя на следующее имущество: - жилой дом ФИО13 общей площадью 76,4 кв. м и ФИО14 общей площадью 147,6 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес> <адрес>, - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 499 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 497, расположенные по <адрес> в <адрес> <адрес>; - нежилое помещение (автоместо), №.№ кадастровый (условный) номер объекта № общей площадью 18 кв. м, расположенное по <адрес>; - нежилое помещение (автоместо), № кадастровый (условный) номер объекта № общей площадью 17,9 кв. м, расположенное по <адрес>; - нежилое помещение (автоместо), № кадастровый (условный) номер объекта № общей площадью 16,6 кв. м, расположенное по <адрес>; - нежилое помещение (автоместо), № кадастровый (условный) номер объекта № общей площадью 20,8 кв. м, расположенное по <адрес>; - нежилое помещение (автоместо), №.№ кадастровый (условный) номер объекта № общей площадью 16,3 кв. м, расположенное по <адрес>. В обоснование иска представитель Березнюк Л. Н. по доверенности в судебном заседании пояснила, что Березнюк Л. Н. на праве собственности принадлежат жилые дома ФИО13 и ФИО17 и земельные участки площадью 499 кв.м. и 479 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес> <адрес>, которые в соответствии с договором залога недвижимости в совокупности с другими объектами недвижимости обеспечили исполнение своевременного возврата кредита по договору займа, удостоверенного нотариусом, от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем по данному договору является ответчик Филь С.В., который по договору займа передал Бромбер Л. Б. 5 000 000 руб. Между истицей и ответчиком никаких договоров займа не заключалось, денег Березнюк Л. Н. не получала. На момент заключения договора ей исполнилось 71 год, спорное домовладение и земельные участки являются единственным жильем для истицы, она является жертвой политических репрессий, бессрочно нетрудоспособна. По просьбе своей дочери ФИО8, которой истица доверяла, она подписала оспариваемый договор залога. Дочь заверила ее, что договор временный, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего на 3 месяца, договор является формальностью, имущество изыматься не будет. При подписании договора истица не понимала, что принадлежащее ей имущество является обеспечением договора займа, заключенного между Бромбер Л. Б. и Филь С. В. При заключении договора займа она не присутствовала. Данных лиц истица никогда не знала и не подписала бы договор залога, если бы была поставлена в известность о последствиях не возврата долга. При заключении договора истица заблуждалась относительно его природы. Березнюк Л. Н. состоит на учете в психневрологическом диапнсере. О том, что истица не может распорядиться спорным имуществом, ей стало известно осенью 2010 г. при обращении в УФСГРКиК по КК с заявлением и подготовленными документами для их продажи. В настоящее время Березнюк Л. Н. проживает у дочери. Считает, что при заключении договора залога истица была введена в заблуждение, деньги по договору займа она не получала, поэтому просит признать частично недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Филь С. В. иск не признал, пояснив, что условия договора залога обсуждались с Березнюк Л. Н. В договоре залога указано, что он передал Бромбергу Л. Б. по договору займа 5 000 000 руб. Для заключения договора залога супруг истицы Березнюк А. А. дал нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога, в котором указано, какое имущество передается в залог. При подписании согласия у нотариуса присутствовала и истица. До заключения договора залога в течение двух месяцев велись переговоры. Бромберг Л. Б. говорил, что предоставит в залог принадлежащие ему автоместа, и есть знакомая женщина, которая передаст в залог дом и два земельных участка и обязательства перед ней Бромберг Л. Б. выполнит сам. Договор залога был заключен у нотариуса, она читала его вслух, и на следующий день Березнюк Л. Н. приезжала в учреждение юстиции для регистрации договора, предоставляла оригиналы правоустанавливающих документов. Деньги истице по договору займа не передавались, с ее дочерью сотрудничал Бромберг Л. Б., который хотел строить на ее земельном участке коттеджи. Между ними состоялась устная договоренность о том, что через три месяца Бромберг Л. Б. вернет долг и они совместно обратятся в органы юстиции для расторжения договора залога. Истица фактически продала дом, так как в нем живут посторонние люди. Филь С. В. писал заявление в юстицию, что не возражает против продажи дома в случае расчета с ним Бромбергом Л. Б. Учреждение юстиции приостановило сделку, так как имущество в залоге. На протяжении длительного времени с 2009 г. истица не оспаривала сделку. Считает, что договор залога заключен в установленном законом порядке, Березнюк С. Н. его подписала, была поставлена в известность о последствиях его заключения, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Бромберг Л. Б. пояснил, что при заключении договора залога он присутствовал у нотариуса, где также присутствовал муж истицы. Не помнит, читала ли нотариус договор вслух. Сделка для него была формальной. Меркулова Н. А. - дочь истицы, намеревалась продать земельный участок, а он, Бромберг Л. Б., хотел его купить. Договор залога считает законным, предполагает, что истица не могла до конца осознать последствия заключении договора. Филь С. В. встречный иск поддержал и пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Бромберг Л. Б. занял у него 5 000 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ П. 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа Бромберг Л. Б. уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени Бромберг Л. Б. долг не вернул. Обязательство по возврату займа было обеспечено договором залога имущества, принадлежащего Березнюк Л. Н. и Бромбергу Л. Б. Поскольку до настоящего времени Бромберг Л. Б. долг не вернул, просит взыскать с него сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома ФИО14 и земельного участка площадью 497 кв. м, расположенные по <адрес> в ст. <адрес> <адрес> и парковочные места, за исключением парковочного места №.№ расположенного по <адрес> в <адрес>. На заложенное имущество в виде жилого дома ФИО13 и земельного участка площадью 499 кв. м, расположенных по <адрес> в ст. <адрес> <адрес> и парковочное место №.№ просит не обращать взыскание, от прав на которые он добровольно отказывается в пользу залогодержателя и претензий по этим объектам не имеет. Бромберг Л. Б. иск признал и согласен вернуть Филь С. В. сумму займа. Представитель Березнюк Л. Н. по доверенности встречный иск не признала, так как считает, что договор залога заключен под влиянием заблуждения и Березнюк Л. Н. не должна нести ответственность за Бромберга Л. Б. Считает, что необходимо взыскать долг с Бромберга Л. Б., обратив взыскание на принадлежащее ему имущество, в части обращения взыскания на имущество Березнюк Л. Н. отказать. Третьи лица Бромберг О. Л., Бромберг Д. Л., Бромберг Б. А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От Бромберг О. Л. и Бромберг Б. А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав представителя Березнюк Л. Н. по доверенности Ортину Е. В., Филь С. В., Бромберга Л. Б., свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, считает иск Березнюк Л. Н. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Филь С. В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо. Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Установлено, что Березнюк Л. Н. на праве собственности принадлежат жилые дома ФИО13 и ФИО14 и земельные участки площадью 449 кв. м с кадастровым номером № и площадью 497 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Филь С. В. предоставил в долг Бромбергу Л. Б. 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по указанному договору займа в полном объеме, своевременного возврата кредита, начисленных процентов, пени, штрафных санкций, а также убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением указанного кредитного договора, Березнюк Л. Н. заложила принадлежащие ей на праве собственности дома и земельные участки по указанному адресу. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Доводы представителя истицы о том, что договор залога был подписан Березнюк Л. Н. под влиянием заблуждения, так как подписан по просьбе ее дочери при условии, что договор временный, на три месяца, является формальным, а также то, что денег Березнюк Л. Н. не получала, не являются основаниями для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения. Исходя из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. То есть, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. Истица сам по себе факт заключения договора залога, как сделки, так и его предмет в виде жилых домов и земельных участков, не оспаривает. Из текста договора залога, подписанного Березнюк Л. Н., следует, что он заключен в обеспечение исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Филь С. В. предоставил в долг Бромбергу Л. Б. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, своевременного возврата кредита, начисленных процентов, штрафа и пени. П. 8 договора предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа получить удовлетворение по договору займа в виде права собственности на заложенное недвижимое имущество, о чем должно быть составлено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества. Договор залога зарегистрирован в УФСГРКиК по КК в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Как установлено по делу, подписанию данного договора предшествовали переговоры, для регистрации договора залога супруг Березнюк Л. Н. - ФИО6 в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ дал согласие Березнюк Л. Н. на заключение и регистрацию договора залога недвижимого имущества в виде жилых домов ФИО13 и ФИО14 и двух земельных участков по <адрес> <адрес> <адрес>. Подписывая договор залога, в котором оговорено условие об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнении обязанности Бромберга Л. Б. по возврату долга, Березнюк Л. Н. шла на определенный риск утраты заложенного ею имущества. Для регистрации договора залога ею в регистрирующий орган были представлены оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что истица ее мать. В 2009 г. она, свидетель, заказывала пластиковые окна у Бромберга Л. Б. и с ним подружилась. В конце 2009 г. он позвонил ей и попросил помочь, заключить договор залога имущества до исполнения им договора займа, заключенного с Филь С.В., заверил, что договор временный, на три месяца, формальный, имущество по договору залога изыматься не будет. По ее просьбе Березнюк Л. Н. оказала услугу Бромбергу Л. Б., заложив свое имущество. Березнюк Л. Н. страдает психическим заболеванием - у нее плохая память, давление, головные боли. Она, свидетель, не воспользовалась ее состоянием, так как речь шла о 10 днях. Не думала, что Березнюк Л.Н. повезут в органы юстиции, она плохо себя чувствовала, ее уговаривали подписать какие-то бумаги. Березнюк Л. Н. обращалась в психдиспансер 2-3 года назад. Ей известно, что родители ездили к нотариусу. Она, свидетель, звонила матери и просила помочь человеку, который к ней приедет. Доводы представителя истицы о том, что Березнюк Л. Н. подписала договор в то время, когда состояла на учете в психневрологическом диспансере, суд считает не состоятельными, поскольку, как видно из справки, выданной ГУЗ «Психневрологический диспансер № 6» ДЗ КК Березнюк Л. Н. зарегистрирована в диспансере с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановки Березнюк Л. Н. на учет в психневрологическом диспансере. Несостоятельны доводы представителя истицы о том, что в договоре не определена стоимость заложенного имущества, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет установить соразмерность заложенного имущества сумме договора займа. Между тем, отсутствие в договоре залога оценки имущества не влечет его недействительность в соответствии со ст. 339 ГК РФ. Указание оценочной стоимости предмета залога носит формальный характер, так как при продаже, страховании, утрате или восстановлении этого предмета она не имеет обязательного значения и служит только ориентиром для установления продажной, страховой или действительной стоимости заложенного имущества. Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая сторонами не оспорена. Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истицей не представлено доказательств заключения договора залога под влиянием заблуждения, поэтому в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, согласно ст. 333ГК РФ, уменьшить неустойку. По нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Бромберг Л. Б. взял у Филь С. В. в долг 5 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ П. 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа Бромберг Л. Б. уплачивает Филь С. В. неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка, заявленная Филь С. В. ко взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 500 000 руб. (5 000 000 х 0,5% х 442 (дни просрочки) = 11 500 000 руб.) Поскольку до настоящего времени Бромберг Л. Б. долг не погасил, с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 000 000 руб. Учитывая, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, установленная договором займа неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день рассмотрения дела, больше чем в два раза превышает основную сумму долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По делу установлено и не оспаривается Бромбергом Л. Б., что обязательство по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом требований Филь С. В. об исключении из имущества, на которое надлежит обратить взыскание, жилого дома ФИО13 и земельного участка площадью 499 кв. м, расположенных по <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащих Березнюк Л. Н. и парковочного места №.№ расположенного по ул. <адрес>ю 16,3 кв. м, принадлежащего Бромбергу Л. Б., подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что стоимость жилого дома ФИО14 площадью 147, 6 кв. м, расположенного по <адрес> в ст. <адрес> <адрес>, составляет 3 500 000 руб., земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 497 кв. м - 300 000 руб., стоимость каждого автоместа составляет 400 000 руб. Общая сумма имущества, на которое судом обращается взыскание, составляет 5 400 000 руб. Учитывая, что определенная по заключению эксперта стоимость заложенного по договору залога имущества сторонами не оспорена, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества на публичных торгах в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бромберга Л. Б. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 43 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Березнюк Л. Н. в иске к Филь С. В. о признании частично недействительным договора залога недвижимого имущества в виде дома ФИО13 площадью 76,4 кв. м и ФИО14 площадью 147,6 кв. м, расположенных на земельных участках площадью 499 кв. м и 497 кв. м в <адрес> <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с Бромберг Л. Б. в пользу Филь С. В. в порядке возмещения долга по договору займа 5 000 000 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., а всего взыскать 7 000 000 (семь миллионов) руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: - жилого дома ФИО14 общей площадью 147,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 497, расположенных по <адрес> в ст. <адрес> <адрес>, принадлежащих Березнюк Л. Н.; - нежилого помещения (автоместо), №.№ кадастровый (условный) номер объекта № общей площадью 18 кв. м, расположенного по <адрес>, принадлежащего Бромберг Л. Б.; - нежилого помещения (автоместо), №.№ кадастровый (условный) номер объекта № общей площадью 17,9 кв. м, расположенного по <адрес>, принадлежащего Бромберг Л. Б.; - нежилого помещения (автоместо), №.№ кадастровый (условный) номер объекта № общей площадью 16,6 кв. м, расположенного по <адрес>, ;принадлежащего Бромберг Л. Б.; - нежилого помещения (автоместо), №.№ кадастровый (условный) номер объекта № общей площадью 20,8 кв. м, расположенного по <адрес>, принадлежащего Бромберг Л. Б.; Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену: - жилого дома ФИО14, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес> в размере 3 500 000 руб.; - земельного участка площадью 497 кв. м с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес> в размере 300 000 руб.; - нежилых помещений (автомест) №.№ расположенных по <адрес> в <адрес> в размере 400 000 руб. каждое. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. решение не вступило в законную силу Судья: