К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                           «15» июля 2011 г.                                                                          

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Константиновой Р. П.,

при секретаре Хряшко Е. И.,

с участием истца Шаталова А. А. и его представителя по доверенности Темлянцева Н. В., представителя ответчика Мышнякова С. Н. по доверенности Мышняковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова А. А. к Мышнякову С. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в сумме 170 000 руб.,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

     Шаталов А. А. обратился в суд с иском к Мышнякову С. Н., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Уралсиб», о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля ВАЗ- 21115, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 170 000 руб., расходов на представителя и оплаты госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика указанный автомобиль за 170 000 руб. При заключении сделки ответчик выдал ему расписку в получении денег и передал автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС и доверенность на право управления автомобилем с правом прохождения техосмотра, снятия и постановки на учет, представления интересов в ГИБДД сроком на три года. С момента приобретения автомобиля истец пользовался им, как своим собственным.

В 2009 г. истец обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, однако не смог этого сделать по причине отсутствия паспорта транспортного средства, который ответчиком при покупке автомобиля ему передан не был. О необходимости передачи ПТС он не знал, так как автомобиль приобретал впервые. При встрече ответчик пояснил, что ПТС находится в банке, куда ему необходимо выплатить кредит за автомобиль и пообещал урегулировать вопрос с банком. В конце 2010 г. истек срок доверенности на управление автомобилем и истец вновь обратился к ответчику по вопросу передачи ПТС, который пообещал решить вопрос с банком, однако обещание не выполнил. Почувствовав обман со стороны ответчика, истец обратился с заявлением в милицию. В ходе проведения проверки по заявлению, Шаталову А. А. стало известно, что на спорный автомобиль НГО УФССП по КК наложен арест, так как автомобиль был в залоге у банка «Уралсиб», в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец не может перерегистрировать автомобиль на свое имя, а ответчик в добровольном порядке отказался возвращать деньги. Считает, что договор был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он не мог предположить, что автомобиль находится в залоге у банка, и истец не сможет оформить его на свое имя. Если бы данные обстоятельства были ему известны, то он бы не приобрел спорный автомобиль.

Просит иск удовлетворить, признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, ответчику передать автомобиль и взыскать с него его стоимость в размере 170 000 руб. Требования в части взыскания судебных расходов просит не рассматривать.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что автомобиль ВАЗ 21115 был приобретен в кредит, поэтому ПТС на него хранился в банке, автомобиль находился в залоге. При продаже автомобиля истец приезжал со своим товарищем ФИО6, который осматривал автомобиль. Ответчик предупредил истца, что автомобиль в залоге у банка. Мышняков С. Н. ежемесячно платил кредит за автомобиль в размере 6 125 руб., налог на транспорт. Ответчик не возражает возвратить истцу деньги, но цена должна быть реальная, так как автомобилем он пользовался в течение трех лет, машина была в ДТП. Требование о возврате денег ответчик не получал, так как проживает по другому адресу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Столичное коллекторское агенство» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что автомобиль ВАЗ 21115 является предметом залога транспортного средства от 19.08.2005 г., заключенного в обеспечении исполнения обязательств Мышнякова С. Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новороссийска вынесено заочное решение о взыскании с Мышнякова С. Н. в пользу ОАО Банк «Уралсиб» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Уралсиб» и ООО «СКА» заключен договор об уступке прав требования с правом требования долга с Мышнякова С. Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 237 руб. 66 коп., в связи с чем Ленинским районным судом г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене правопреемником взыскателя ОАО Банка «Уралсиб» на ООО «СКА» по решению Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мышнякова С. Н. в пользу ОАО Банк «Уралсиб» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель НГО УФССП по КК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности Темлянцева Н. В., представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По делу установлено, что 14.12.2007 г. Шаталов А. А. приобрел у Мышнякова С. Н. автомобиль ВАЗ 21115, № за 170 000 руб. Договор купли-продажи и передача денег оформлена распиской. Факт получения денег представитель ответчика не оспаривает.

Как пояснил истец, при покупке автомобиля ответчик передал ему все документы на автомобиль, кроме паспорта транспортного средства, выдал доверенность на право управления автомобилем сроком на 3 года. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчик ему не сообщил, и о данном факте ему стало известно в 2009 г., когда он обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя. До настоящего времени Мышняков С. Н. кредитную задолженность не погасил, ПТС находится в банке и истец лишен возможности оформить автомобиль на свое имя, в возбуждении уголовного дела отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с истцом знаком, поддерживает дружеские отношения, ответчика не знает. В 2007 г. Шаталов А. А. позвонил ему и попросил посмотреть машину, которую хотел купить. Он, свидетель, осмотрел машину, она была в технически исправном состоянии. При нем ответчик не говорил о том, что автомобиль обременен залогом. Оформление сделки происходило в его отсутствие.

Из представленного договора залога транспортного средства № АЗ-346/05 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проданный ответчиком автомобиль ВАЗ 21150 2005 г. выпуска находится в залоге у АКБ «Автобанк-Никойл» в целях обеспечения Мышняковым С. Н. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи, предмет залога будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан и сдан в аренду. Пунктом «б» п. 2.1 договора залога предусмотрено, что заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия банка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с Мышнякова С. Н. в пользу ЗАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту в размере 201 596 руб. 02 коп. Обращено взыскание в счет долга на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21150, 2005 г. выпуска, принадлежащий Мышнякову С. Н.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 03.05.2011 г. произведена замена правопреемником взыскателя ОАО Банка «Уралсиб» на ООО «СКА» по указанному решению.

Таким образом, по делу установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиль ВАЗ 21150 находился в залоге у банка, ответчик, согласно договору залога, не вправе был им распоряжаться. Кроме того, судебным решением в счет погашения кредитной задолженности было обращено взыскание на автомобиль.

Исходя из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что под заблуждением относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге и ответчик не имел права им распоряжаться, о чем истец в известность поставлен не был, то есть был введен в заблуждение относительно законности продажи автомобиля, возможности его оформления в дальнейшем на свое имя, суд считает требования истца законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Суд также считает необходимым применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав истца передать ответчику автомобиль, взыскав с Мышнякова С. Н. полученные по договору денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Шаталова А. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21115, регистрационный знак №, заключенный между Шаталовым А. А. и Мышняковым С. Н., возвратив стороны в первоначальное положение.

Обязать Шаталова А. А. возвратить Мышнякову С. Н. автомобиль ВАЗ 21115, регистрационный знак №.

Взыскать с Мышнякова С. Н. в пользу Шаталова А. А. 170 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

решение не вступило в законную силу

Судья: