Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГг. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в соста ве судьиРеутт Н.Ф. при секретареАлабужевой Н.С. с участием помощника прокурора г. Новороссийска Воробьевой О.А., а также представителя ООО «Машиностроительный завод «Молот» по доверенности Мартынюка А.А., представителя отдела надзорной деятельности г. Новороссийска по доверенности Дудко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. Новороссийск к ООО «Машиностроительный завод «Молот» о приостановлении деятельности, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Новороссийска обратился в суд в интересах РФ и муниципального образования г. Новороссийск с иском к ООО «Машиностроительный завод «Молот» о приостановлении деятельности до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности. В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Новороссийска по заданию прокуратуры Краснодарского края на ряде предприятий города проводилась проверка соблюдения законодательства об экологической и промышленной безопасности опасных производственных объектов. В ходе проверки в ООО «Машиностроительный завод «Молот», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», заключающиеся в следующем: 1. Перед выходом с лестничной клетки на кровлю не установлена противопожарная дверь 2-го типа размером не менее № метра. 2. Лестница высотой более № см. не оборудована ограждением с поручнем. 3. Объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением. 4. По организации распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (не предоставлены подтверждающие документы). 5. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (не представлены подтверждающие документы). 6. Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей не обеспечивает их безопасную эвакуацию при пожаре в здании, а именно: отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации. 7. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 8. Здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации. 9. На путях эвакуации допускаются ступени с шириной проступи менее № см. (спуск в цокольный этаж). 10. Отсутствует план (схема) эвакуации людей из здания, предусмотренных инструкцией светильника (второй этаж коридор, цокольный этаж). 11. Электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков. 12. Не подтвержден предел огнестойкости кабель-каналов (лотков) в соответствии с требованиями № 13. Помещение пожарного поста не обеспечено исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.) 14. Специальные программы проведения инструктажа, пожарно-технического минимума не согласованны с органами государственного пожарного надзора. Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. № 15. Эксплуатация электрических сетей не осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (соединения электропроводов в распределительных коробках выполнены «скруткой» (во всем здании). 16. Отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. 17. Уклон лестницы на пути эвакуации составляет более 1:1 (эвакуационный выход № 2). 18. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности. 19. По организации распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (не предоставлены подтверждающие документы). 20. Допускается работа сотрудников без прохождения противопожарного инструктажа (не предоставлены подтверждающие документы). 21. Отсутствует журнал учета и состояния первичных средств пожаротушения (не предоставлены подтверждающие документы). 22. На объекте не установлено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Не ведется учет проверки наличии, и состояния первичных средств пожаротушения. Не ведется учет проверки наличии, и состояния произвольной формы (не предоставлены подтверждающие документы). 23. Отсутствует годовой план график по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (не предоставлены подтверждающие документы). 24. Здание не обеспечено требуемым количеством первичных средств пожаротушения. 25. Отсутствует указатель ближайших пожарных водоисточников. 26. В здании огнетушители размещены на высоте более № 27. Эвакуационные пути (конструктивное исполнение) по лестницам не выполнены, обеспечивающими безопасную эвакуацию людей (двери лестничных клеток не обеспечены приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах административного здания). 28. Территория организации не очищается от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы. Считает, что выявленные в деятельности ООО «Машиностроительный завод «Молот» нарушения ОГПН г. Новороссийска создают угрозу жизни и здоровью людей, имуществу. Просит приостановить деятельность ООО «Машиностроительный завод «Молот» до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности. В судебном заседании помощник прокурора г. Новороссийска Воробьева О.А. просила исковые требования удовлетворить, поскольку устранены не все нарушения правил пожарной безопасности. Директор ООО «Машиностроительный завод «Молот» Мартынюк А.А. в судебном заседании исковые требования признал, против приостановления деятельности завода возражал, просил предоставить срок для устранения нарушений, так как в случае приостановки деятельности без работы останутся № человек. Все недостатки устранят в процессе. Представитель отдела надзорной деятельности г. Новороссийска МЧС России по доверенности Дудко М.Н. в судебном заседании пояснил, что после повторного осмотра, проведенного на основании определения суда, установлено, что не все нарушения устранены. Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Помимо этого, руководители организаций обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития. Письменным сообщением отдела надзорной деятельности г. Новороссийска от 27.05.2011г. № 23/9.36-2878 подтверждается наличие в деятельности ООО «Машиностроительный завод «Молот» вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью людей. После проведения повторной проверки, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устранены не все нарушения, установленные в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ. Из 28 указанных в иске нарушений устранены только 16, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности г. Новороссийска от 03.08.2011г. № 23/9.36-12154. Суд не может принять доводы представителя ответчика, что остальные нарушения правил пожарной безопасности в стадии устранения, поскольку на день рассмотрения дела в суде они не устранены. Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Часть 3 статьи 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Поскольку ответчик не может обеспечить пожарную безопасность своей производственной деятельности ввиду грубых нарушений требований правил пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что непринятие мер в виде приостановлении деятельности ответчика создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора г. Новороссийска удовлетворить. Приостановить деятельность ООО «Машиностроительный завод «Молот» до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности. решение не вступило в законную силу Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2011 года Судья