Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Алабужевой Н.С. с участием сторон, представителя ответчицы по заявлению ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н.С. к Шульга Т.М. об устранении средств скрытого наблюдения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Назарова Н.С. обратилась в суд с иском к Шульга Т.М. об устранении средств скрытого наблюдения, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она проживает по адресу: <адрес>. На одной лестничной площадке в соседней <адрес> проживает ответчица. С февраля ДД.ММ.ГГГГ. Шульга Т.М. осуществляет негласное получение информации специальными техническими средствами - встроенными камерами видеонаблюдения. Ответчица ведет видео наблюдение за ее личной жизнью, с помощью пишущего устройства на лазерный диск и в последствие просматривает в кругу своих друзей и знакомых, а также носит в суд, обосновывая тем, что ее изображение и движение по лестничной площадке, является для нее оскорбительным и просит привлечь ее к уголовной и административной ответственности. Считает, что ответчица незаконно установила на лестничной площадке видео наблюдение, без ее согласия и протокола общего собрания жильцов дома. В судебном заседании Назарова Н.С. исковые требования подрежала и пояснила, что Шульга Т.М. установила на лестничной площадке видеокамеру и наблюдает за ее частной жизнью, чем нарушает ее права. Установлено три камеры без сертификатов. Она обращалась в администрацию Приморского внутригородского района по этому вопросу. Все три камеры направлены на ее квартиру. Просит обязать ответчицу устранить средства скрытого видеонаблюдения, взыскать материальный ущерб № руб. и компенсацию морального вреда, определив его тройным размером стоимости видеокамер - № руб. Ответчица и ее представитель по заявлению Должиков С.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.С. избила Шульга Т.М. и ее дочь. В ДД.ММ.ГГГГ. повторно избила, оскорбляла, угрожала, подглядывала в замочную скважину входной двери их квартиры, бросала под дверь мусор, что подтверждается фотографиями. Для обеспечения своей безопасности решили установить на лестничной площадке две видеокамеры и одну камеру в квартире. Камеры встроены в стены на гипсовой основе. В квартире имеется видео регистратор, который показывает изображение на телевизоре. Когда звонят в дверь, включают телевизор и смотрят, кто стоит за дверью. Опасается ответчицы и ее сына. После установки видеокамер истица перестала их преследовать. Против установления камер жильцы дома не возражают, против только Назарова Н.С. ТСЖ не имеет право рассматривать вопросы об установлении видео наблюдения на лестничной площадке. Назарова Н.С. не является членом ТСЖ. Просят в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на личную и семейную тайну (статья 23 часть 1) и запрещает сбор информации о частной жизни лица без его согласия. Однако статьей 12 ГК РФ признается осуществление гражданских прав, в том числе и путем самозащиты права. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стороны проживают в одном подъезде многоквартирного дома, являются соседями по лестничной площадке. Между ними на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения. Периодически возникали конфликты, после которых Шульга Т.М. обращалась с заявлениями в милицию, к мировому судье о привлечении Назаровой Н.С. к административной ответственности за мелкое хулиганство в подъезде дома и к мировому судье с заявлением о привлечении в порядке частного обвинения Назаровой Н.С. к уголовной ответственности по ч. № УК РФ за оскорбление в неприличной форме, неэтичное поведение последней в подъезде дома. Для предотвращения подобных фактов ответчица установила три видеокамеры. Согласно представленному ответчицей счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ею приобретены три камеры наблюдения КРС-№. Одна из указанных камер установлена ответчицей в своей квартире и две на лестничной площадке перед своей квартирой таким образом, чтобы просматривались площадка перед дверью квартиры и лестница, ведущая к квартире. Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000г. № 214 утверждено Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств для негласного получения информации, и Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию. Согласно указанным документам специальным техническим средством для негласного визуального наблюдения и документирования признаются, в частности, телевизионные и видеокамеры, обладающие, по крайней мере, одним из следующих признаков: закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенный значок входа (RIN - HOLE); работающие при низкой освещенности объекта. Как следует из письма первого заместителя начальника центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной службы безопасности РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, камера телевизионного наблюдения для охранных систем КРС-№ SР4 не относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и под действие постановления Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 214 не подпадает. Таким образом, установленные ответчицей на лестничной площадке камеры телевизионного наблюдения не относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, поэтому оснований для их устранения нет. Доводы истицы о том, что ответчица с помощью указанных технических средств ведет наблюдение за ее личной жизнью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В результате рассмотрения жалобы Назаровой Н.С. на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шульга Т.М. по ст. № УК РФ, Приморским районным судом г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о признании указанного постановления незаконным в силу неполноты проверки, но, в то же время, указано, что выводы в постановлении об отсутствии в действиях Шульга Т.М. состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни), правильны, поскольку установлено, что Шульга Т.М. не распространяла сведения о частной жизни Назаровой Н.С., представив мировому судье видеоматериал о поведении Назаровой Н.С. и ее внешнем облике в подъезде дома, а не в ее личной квартире. Никаких видеозаписей из квартиры Назаровой Н.С. Шульга Т.М. не распространяла. Следственным отделом по г. Новороссийску СК РФ по Краснодарскому краю рассматривалось заявление Назаровой Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Шульга Т.М. по ст. № УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Шульга Т.М. состава преступления. В ходе проверки установлено, что указанные камеры видеонаблюдения направлены на лестничную площадку соответственно перед входом в квартиру Шульга Т.М. и были установлены в целях безопасности. Данные камеры не нарушают тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений Назаровой Н.С. Поскольку истицей не представлено доказательств, что ответчица производит видеосъемку специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации о ее частной жизни, и распространяет их, оснований для удовлетворения иска нет. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Назаровой Н.С. отказать полностью. решение не вступило в законную силу Судья