11 августа 2011 года                                 г. Новороссийска

      Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Атрощенко А.П.,

при секретаре Аникушиной В.А., с участием:

истца Раздуваева Г.В., его представителя Козьминой Г.П.,

ответчика Акопяна С.С., его представителя Лавринова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздуваева ГВ к Акопяну СС о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Раздуваев Г.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Акопяна С.С. долг по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 250 руб..

В судебное заседание истцом, представлены уточненные исковые требования, по которым он просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 22.06.2010 г в размере 1 500 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 23.06.11г. по 11.08.11 г, в размере 17 187 руб.50коп., судебные расходы: в размере 8000 рублей госпошлина в суд и 64 838 рублей - издержки связанные с рассмотрением дела.

В обоснование иска в заявлении указано, что между истцом и ответчиком 22 июня 2010года был заключен и нотариально удостоверен договор займа (далее- Договор), в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей. В соответствии с п.2 Договора займа, денежные средства были переданы ответчику до подписания названного Договора. В соответствии с п.3,4 Договора, ответчик Акопян С.С. дал обязательство вернуть истцу всю сумму займа 22 июня 2011года в г.Мытищи. Обязательство возврата денежных средств ответчиком до сих пор не выполнено.

Договор был заключен в связи со следующими обстоятельствами: 01июня 2010года с Акопяном С.С. был заключен предварительный договор о намерении приобрести у него за 4 000 000 рублей недвижимость - жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с.Гай-Кодзор, ул.Дружбы д.36 корп.А, принадлежащие ответчику на праве собственности. По условиям п.3 предварительного договора, на момент его заключения и подписания, истец передал по расписке Акопяну С.С. в качестве задатка 1 200 000 рублей. Вторую сумму по условиям предварительного Договора истец должен был передать до 01.07.2010 года, в связи с чем, 28.06.10г. истец взял билет на самолет в г.Анапу для передачи денежных средств ответчику. Однако, ответчик Акопян С.С. не дожидаясь 01.07.10г., приехал к истцу 20.06.10г. в г.Мытищи, сказал, что изменились обстоятельства, предложил вариант обмена принадлежащего ему дома с участком на квартиру истца в г.Мытищи, с чем истец не мог согласиться, в результате между ними быладостигнута договоренность о прекращении действия предварительного договора о намерении у ответчика приобрести недвижимость и Акопян С.С. готов был вернуть переданные ему 1200 000 рублей, при этом, ссылаясь на то, что ему срочно нужны были деньги, попросил в займы еще 300 000 рублей, пообещав истцу вернуть всю сумму 1500 000 рублей через год, после того, как продаст свой дом с участком.

Принимая во внимание его просьбы, после передачи истцом Акопяну С.С еще 300 000 рублей, ответчик, признавая всю сумму долга, заключил с истцом договор займа у нотариуса, на общую сумму в размере 1500 000 рублей, указав дату возврата денежных средств- 22 июня 2011 года, при этом он предоставил нотариусу согласие его жены на заключение Договора. Доказательством наличия достигнутой договоренности о прекращении действия предварительного договора, служит тот факт, что с 14.07.10г. дом с участком были выставлены ответчиком на продажу по объявлению в газете.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем 23 июня 2011 года, истец направил Акопяну С.С претензионное письмо с просьбой решить вопрос по возврату суммы займа в досудебном порядке. Получив письмо, ответчик сообщил по телефону, что не намерен возвращать деньги.

            В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнений.

            Ответчик и его представитель возражали против иска. В обоснование чего пояснили, что ответчик по договору займа фактически денег не получал, подписал его под влиянием заблуждения. При этом ответчик в судебном заседании признал, что брал у истца 1 500 000 руб.. Представитель ответчика пояснил, что предварительный договор «о намерении приобретения недвижимости», ни кто не отменял и требования к ответчику по не исполненным обязательствам, должны предъявляться именно в рамках предварительного договора «о намерении приобретения недвижимости».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно нотариально заверенного договора займа от 22 июня 2010 года, ответчик занял у истца 1 500 000 руб. с обязательством вернуть сумму займа 22 июня 2011года в г.Мытищи.

         В соответствии с п.2 указанного договора займа, денежные средства были переданы ответчику до подписания названного договора, в связи с чем доводы ответчика о том, что в момент подписания договора денежной суммы он не получал, суд считает не состоятельными.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор он подписал под влиянием обмана, суд также считает не состоятельными, поскольку данный договор заключен в нотариальном порядке, зачитан нотариусом вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами. Кроме того, имеется нотариально заверенное согласие супруги ответчика от 21 июня 2010 года на взятие им у истца 1 500 000 руб. и заключение договора займа. По тем же основаниям ходатайство ответчика о допросе свидетелей на предмет подписания им договора займа под влиянием обмана были судом отклонены.

Доводы представителя ответчика о том, что требования к ответчику по неисполненным обязательствам должны предъявляется по предварительному договору «о намерении приобретения недвижимости» от 01 июня 2010 года, суд считает не обоснованными, поскольку факт заключения договора займа от 21 июня 2010 года, а также объявление данное ответчиком в газету от 14 июля 2010 года, согласно которого ответчик выставил на продажу недвижимое имущество, подтверждает факт прекращения соглашений между сторонами по предварительному договору «о намерении приобретения недвижимости» от 01 июня 2010 года.

В судебном заседании ответчик признал, что брал у истца 1 500 000 руб.. О передаче ответчику 1 200 000 руб., также свидетельствует расписка, составленная между истцом и ответчиком от 01 июня 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком по предварительному договору «о намерении приобретения недвижимости» от 01 июня 2010 года. Возникший долг по данному договору был облечен по обоюдной договоренности в договор займа от 22 июня 2010 года, по которому ответчик должен выплатить истцу 1 500 000 руб..

Согласно п.8 договора займа, в случае просрочки возврата займа, Акопян С.С. обязуется выплатить Раздуваеву Г.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГКРФ.

Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день исполнения договора займа от 22.06.2011г. составляет 8,25% годовых(указание ЦБ РФ от29.04.201 1г№2618-У «О размере ставки и рефинансировании Банка России»).

Просрочка оплаты суммы займа и процентов на дату подачи уточненного искового заявления составила 50 дней(с 23.06.11г. по 11.08.11г.)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11 августа 2011года составляет: 1500000:360*8,25%(ставки рефинансирования)*50 (количество дней просрочки) =17 187руб.50коп.

          Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: стоимости проезда истца в оба конца на судебное заседание (беседа в порядке подготовки) 29.07.2011г. в размере 6 878 рублей + стоимости проезда в оба конца на судебное заседание 11.08.2011 г в размере 7960 рублей.Всего: 14 838 рублей. Стоимости оплаты услуг представителя (Козьминой Г.П) в размере 50 000 рублей состоящей из: стоимости проезда представителя на судебное заседание в оба конца (8915руб.),написания правовых документов, представительства в суде.(квитанция оплаты, и копии билетов-прилагаются) и уплаченной госпошлины в размере 8 000 руб., оставшаяся часть госпошлины в размере 7 786 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раздуваева ГВ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акопяну СС в пользу Раздуваева ГВ сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 187 руб., 50 коп., судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек в размере 72 838 руб., а всего 1 590 025 (один миллион пятьсот девяносто тысяч двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акопяну СС в доход государства недоплаченную госпошлину по иску в размере 7 786 (семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2011 года

Судья                                                                           А.П. Атрощенко