Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф., при секретаре Алабужевой Н.С. с участием представителя истца по доверенности Султанова К.Т., представителя ООО «Раевская птицефабрика» по доверенности Кирюхина А.В., третьего лица Горского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабилова Ш.С. к ООО «Раевская птицефабрика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Кабилов Ш.С. обратился в суд с иском к ООО «Раевская птицефабрика» о взыскании материального ущерба в размере № руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что работник ответчика Горский А.В., управляя принадлежащим ответчику автомобилем Хюндай-Акцент №, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хюндай Соната под управлением Кабилова Ш.С. Горский признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ. Автомобилю истца причинены повреждения. Представитель истца по доверенности Султанов К.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что страховая компания оплатила истцу № руб., однако этого не достаточно. Хюндай Соната №.выпуска на рынке стоит № тыс.руб. Автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа № руб. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составляет № руб., с учетом выплаченных № руб., просит взыскать с ответчика № руб. и судебные расходы по оплате первичной оценки № руб., вторичной оценки № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя № руб., расходы на представителя № руб., расходы на эвакуатор № руб., почтовые расходы № руб., по уплате государственной пошлины в размере № руб. всего № руб. Представитель ответчика по доверенности Кирюхин А.В. в судебном заседании пояснил, что сумму причиненного вреда не оспаривает, первичная экспертиза была оформлена ненадлежащим образом и ее не следует включать в судебные расходы. Против взыскания судебных расходов возражает, просит снизить до № руб. Третье лицо в судебном заседании поддержал мнение представителя ответчика. Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Горского А.В. в результате нарушения им п. 9.1 Правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания истца ООО «Росгосстрах» выплатила ему максимально допустимую страховую сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается актом №. Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ сумма действительного ущерба автомобиля, принадлежащего Кабилову Ш.С. Хюндай Акцент, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска составляет № руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как имеет место полная гибель транспортного средства. Между истцом и ответчиком, возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ст. 1079 ГК РФ. На ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Суд принимает размер ущерба, определенный назначенным судом экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию судебного эксперта В судебном заседании представитель ответчица указанную сумму вреда признал. С учетом выплаченной истцу его страховой компанией суммы № руб., в его пользу с ответчика подлежит взысканию разница между этими суммами - № руб. В пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующими квитанциями судебные расходы истца в виде расходов по эвакуации поврежденного автомобиля № руб., по оплате первичной оценки повреждений автомобиля № руб., оплата труда эксперта № руб., по уплате государственной пошлины № руб., почтовые расходы № руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя № руб., расходы на представителя по ведению дела в суде № руб., всего № руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кабилова Ш.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Раевская птицефабрика» в пользу Кабилова Ш.С. материальный ущерб в размере № судебные расходы в размере № руб., а всего, а всего № решение вступило в законную силу Судья