06 сентября 2011 года                                                                   Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                Семенова Н.С.,

при секретаре                                  Тимошкине С.С.,

с участием истца Третьяка В.С., представителя истца Третьяка М.В. - Потоцкой Л.А., представителя ответчика Гофмана В.Э., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Третьяк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка М.В. и Третьяка В.С. к Третьяк (Гуровой) А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2011 г. мать Гуровой А.В. - Воронцова Т.Ю., приобрела для дочери <адрес>. 15.04.2011 г. Третьяк М.В. заключил брак с Гуровой А.В., которой после заключения брака была присвоена фамилия Третьяк. 08.07.2011 г. брак между Третьяком М.В. и Третьяк А.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 27.06.2011 г. Между бывшими супругами не имеется спора о разделе совместно нажитого имущества.

Третьяк М.В. и его отец Третьяк В.С. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Третьяк А.В. понесенные ими расходы по проведению ремонта квартиры в сумме 610 899.59 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6 254 руб. В обосновании своих требований истцы сослались на то, что квартира, которая была подарена Гуровой А.В. до заключения брака, требовала ремонта, без проведения которого в квартире нельзя было проживать. Они, со своей стороны, решили провести ремонт в указанной квартире, чтобы обеспечить молодоженам нормальные условия жизни. За проведенные работы по ремонту квартиры они оплатили 77 400 руб., за электромонтажные работы - 44 000 руб., за сантехнику - 5 700 руб. На 295 599.59 руб. ими были закуплены материалы для ремонта квартиры. 188 000 руб. ими было оплачено за изготовление кухонной мебели, спальни, кровати, которые остались в квартире ответчицы.

В судебном заседании истцы дополнили свои требования и просили взыскать с ответчика 37 900 руб. - стоимость холодильника «RFWhirpool 4046 F+NFCX», который был приобретен ими и в настоящее время находится в квартире ответчицы.

В судебном заседании Третьяк В.С. поддержал исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что его сын своих денег не имел. Все деньги, которые были вложены в ремонт квартиры, принадлежат ему. Он передавал деньги сыну, который занимался ремонтом квартиры. Все вопросы, связанные с проводимым ремонтом, они обсуждали с Гуровой А.В. и её матерью Воронцовой Т.Ю., по совету которой, ремонтом квартиры занимались приглашенные ею работники. Никаких договоров о проведении ремонта с собственником квартиры они не заключали. Письменного согласия Гуровой А.В. на проведение ремонта - они не получали.

Потоцкая Л.А. поддержала требования Третьяка М.В.

Гофман В.Э. требования истцов в судебном заседании признал в части, пояснив, что холодильник, стоимость которого истцы просят взыскать с ответчика, находится в квартире Третьяк А.В. и этот холодильник они могут забрать себе. Приобретенная Воронцовой Т.Ю. для дочери квартира, была пригодна для проживания и не требовала ремонта. Вместе с тем, для благоустройства квартиры и создания в ней улучшенных условий, Воронцова Т.Ю. решила произвести дополнительный ремонт в квартире, для чего приобрела за свои средства необходимые строительные материалы и оплатила проведенную работу. Ни Третьяк М.В., ни его отец никаких денег в ремонт квартиры не вкладывали. Третьяк М.В. иногда оказывал помощь по контролю проводимых строительных работ. На сегодняшний день ремонт произведен только в спальне, на кухне, в ванной комнате и прихожей. В остальной части квартиры ремонт только предстоит делать. Мебель для квартиры была изготовлена и подарена Гуровой А.В. её дядей Воронцовым А.Ю., а кухонный гарнитур был оплачен Воронцовой Т.Ю. После расторжения брака Третьяку М.В. были возвращены его личные вещи и никаких имущественных претензий у него не было. 11.05.2011 г. Третьяк В.С. направил ответчице и её матери письмо, в котором просил вернуть часть подаренных на свадьбе вещей, а также компенсировать расходы за проведенный ремонт в квартире в сумме 338 000 руб. В настоящее время, по неизвестным причинам, требование по оплате ремонта возросло до 610 899.59 руб. Требования истцов являются беспредметными. Никаких договорных либо деликтных правоотношений, влекущих ответственность Третьяк А.В., между истцами и ответчицей не было.

Третьяк Е.В. в судебном заседании поддержала требования истцов, подтвердив, что ремонт в квартире ответчицы был сделан за их средства.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив, представленные суду доказательства, суд признает требования истцов необоснованными и незаконными, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака подтверждается, что Третьяк М.В. 05.04.2011 г. заключил брак с Гуровой А.В., которой после заключения брака была присвоена фамилия Третьяк и, 08.07.2011г. этот брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 27.06.2011 г.

Поскольку спорные отношения между истцами и ответчицей имели место быть до заключения брака Третьяк и Гуровой А.В., что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, положения Семейного Кодекса РФ к данным отношениям не применимы, в связи с чем, они подлежат разрешению в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной статьи определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей закреплены в ст. 8 ГК РФ. Как определено п. 1 указанной статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения и других случаях.

Обязанность одной стороны (подрядчика)выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность заказчик принять результат работы и оплатить его предусмотрена п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда.

Статьи 730 и 740 ГК РФ предусматривают два вида договоров подряда - договор бытового подряда и договор строительного подряда.

Поскольку ни одна из сторон по делу не осуществляет предпринимательской деятельности, положения договора бытового подряда к возникшему спору не могут быть применены.

Исходя из положений п. 2 ст. 740 ГК РФ, предусматривающего, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, суд приходит к выводу об отсутствии между истцами и ответчицей отношений, регулируемых требованиями, предъявляемыми ГК РФ к договору строительного подряда.

Не может быть разрешен данный спор и в соответствии с главой 39 ГК РФ, поскольку п. 2 ст. 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие между истцами и ответчицей письменного договора о выполнении строительных либо ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем ответчице на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований, порождающих у истцов гражданские права, а у ответчицы обязанности, связанные с произведенным ремонтом в <адрес>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Воронцова Т.Ю. пояснила, что весь ремонт, произведенный в квартире, которую она приобрела для своей дочери, был осуществлен за её личные средства, путем привлечения знакомых ей рабочих. На все строительные материалы, которые были приобретены ею для ремонта квартиры, оправдательные документы представлены суду. С работниками, производившими ремонтные работы, расчитывалась она своими личными средствами. Истцы не вкладывали в ремонт квартиры каких-либо средств. Во время проведения ремонтных работ в квартире, Третьяк М.В. иногда оказывал ей помощь путем осуществления контроля хода проводимых работ.

Принимая во внимание пояснения Третьяка В.С. о том, что у его сына - Третьяка М.В., не было своих личных средств для проведения ремонта в квартире и все деньги, потраченные им для проведения ремонта, были переданы им лично, учитывая отсутствие со стороны Третьяка М.В. каких-либо доказательств, подтверждающих вложение им личных денежных средств на проведение ремонта в вышеназванном жилом помещении либо приобретения в квартиру мебели и другого имущества, а также отсутствие у Третьяка М.В. каких-либо имущественных требований к ответчице после расторжения брака, что подтверждается письменным требованием о возврате денег, предъявленным ответчице только Третьяком В.С., суд признает, что данным спором никак не затронуты права и интересы Третьяка М.В., исковые требования которого подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылку Третьяка В.С. на обязанность Третьяк А.В. возвратить истребуемые им денежные средства, как неосновательное обогащение ответчицы, суд признает необоснованной.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду истцом товарные чеки на приобретение различных строительных и сопутствующих им материалов, сантехники не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по настоящему делу, по причине обезличивания этих документов, в которых отсутствует фамилия Третьяка В.С., как лица, приобретшего данный товар.

Требования истца о возмещении с ответчицы стоимости входной двери в размере 55 290 руб., также не могут быть удовлетворены. Договором купли-продажи с предварительной оплатой №239 от 20.03.2011 г., подтверждается факт приобретения Третьяком М.В. входной двери в комплекте, общей стоимостью 55 290.8 руб. Вместе с тем, как видно из самого договора, местом установки двери указана <адрес>, которая не является, ни местом жительства истца, ни собственностью ответчицы по делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих установку указанной двери в квартире ответчицы - истцом суду не представлено. Представитель ответчицы ссылается на то что Третьяк М.В. не приобретал дверь для установки в квартире, принадлежащей ответчице на праве собственности.

Подлежат оставлению без удовлетворения и требования истцов о взыскании с ответчицы 37 900 руб. - стоимости холодильника «RFWhirpool 4046 F+NFCX», поскольку данный холодильник, как следует из заказа оформления №232 от 11.04.2011 г., был приобретен не истцами, а Третьяк Е.В., которая по настоящему делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и которая не лишена права самостоятельно предъявить требование о возврате холодильника или его стоимости.

Таким образом, отсутствие со стороны истцов допустимых и относимых доказательств, подтверждающих их денежные затраты на проведение ремонтных работ в <адрес>, а также на приобретение мебели и другого имущества для квартиры, опровергают их доводы о неосновательном обогащении Третьяк А.В.

По причине отказа в удовлетворении исковых требований Третьяка М.В. и Третьяка В.С., их требование о возмещении судебных расходов по делу в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат оставлении без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьяка М.В. и Третьяка В.С. к Третьяк А.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательно форме.

Решение в законную сиду не вступило

Судья                                                                       Н.С. Семенов