Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 гор. Новороссийск

Приморский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи                Савина М.Е.

при секретаре                Кармазиной Е.В.,

с участием представителей истца Марьина С.А. и Терековой Е.И., ответчицы Ланевской М.И. и ее представителя Косорукова В.В., представителя ответчицы Прониной Н.И. - Вишневецкой С.А., представителя третьего лица СНТ <данные изъяты> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина А.П. к Ланевской М.И., ФИО3, администрации гор. Новороссийска об оспаривании постановлений главы администрации гор. Новороссийска, признании недействительным договора дарения земельного участка и зарегистрированного права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Марьина А.П. обратился в суд иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка № площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок истец зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке. Смежными землепользователями земельного участка Марьина А.П. являются с одной стороны ФИО7 (участок №»), с другой стороны - Ланевской М.И. (участок №). Спора по границам участков с собственником участка № № ФИО7, у истца нет. Имеется спор по границам с собственником земельного участка № Ланевской М.И., которая установила забор из сетки рабицы на территории земельного участка истца. Об увеличении границ земельного участка № истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении спора об устранении препятствий у мирового судьи. Ранее собственником участка № являлась ФИО8, которой был предоставлен участок площадью № кв.м. Однако постановлением администрации гор. Новороссийска от 26.12.1994 года № 4582-1 и постановлением администрации гор. Новороссийска от 09.03.1995 года № 459 по заявлению ФИО8 площадь садового участка № была увеличена до № кв.м. Вместе с увеличением площади участка, изменились и его границы, которые были установлены не в соответствии с генеральным планом расположения участков СТ <данные изъяты>», с нарушением принципа единого территориального планирования. Так соседние участки, расположенные по одной стороне с участком истца, имеют длину по фасадной части около № метров, а садовый участок № сформирован фасадной частью по длине около № метров. В результате такого расположения участка №, уменьшилась площадь земельного участка истца №, поскольку границы участка № накладываются на территорию участка Марьина А.П.

Впоследствии ФИО8 на основании вышеуказанных постановлений, получила свидетельство на право собственности на землю на участок площадью № кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО8, собственником указанного земельного участка № площадью 800 кв.м. стала ФИО3, которая зарегистрировала свое право на землю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения подарила земельный участок № Ланевской М.И., о чем в настоящее время в ЕГРП имеется соответствующая запись.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований в окончательной редакции, Марьин А.П. просит суд признать недействительными     постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых изменены границы садового участка № в СТ «<данные изъяты> с увеличением его площади до № кв.м.; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 в части указания общей площади № кв.м. садового участка № в СТ «<данные изъяты> признать недействительным договор дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Ланевской М.И. в части указания общей площади участка № кв.м.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ланевской М.И. на указанный земельный участок и аннулировать запись в ЕГРП.         

Истец Марьина А.П. в судебное заседание не явился, уведомив суд через своих ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Марьин С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что у истца отсутствует спор по границам с соседним участком № №», принадлежащим ФИО7 В период времени с № года по № год представитель истца проживал в <адрес>, освоением участка занималась его мать. Три года назад Ланевская М.И. огородила свой участок № сеткой рабицой, таким образом, что участок истца №, оказался внутри ее участка. В связи с этим у них возник судебный спор, который рассматривался мировым судьей и при рассмотрении которого он узнал о наличии оспариваемых им постановлений администрации гор. Новороссийска.

Представитель истца Терекова Е.И. поддержала исковые требования Марьина А.П. и пояснила, что незаконность оспариваемых истцом постановлений главы администрации гор. Новороссийска заключается в том, что не правильно сформирован земельный участок №, а его площадь увеличена до № кв.м., в связи с чем, и изменены границы, которые не были согласованы с НСТ «<данные изъяты>». Указанными актами нарушаются права истца, в связи с чем, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.      

Ответчица Ланевская М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что она вместе с сестрой и матерью ФИО8 с № года занимались освоением предоставленного ФИО8 участка №. В № году оформили участок. До № года на участке был вырыт котлован, посадили фруктовые деревья. Увеличение площади земельного участка было произведено на законном основании. ФИО8 обращалась с соответствующим заявлением в правление товарищества, так как участок был расположен на склоне, в результате чего изменили его площади и границы. Все было сделано с согласия директора лесхоза ФИО11 и товарищества. Председатель правления СТ «<данные изъяты>» ФИО17 в № году ходатайствовал перед администрацией об увеличении площади участка №.     Марьина А.П. она никогда не видела на участке, и не слышала о таком соседе по участку. Впервые узнала о нем у мирового судьи. ФИО3 подарила ей участок на законном основании, который ей достался после смерти матери ФИО8 по наследству. Просила суд отказать в иске полностью.

    Представитель ответчицы Ланевской М.И. - Косоруков В.В. в судебном заседании поддержал свою доверительницу, считает, что законных оснований для удовлетворения иска Марьина А.П. нет, просил отказать в его удовлетворении. Кроме того, истец Марьин А.П. пропустил трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным решений органа местного самоуправления, что также является основанием для отказа в иске.

Ответчица Пронина Н.И. в судебное заседание не явилась, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Прониной Н.И. - Вишневецкая С.А. в судебном заседании пояснила, что истец Марьин А.П. не оспаривает свидетельство о праве на наследство выданное Прониной Н.И., а следовательно отсутствуют законные основания для признания недействительным договора дарения земельного участка № заключенного между Прониной Н.И. и Ланевской М.И. Считает, что участок Марьина А.П. № полностью поглощен земельным участком № «а», который принадлежит ФИО7, образование и формирование которого у нее вызывает сомнения. Просила суд отказать в иске Марьина А.П. в полном объеме.

Представитель администрации гор. Новороссийска Сафонова М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования Марьина А.П. по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск, и пояснила, что постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственность граждан были переданы садовые участки в СТ «<данные изъяты>», находящиеся в их пользовании. Указанным постановлением Марьина А.П. передан участок № площадью № кв.м., а ФИО8 участок № такой же площадью № кв.м. Согласно генеральному плану оба этих участка располагались по фасаду диной № метров и в глубину № метров. ФИО8 не ставила в известность правление СТ «<данные изъяты>» о том, что ей увеличили площадь участка и изменили его границы. Это выяснилось при рассмотрении спора у мирового судьи. Считает, что постановления администрации, в соответствии с которыми были изменены площадь участка № до № кв.м. и его границы, являются незаконными, поскольку это увеличение произошло за счет земельного участка №, принадлежащего Марьина А.П.          

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании показал, что в № году работал заместителем председателя комитета по земельным ресурсам гор. Новороссийска. Лично он подписывал чертеж границ участка № в СТ «<данные изъяты> площадью № кв.м., предоставленного в собственность ФИО8 Изменение его площади и границ было вынужденным из-за того, обстоятельства, то он находился под сильным уклоном скалы, поэтому его развернули вдоль дороги. Данное увеличение площади участка и его границы были согласованы соответствующими на то время организациями. Земельный участок № имел общую границу с земельным участком №, который был смещен, что отражено в чертеже. На тот момент земельного участка № «а» не было, поэтому по его мнению, земельный участок № скорее всего, должен располагаться в том месте, где сейчас расположен земельный участок № «а».

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Марьина А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление представителя ответчицы Ланевской М.И. - Косорукова В.В. о пропуске Марьиным А.П. трехмесячного срока для оспаривания постановления администрации гор. Новороссийска подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 254-256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд применятся в случае обращения заявителя об оспаривании решений органов местного самоуправления в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

В данном случае между сторонами возник спор о праве на недвижимое имущество (земельный участок), в связи с чем, указанный спор подлежит разрешению в порядке искового производства ( ч. 3 ст. 247 ГПК РФ), а соответственно трехмесячный срок оспаривания решения органа местного самоуправления применению не подлежит, а подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не нарушен.

Как установлено в судебном заседании, на основании Постановления главы администрации гор. Новороссийска от 02.08.1993 года № 2363, Марьин А.П. является собственником земельного участка № площадью № кв.м. в СТ «<данные изъяты>» в районе Широкой балки гор. Новороссийска с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, без установления границ земельного участка на местности.

Этим же постановлением Постановления главы администрации гор. Новороссийска от 02.08.1993 года № 2363 в собственность ФИО8 предоставлен земельный участок № площадью № кв.м. в СТ «<данные изъяты>» в районе Широкой балки гор. Новороссийска.

Правлением садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактически обрабатываемым ФИО8 участком, принято решение ходатайствовать перед администрацией Приморского района об увеличении площади принадлежащего ей земельного участка № до № кв.м.

Постановлениями администрации гор. Новороссийска от 26.12.1994 года № 4582-1 и от 09.03.1995 года № 459, с согласия директора Новороссийского мехлесхоза, в п. 1.98 Постановления главы администрации гор. Новороссийска от 02.08.1993 года № 2363 внесены изменения, в собственность ФИО8 передан земельный участок № площадью № кв.м. К данным постановлениям приложена выкопировка плана организации территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», согласно которой граница участка вдоль дороги составляет № метров, по ширине участок № метров.

Таким образом, доводы представителя истца Терековой Е.И. и представителя третьего лица СНТ «<данные изъяты>» ФИО14 о том, что увеличение площади и изменение границ участка ФИО8 произведено без согласования и уведомления товарищества «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, в соответствии с которыми именно правление СТ «<данные изъяты>» ходатайствовало перед администрацией об увеличении площади участка ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 выдано свидетельство на право собственности на садовый участок площадью № кв.м. в С/Т «<данные изъяты>» в районе Широкой балки, к которому приложен чертеж границ участка, имеющий длину № метров и ширину <данные изъяты> метров.

Из указанного чертежа видно, что от точки «А» до точки «Б» земельный участок № граничит с участком №.

Из схемы ситуационного плана организации территории С/Т «<данные изъяты>», находящейся в материалах гражданского дела № также подтверждается, что земельный участок № граничит с участком №, который является крайним. В указанной схеме отсутствуют данные о земельном участке № №», принадлежащем ФИО7 (л.д. 30).

Как видно из выкопировки плана организации территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», после изменения площади и границ участка ФИО8 №, земельный участок № так и остался граничащим с участком №, сведения о земельном участке № «а» отсутствуют. Данное размещение земельных участков согласовано директором Новороссийского мехлесхоза ФИО11, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15

Доводы представителей истца, а также третьего лица ФИО14 о том, что оспариваемыми постановлениями главы администрации незаконно увеличены площадь участка № и изменены его границы, суд оценивает критически.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 гор. Новороссийска от 17 мая 2010 года установлено, что в районе месторасположения земельных участков № и №, имеется земельный участок № «а», принадлежащий ФИО7 Сведения о выделении данного земельного участка не указаны в постановлении главы администрации гор. Новороссийска от 02.08.1993 года № 2363, тогда как данное постановление указано качестве основания в свидетельстве о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 144 оборотная сторона гражданское дело №) и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 дело №).

Фактически земельный участок № «а» закреплялся ФИО16 (правопредшественнику ФИО7) распоряжением администрации гор. Новороссийска от 31.07.2001 года № 1123-р, то есть после дозакрепления земельного участка за ФИО8 площадью № кв.м.

Размер и площадь земельного участка № в СТ «<данные изъяты>» соответствуют землеотводным документам. При рассмотрении спора мировой судья установил, что права Марьина А.П. действиями ответчиков Ланевской М.И. и ФИО3 по установлении границ участка № не нарушены.

Мировой судья дал критическую оценку проведенному в рамках рассмотрения дела экспертному заключению, поскольку эксперты при производстве экспертизы использовали первоначальную редакцию генерального плана организации территории СТ «<данные изъяты> без учета изменений внесенных в нее постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не должны доказываться вновь.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом, на основании заявления ФИО8, и соответствующих согласований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным (ст. 13 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его не соответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

В данном случае постановления администрации гор. Новороссийска от 26.12.1994 года № 4582-1 и от 09.03.1995 года № 459 основаны на законе и не нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО9 в части его прав на земельный участок №, в связи с чем, его требование о признании постановлений недействительными, подлежит отклонению.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования Марьина А.П. и признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 в части указания общей площади № кв.м. садового участка № в СТ «<данные изъяты>», поскольку оно было выдано на законном основании. А кроме того, в настоящее время указанное свидетельство не может быть действительным, так как погашено в силу закона, поскольку право на указанный участок перешло по наследству от ФИО8 к ФИО3

Как видно из представленных суду дел правоустанавливающих документов, право собственности на земельный участок № площадью № кв.м. в С/Т «<данные изъяты>», после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешло по наследству к дочери ФИО3 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являясь собственником указанного земельного участка, подарила его Ланевской М.И., которая в установленном законом порядке зарегистрировала на него право, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ.                        

В силу части 2 статьи 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора дарения.

Заключенный между ФИО3 и Ланевской М.И. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону ( ст.ст. 572, 574 ГК РФ), в договоре указано местонахождения земельного участка, его площадь и адрес. Площадь земельного участка равная № кв.м. указана в договоре в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Оснований, предусмотренных законом, для признания указанного договора дарения недействительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование Марьина А.П. о признании не действительным договора дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Ланевской М.И. в части указания общей площади участка № кв.м., подлежит отклонению.

Соответственно отсутствуют основания для признания не действительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ланевской М.И. на указанный земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП.         

В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако, признать Марьина А.П. добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей в данном случае нельзя, поскольку он предъявил иск, фактически при не нарушенных правах действиями Ланевской М.И., ФИО3 и органов местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Марьина А.П. к Ланевской М.И., ФИО3, администрации гор. Новороссийска об оспаривании постановлений главы администрации гор. Новороссийска, признании недействительным договора дарения земельного участка и зарегистрированного права собственности - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

               Судья                                                   М.Е. Савин