К делу № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В. с участием истца Мищенко И.Н., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах истицы Тарасовой Е.Е. представителей ответчика Меликьян Э.Г. и Приймак Е.А., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко И.Н., Тарасовой Е.Е. и Корж И.В. к Петросяну Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольно возведенной конструкции (фундамента для ограждения) УСТАНОВИЛ: Истцы Мищенко И.Н., Тарасовой Е.Е. и Корж И.В. обратились в суд иском к ответчику Петросяну Г.М., в обоснование которого указали, что являются собственниками земельных участков №№ №, расположенных в границах ДНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, на которых расположены жилые строения, в которых истцы постоянно проживают. Проезд и доступ к жилым строениям и участкам истцов осуществляется по дороге общего пользования, обустройство и бетонирование которой осуществлено за счет средств истцов. Ответчиц Петросяну Г.М. является владельцем земельного участка №, также расположенного в границах ДНТ «<данные изъяты>», который с двух сторон граничит с дорогой общего пользования. Ответчик Петросяну Г.М. стал производить работы по возведению капитальной конструкции (фундамента под ограждение), которая захватывает половину дороги общего пользования. Прямо на дороге ответчик установил опалубку с металлическими элементами, монтирует арматуру. В случае залития ответчиком фундамента, истцы лишаться доступа к своим жилым строениям. Просят суд обязать ответчика Петросяну Г.М. устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам, путем сноса конструкции, расположенной на дороге общего пользования в районе земельных участков №№ №, расположенных в границах ДНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Истица Тарасовой Е.Е. в судебное заседание не явилась, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Мищенко И.Н., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах истицы Тарасовой Е.Е., поддержал иск по изложенным в нем обстоятельствам, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что в настоящее время ответчик Петросяну Г.М. не возводить забор благодаря обеспечительным мерам, принятым судом. Конструкция, которую он начал возводить на дороге общего пользования, в настоящее время не существует, демонтирована и никаких препятствий истцам не создает. Таким образом, ответчик Петросяну Г.М. добровольно устранил препятствия путем демонтажа данной конструкции. Однако иск поддерживает и от него не отказывается, так как истцы опасаются, что ответчик может вновь возобновить строительство забора на дороге общего пользования. Истец Корж И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Петросяну Г.М. в суд не явился, уведомив через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчика Меликьян Э.Г. и Приймак Е.А. каждая в отдельности возражали против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, на момент рассмотрения спора отсутствует сам предмет спора, то есть конструкция под ограждение (забор), которую просят истцы обязать ответчика снести. Кроме того сам каркас арматуры под фундамент забора уничтожены - спилены под уровень земли, и никаких препятствий в настоящее время истцам не создано. Поэтому исковые требования не имеют смысла, в связи с чем, просили суд отказать в иске полностью. Представитель третьего лица ДНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным, представил отзыв на иск, в котором поддерживает исковые требования Мищенко И.Н., Тарасовой Е.Е. и Корж И.В. Выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Мищенко И.Н., Тарасовой Е.Е. и Корж И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истцы Корж И.В., Мищенко И.Н. и Тарасовой Е.Е. являются собственниками земельных участков №№ №, расположенных в границах ДНТ «<данные изъяты>» в <адрес> Ответчик Петросяну Г.М. является владельцем земельного участка №, также расположенного в границах ДНТ «<данные изъяты>». Как установлено в судебном заседании, исковое заявление было направлено в суд в связи с тем, что ответчик Петросяну Г.М. стал производить работы по возведению капитальной конструкции (фундамента под ограждение), которая по мнению истцов, захватывала половину дороги общего пользования, в связи с чем, создавала им препятствия в подъезде к их участкам. Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в ст. 209 ГК РФ. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что капитальная конструкция (фундамент под ограждение), которую начал возводить ответчик Петросяну Г.М. отсутствует, так как полностью демонтирована. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей ответчика, пояснениями самого истца Мищенко И.В., данными в судебном заседании, а также представленными фотоснимками. Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствует конструкция, расположенная на дороге общего пользования в районе земельных участков №№ №, в границах ДНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, в связи с чем, не созданы препятствия истцам в пользовании их имуществом. Доводы истца Мищенко И.В. в части того, что ответчик Петросяну Г.М. может возобновить строительство новой конструкции, не является основанием для удовлетворения данного иска в части уже не существующей конструкции. При указанных обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мищенко И.Н., Тарасовой Е.Е. и Корж И.В. к Петросяну Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольно возведенной конструкции (фундамента для ограждения) - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е.Савин К делу № Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В. с участием истца Мищенко И.Н., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах истицы Тарасовой Е.Е. представителей ответчика Меликьян Э.Г. и Приймак Е.А., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко И.Н., Тарасовой Е.Е. и Корж И.В. к Петросяну Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольно возведенной конструкции (фундамента для ограждения) Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мищенко И.Н., Тарасовой Е.Е. и Корж И.В. к Петросяну Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольно возведенной конструкции (фундамента для ограждения) - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е.Савин