К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В., с участием: ст. помощника прокурора гор. Новороссийска Власовой Е.Ю., истцов Винникова В.И. и Винниковой Е.А., действующей также в интересах малолетней Винниковой Д.В., ответчика Маргацкому В.А., его представителя Исмаилова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова В.И. к Маргацкому В.А., о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, а также по иску Винниковой Е.А., действующей также в интересах малолетней Винниковой Д.В. к Маргацкому В.А. и страховой компании ОАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Винникова В.И. обратился в суд с иском к Маргацкому В.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около № асов № минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда» р/з №, под управлением водителя Винниковой Е.А., и автомобиля марки «Тойота» р/з № под управлением водителя Маргацкого (Крапива) В.А. Виновником ДТП является водитель Маргацкий В.А. В результате ДТП Винникова В.И. причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того причинен ущерб его автомобилю «Хонда». Просит суд взыскать с ответчика Маргацкому В.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю и расходы, связанные с лечением в размере 110 505,26 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 300 000 рублей. С аналогичным иском к ответчику Маргацкому В.А. обратилась Винниковой Е.А., действуя в своих интересах и в интересах малолетней Винниковой Д.В., которая в иске указала, что также в результате вышеуказанного ДТП ей причинен легкий вред здоровью, а ее малолетней дочери причинен средней тяжести вред здоровью. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика Маргацкому В.А. компенсацию морального вреда, причиненного ее дочери в размере 300 000 рублей и ей 150 000 рублей, а всего 450 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле по иску Винниковой Е.А. в качестве соответчика привлечена страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия». Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Винникова В.И. и Винниковой Е.А. объединены в одно производство. В судебном заседании Винникова В.И. поддержал свои исковые требования и пояснил, что в момент ДТП он находился в машине со своей семьей. Супруга Винниковой Е.А. была за рулем, дочка сидела на переднем пассажирском сидении. Они обе были пристегнуты ремнями безопасности. Он сидел сзади, и не был пристегнут ремнем безопасности. После ДТП всех увезла скорая помощь. Автомобиль отогнали на платную стоянку его знакомые, которые приехали на место ДТП. Он понес расходы на лечение в размере 5 891 рубль, о чем имеются подтверждающие документы. Остальные расходы на лечение ему оплатила организация, в которой он работал. Просит взыскать расходы на лечение именно с ответчика Маргацкому В.А., а не со страховой компании ОАО «РЕСО-Гарантия», так как в страховой компании ему пояснили, что он имеет право требовать возмещения расходов именно с виновника ДТП Маргацкому В.А., который должен возмещать указанные расходы. Заменить ответчика Маргацкому В.А. на ОАО «РЕСО-Гарантия» в данной части исковых требований отказался. Согласно экспертной оценки ООО «НЭК-Групп» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 225 914,86 рублей. Страховая компания выплатила ему материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 120 000 рублей, а с учетом удержания банком комиссии 118 812, 10 рублей. Поврежденный автомобиль он продал за 23 000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика Маргацкому В.А. непокрытый ущерб в размере 84 102,76 рублей (225 914,86 руб. - 118 812, 10 руб. - 23 000 руб. = 84 102,76 руб.). Кроме этого, считает, что Маргацкий В.А. должен ему возместить разбитую магнитолу, которая осталась в проданном автомобиле, так как ее невозможно было извлечь, стоимостью 7 380 рублей. Кроме того, он вместе с супругой ездил в гор. Краснодар в Краевой суд на рассмотрение жалобы Маргацкому В.А. на постановление Приморского районного суда гор. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В связи с этим они потратили деньги на билеты в размере 742 рубля. После ДТП, принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован на автомобильную стоянку, за услуги которой он оплатил 8 850 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разбитый автомобиль невозможно было поставить в гараж, так как он не был на ходу. Кроме того, с места ДТП его, а также его супругу с дочерью увезла скорая помощь в больницу. С больницы его выписали в конце № года, после чего он три месяца находился на амбулаторном лечении, лежал дома в бандаже, так как были повреждены шейные позвонки. Общая сумма ущерба, которую просит взыскать с ответчика Маргацкому В.А. составляет 110 505,26 рублей ( 84 102,76 руб.+ 7 380 руб.+ 742 руб.+ 8 850 руб. + 5 000 руб. + 282 руб. + 609 руб. + расходы по оплате госпошлины в сумме 3 539,50 руб.). В связи с этим ДТП ему также причинены нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в 300 000 рублей. Истица Винниковой Е.А. в судебном заседании пояснила, что у ее супруга после ДТП были повреждены шейные позвонки, в результате чего лечащий врач направил его пройти компьютерную томографию, за которую было оплачено 5 000 рублей. В момент ДТП она находилась за рулем, ее дочь на переднем пассажирском сидении. Обе были пристегнуты ремнями безопасности, которые разрезали, что бы их вытащить из покореженного автомобиля. На момент ДТП дочери было 10 лет. Детского автокресла в автомобиле не было, так как дочь крупного телосложения, ее вес около 60 кг, поэтому невозможно подобрать для нее автокресло, так как таких просто нет. Муж Винникова В.И. сидел сзади, но пристегнут не был, хотя автомобиль был оборудован ремнями безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочка находилась на лечении в травматологическом и нейрохирургическом отделениях первой городской больницы. С ДД.ММ.ГГГГ года продолжали амбулаторное лечение, так как ей требуется дорогостоящее лечение последствий ЧМТ. Расходов на свое лечение и лечение дочери она не понесла, все было за счет больницы. Учитывая, что ее супругом заявлены требования имущественного характера, поддержала уточненные исковые требования, и просила взыскать с ответчика Маргацкому В.А. в счет компенсации морального вреда в ее пользу 150 000 рублей и в пользу дочери 300 000 рублей. Ответчик Маргацкий В.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, так как вред, причиненный здоровью Винникова В.И. должна возмещать страховая компания. Моральный вред причинен им вследствие грубой неосторожности самих потерпевших, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. При этом дополнил, что работает продавцом в магазине «Техностиль». Его заработная плата в среднем составляет 14-15 000 рублей ежемесячно. Живет с матерью, которая не работает и отчимом, который является капитаном на судах загранплавания. Холост, алиментных обязательств не имеет. Представитель ответчика адвокат Исмаилов Э.Л. возражал против удовлетворения иска, так как вред причинен потерпевшим по их грубой неосторожности, которые в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, а ребенок находился на переднем сидении без специального кресла. Вред здоровью Винникова В.И. должна возмещать страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Маргацкому В.А. Оплата за стоянку поврежденного автомобиля, не вызвана необходимостью, так как у истцов есть гараж, куда они могли поставить разбитый автомобиль. Просил суд отказать в иске полностью. Представитель соответчика страховой компании ОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Старший помощник прокурора гор. Новороссийска Власова Е.Ю. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению частично. Считает, что материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства подлежит удовлетворению согласно проведенной судебной экспертизы. Стоимость магнитолы 7 380 рублей возмещению не подлежит, так как данное имущество продано истцом вместе с автомобилем и входит в его стоимость. Расходы на дорогу в гор. Краснодар в сумме 742 рубля подлежат возмещению ответчиком в пользу истца ФИО8 Расходы за стоянку поврежденного автомобиля в размере 8 850 рублей, так же подлежа т взысканию с ответчика в пользу истца, так как по состоянию здоровья после ДТП, имевшего место по вине Маргацкому В.А., истец ФИО9 не мог заниматься хранением поврежденного автомобиля, тем более, хранить его в гараже. Расходы, понесенные Винникова В.И. на лечение, не подлежит взысканию с ответчика Маргацкому В.А., поскольку указанные расходы должна возмещать страховая компания, требование к которой он не предъявил. С учетом того, что истец Винникова В.И. не был пристегнут ремнем безопасности на заднем сидении, а также, что малолетняя Винниковой Д.В. находилась на переднем пассажирском сидении без специального устройства, что является грубой неосторожностью родителей, считает, что подлежит компенсации моральный вред в пользу Винникова В.И. в размере 30 000 рублей, в пользу Винниковой Е.А. 15 000 рублей, и в пользу малолетней Винниковой Д.В. - 50 000 рублей. Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Винникова В.И. и Винниковой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около № асов № минут на автодороге <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда» р/з №, под управлением водителя Винниковой Е.А., и автомобиля марки «Тойота» р/з № под управлением водителя Маргацкого (Крапива) В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия малолетней Винниковой Д.В. и Винникова В.И. причинен вред здоровью средней тяжести, а Винниковой Е.А. легкий вред здоровью. Постановлением судьи Приморского районного суда гор. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Маргацкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи Приморского районного суда оставлено без изменения, а жалоба Маргацкому В.А. без удовлетворения. На момент ДТП собственником автомобиля «Хонда» р/з № являлся истец Винникова В.И., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Хонда» р/з № года выпуска с учетом степени износа до ДТП составляла 211 207,50 рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) составляла 34 928, 44 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 272 200, 40 рублей. Данное экспертное заключение суд берет за основу при принятии решения, поскольку данное заключение проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения, и оно не вызывает у суда сомнений в его достоверности и объективности. Согласно статьи 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Стоимость поврежденной автомагнитолы, которая в момент ДТП была установлена в автомобиле истца, не должна учитываться отдельно от стоимости поврежденного автомобиля и должна быть включена в общую стоимость ущерба, причиненного автомобилю. Более того, истец продал указанный автомобиль вместе с указанной автомагнитолой, от которой осталось только непригодная панель, что отражено в заключении эксперта. Следовательно, требование Винникова В.И. о возмещении за счет ответчика Маргацкому В.А. отдельно стоимости автомагнитолы в размере 7 380 рублей подлежит отклонению. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу (автомобилю истца) Винникова В.И., составляет 176 279,06 рублей (211 207,50 руб. - 34 928, 44 руб. (годные остатки) = 176 279,06 руб.). Как видно из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП Маргацкому В.А. застрахована в страховой компании ОАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с нормами п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 - «При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. Согласно статьи 7 Федерального закона № 40 «об ОСАГО», а так же пункта 10 Правил страхования «ОСАГО», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 160 000 рублей; а при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Как видно из материалов дела, страховая компания ОАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу Винникова В.И. страховое возмещение в полном размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При указанных обстоятельствах следует признать, что 56 279,06 рублей (176 279,06 руб. - 120 000 руб. = 56 279,06 руб.) подлежат взысканию с виновника ДТП ответчика Маргацкому В.А. за поврежденный автомобиль. Взысканию с ответчика Маргацкому В.А. в пользу Винникова В.И. подлежат также расходы на билеты в гор. Краснодар в сумме 742 рубля, понесенные Винникова В.И. и Винниковой Е.А. на поездку в <адрес> на рассмотрение жалобы Маргацкому В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, которые подтверждены документально. Как видно из представленных квитанций истец Винникова В.И. понес расход за стоянку поврежденного автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Маргацкому В.А. Доводы представителя ответчика ФИО6 об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку истцом данные расходы понесены вынуждено, в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое с помощью эвакуатора не могло быть оставлено истцом на хранении в закрытом гараже. Более того, истец Винникова В.И. был доставлен в больницу с места ДТП, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность заниматься вопросом хранения поврежденного транспортного средства в гаражном боксе. Поскольку расходы на лечение, связанные с повреждением здоровья в пределах страховой выплаты в размере 160 000 рублей должна возмещать страховая компания, что прямо предусмотрено вышеуказанным законом об «ОСАГО», виновник ДТП Маргацкий В.А. должен быть освобожден от данных выплат. Истец Винникова В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении его требований в данной части и просил взыскать указанные расходы на лечение именно с виновника ДТП Маргацкому В.А., а не со страховой компании ОАО «РЕСО-Гарантия», произвести замену ответчика в данной части расходов на лечение отказался. Таким образом, требование Винникова В.И. о взыскании с Маргацкому В.А. расходов, связанных с лечением в размере 5 891 рубль (5 000 руб.+282 руб. + 609 руб.), подлежит отклонению, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Маргацкому В.А. в пользу Винникова В.И., составляет 65 871,06 рублей (56 279,06 руб. + 8 850 руб. + 742 руб. = 65 871,06 руб.). В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ). С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, медицинских документов, заключений эксперта, перенесенных Винникова В.И., Винниковой Е.А. и малолетней Винниковой Д.В. нравственных и физических страданий, полученных в результате ДТП, суд считает, что им причинен моральный вред, что в данном случае предполагается, и подлежит доказыванию только размер компенсации этого вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как установлено в судебном заседании, водитель Винниковой Е.А. в нарушение пунктов 2.1.2., 22.9. Правил дорожного движения (ПДД), допустила перевозку пассажира Винникова В.И. на заднем сиденье не пристегнутого ремнем безопасности, и малолетнюю дочь Винниковой Д.В. на переднем сиденье без специального детского удерживающего устройства. Пассажир Винникова В.И., не пристегнувшись ремнем безопасности, допустил нарушение пункта 5.1. ПДД, что суд расценивает как грубую неосторожность родителей малолетней Винниковой Д.В. - Винникова В.И. и Винниковой Е.А., и учитывает при определении компенсации вреда. Имея ввиду, что компенсация морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности, с учетом разумности и справедливости, малолетнего возраста Винниковой Д.В., суд считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика Маргацкому В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Винникова В.И. 30 000 рублей, в пользу Винниковой Е.А. 15 000 рублей и в пользу малолетней Винниковой Д.В. 30 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО8 в пользу Винникова В.И. подлежат судебные расходы по оплате госпошлины (имущественные и неимущественные требования) в размере 2 376,13 рублей (2 176,13 руб. + 200 руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Винникова В.И. к Маргацкому В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Маргацкому В.А. в пользу Винникова В.И. в счет возмещения материального ущерба 65 871,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 376, 13 рублей, а всего 98 247, 19 рублей. В остальной части исковых требований Винникова В.И. - отказать. Исковые требования Винниковой Е.А., действующей также в интересах малолетней Винниковой Д.В. к Маргацкому В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Маргацкому В.А. в пользу Винниковой Е.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Взыскать с Маргацкому В.А. в пользу Винниковой Д.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В остальной части исковых требований Винниковой Е.А., действующей также в интересах малолетней Винниковой Д.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его оставления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин