Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Алабужевой Н.С. с участием представителя истца по доверенности Лапченко Я.А., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к Рыкову И.Ф. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Рыкову И.Ф. о взыскании материального ущерба в размере № руб. В обоснование иска указано, что ООО «Прогресс» является правопреемником ООО «Янтарь». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь» заключило с ООО «Промстройтехника» в лице его директора Рыкова И.Ф. договор аренды экскаватора-погрузчика JCX 3СХ, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который в установленном законом порядке был передан арендатору. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Янтарь» ФИО следователем произведен обыск в жилище Рыкова И.Ф. по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята техника, принадлежащая ООО «Прогресс», а именно экскаватор-погрузчик JCX 3СХ, регистрационный номер № УК № На вышеуказанное транспортное средство был наложен арест, и оно было передано на ответственное хранение Рыкову И.Ф. Каких-либо технических неисправностей в ходе изъятия и передачи техники на хранение Рыкову И.Ф. обнаружено не было. После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Волика П.П. с экскаватора был снят арест, и он был передан собственнику. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прогресс» было обнаружено, что указанная техника находится в общедоступном месте на улице в районе <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что техника находится в неисправном состоянии. Согласно отчету ООО «Лонмади Кубань» и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта экскаватора-погрузчика составила № руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанному лицу за ремонт техники № руб., которые просит взыскать с Рыкова И.Ф. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапченко Я.А. исковые требования поддержала и пояснила, что материалами дела подтверждается факт передачи Рыкову И.Ф. на хранение экскаватора-погрузчика в исправном состоянии. Транспортное средство обнаружили у него во дворе, оно было без присмотра. Просили передать им данную технику по акту, но он подписывать акт отказался. Они сами приехали и забрали данную технику. Препятствий им не чинили. Техника оказалась неисправной. Истец вынужден был за свои средства производить ремонт. Доказательств, подтверждающих, что техника была в исправном состоянии, нет. Рыкову И.Ф. экскаватор передан на хранение в рамках уголовного дела № по факту мошенничества бывшего директора ФИО, который отбывает наказание. Следователи нашли у Рыкова И.Ф. экскаватор и передали ему на ответственное хранение под расписку. Согласно этой расписке Рыков И.Ф. взял на себя обязательство обеспечить сохранность принадлежащей истцу техники, которая являлась вещественным доказательством по уголовному делу. Ответчик Рыков И.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что при обыске было установлено, что у экскаватора повреждены два радиатора. Поломка произошла при выполнении работ в ДД.ММ.ГГГГ. работником ООО «Промстройтехника» ФИО3 Экскаватор сам не мог передвигаться, его отбуксировали. Поломка произошла где-то в городе при выполнении каких-то работ. Рыкову Ф.И. его сын, он же был его заместителем, ему ФИО3 писал служебную записку. Искали запасные части для ремонта, но не нашли. Владельцу техники об этом не сообщали. ФИО3 уволен в ДД.ММ.ГГГГ. Техника находилась у его дома по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо ООО «Прогресс», чтобы забрали технику, но никто не приехал, поэтому в арбитражном суде он говорил, что технику с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промстройтехника» не использует. Фактически начали использовать в ДД.ММ.ГГГГ. При обыске следователь передал ему на ответственное хранение экскаватор-погрузчик без акта приема-передачи, без оценки. Истец не доказал, что техника передана ему на хранение в исправном состоянии. Просит в иске отказать. Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, экскаватор-погрузчик JCХ ЗСХ, регистрационный номер № УК №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан следователем Рыкову И.Ф. на ответственное хранение под расписку. Согласно расписке Рыков И.Ф. обязался сохранить принадлежащий ООО «Прогресс» экскаватор-погрузчик JCХ ЗСХ, регистрационный номер № УК № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2002г. № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствам, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», уполномоченный орган, Агенство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, либо до истечения срока обжалования постановления, или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агенство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Дубликатом паспорта самоходной машины, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Прогресс» является собственником экскаватора-погрузчика JCХ ЗСХ, регистрационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор-погрузчик JCХ ЗСХ и иная техника ООО «Янтарь», правопреемником которого является ООО «Прогресс», переданы в аренду ООО «Промстройтехника», директором которого являлся Рыков И.Ф. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промстройтехника» взыскана в пользу ООО «Прогресс» задолженность по арендной плате за указанную технику. Представитель ответчика ООО «Промстройтехника» Рыков И.Ф. в судебном заседании в арбитражном суде иск не признал и пояснил, что техника простаивала, о чем были составлены акты простоя техники, и в июне 2009г. возвращена истцу. Арендную плату внесли за время фактического использования арендованной техники. В настоящем судебном заседании ответчик Рыков И.Ф. утверждал, что экскаватор-погрузчик JCХ ЗСХ, регистрационный номер № фактически использовался на разных работах, в ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден машинистом-водителем ФИО3 и отбуксирован водителем ФИО1 к дому ответчика на <адрес>. Представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он обязывал машиниста ФИО3 произвести ремонт экскаватора-погрузчика за свой счет. Однако, допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО1 дали противоречивые показания. Свидетель ФИО3 показал, что повредил радиатор экскаватора-погрузчика в <адрес>., писал объяснительную записку, но он не помнит, чтобы его знакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ему не предлагали произвести ремонт за свой счет. Свидетель ФИО1 показал, что он знакомый Рыкову И.Ф. У него свой автомобиль КАМАЗ. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ. Рыков И.Ф. просил отбуксировать трактор-экскаватор на <адрес>. У экскаватора была разбита вся передняя часть, это было видно визуально. В августе 2010г. он видел этот экскаватор на то же месте с теми же повреждениями. Таким образом, из показаний последнего свидетеля следует, что экскаватор-погрузчик был поврежден в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после получения его ответчиком на ответственное хранение. Суд критически оценивает доводы ответчика и свидетеля ФИО3 о поломке техники в ДД.ММ.ГГГГ., так как это противоречит показаниям Рыкова И.Ф. в арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. техника не работала. Все представленные ответчиком документы: объяснительная ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях экскаватора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются первыми экземплярами, должны находиться в делах ООО «Промстройтехника» и переданы конкурсному управляющему в связи с процедурой банкротства ООО «Промстройтехника». Однако, как следует из письменного сообщения конкурсного управляющего ООО «Промстройтехника» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Промстройтехника» отсутствуют документы, в том числе бухгалтерские, свидетельствующие о повреждении экскаватора-погрузчика JCХ ЗСХ, регистрационный номер № в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по вине арендатора - ООО «Промстройтехника». Из указанного письма также следует, что экскаватор-погрузчик на протяжении всего периода, когда он не использовался обществом, находился в пользовании у Рыкова И.Ф. Таким образом, суд не может признать представленные ответчиком письменные доказательства достоверными, а также не может согласиться с его доводами о том, что спорный экскаватор-погрузчик был поврежден до передачи ему указанной техники на хранение. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела в жилище Рыкова И.Ф. по <адрес>, в ходе обыска изъята техника, принадлежащая ООО «Прогресс», а именно экскаватор-погрузчик JCX 3СХ, регистрационный номер №. На вышеуказанное транспортное средство был наложен арест, и оно было передано на ответственное хранение Рыкову И.Ф. под расписку. Согласно этой расписке Рыков И.Ф. взял на себя обязательство обеспечить сохранность принадлежащей истцу техники, которая являлась вещественным доказательством по уголовному делу. Каких-либо технических неисправностей в ходе изъятия и передачи техники на хранение Рыкову И.Ф. обнаружено не было. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора-погрузчика JCХ ЗСХ, находящегося в жилище Рыкова И.Ф. по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что разукомплектован моторный отсек, но каких-либо повреждений не обнаружено. После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО с экскаватора был снят арест, и он был передан собственнику. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прогресс» было обнаружено, что указанная техника находится в общедоступном месте на улице в районе <адрес> в <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что техника находится в неисправном состоянии. Согласно отчету ООО «Лонмади Кубань» и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта экскаватора-погрузчика составила № руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Лонмади Кубань» за ремонт экскаватора-погрузчика JCX 3СХ, регистрационный номер №, № руб. Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку истец понес убытки в результате повреждения его имущества по вине ответчика, ответственного за хранение экскаватора-погрузчика, и не обеспечившего его сохранность, указанные убытки в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Прогресс» удовлетворить. Взыскать с Рыкову И.Ф. в пользу ООО «Прогресс» убытки в размере № решение не вступило в законную силу Судья