К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В. с участием истца Коваля С.А., представителя ответчика Сырейщикова И.И., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля С.А. к компании «БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Коваля С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в турецкой организации «БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в должности менеджера по персоналу. Его заработная плата составлял № рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации ему была назначена единовременная премия в размере 25 должностных окладов, то есть в сумме 500 000 рублей. Поводом для назначения указанной премии послужила, в том числе его заслуга в спасении фирмы от крупных миллионных штрафов, то есть он «взял на себя» административные правонарушения, которые были совершены по вине компании. Однако по сегодняшний день данную премию ответчик так и не выплатил. Кроме того, при увольнении ответчик не выдал ему трудовую книжку, ссылаясь на ее отсутствие и экземпляр трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выплатил истцу командировочные в гор. Грозный в размере 3 000 рублей. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания. С учетом увеличения исковых требований просит суд: обязать ответчика выдать ему экземпляр трудового договора; выдать трудовую книжку или ее дубликат; взыскать согласно приказа назначенную премию в размере 500 000 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 767 рублей; взыскать заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц за время задержки выдачи трудовой книжки начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день ее выдачи; взыскать командировочные расходы в гор. Грозный в размере 3 000 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 150 000 рублей, а также временно приостановить деятельность организации ответчика. В судебном заседании истец Коваля С.А. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ он лично положил свою трудовую книжку в стол к менеджеру по персоналу компании ответчика Кардаш Е.П., о чем сообщил ей по телефону, так как ее не было на рабочем месте. После этого, примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он взял в том же месте (в столе) свою трудовую книжку, так как ему нужна была ее копия для загранпаспорта. В трудовой книжке он своей рукой сделал запись о его приеме на работу в организацию ответчика, так как в ней этой записи не было. После того, как сделал копию трудовой книжки, он обратно положил ее в стол, после чего больше свою трудовую книжку не видел. Лично в руки представителю работодателя он ее не передавал. Впоследствии при увольнении ему так и не выдали его трудовую книжку. Единовременную премию в размере 500 000 рублей ему назначил директор компании за то, что в отношении него Управлением Федеральной миграционной службы, как должностного лица компании выносили постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение закона «О миграционном учете иностранных граждан …», за что он был подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 40 000 рублей и 45 000 рублей. Указанные суммы штрафа оплачивала организация ответчика. Оригинала приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной премии у него нет, где он находится ему неизвестно, но премию ему так и не выплатили. Командировочное удостоверение в гор. Грозный он заполнил самостоятельно. Эту поездку организовывал центр занятости населения гор. Новороссийска. Они предоставили автобус из гор. Краснодара. До Краснодара его довез водитель из центра занятости. Центр занятости оплачивал 50% проживания в Грозном и полностью питание. Коваля С.А. пришлось потратить на проживание около 1 500 рублей и примерно такую же сумму на телефонные переговоры, так как он был в роуминге. На еду и дорогу он деньги не тратил. В эту поездку его направил директор организации ответчика с целью привлечения чеченцев для работы в иностранной компании. Никаких чеков, подтверждающих его личные расходы в гор. Грозном, у него нет. Считает, что работодатель ему обязан возместить расходы на командировку в сумме 3 000 рублей. При этом у Коваля С.А. был доступ к печати организации, так как ему часто приходилось заверять различные документы. В компании ответчика всегда была не организована работа, не понятно кто за что отвечал. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Представитель организации ответчика «БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» Сырейщикова И.И. возражала против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что при приеме на работу Коваля С.А. ДД.ММ.ГГГГ он не передавал работодателю свою трудовую книжку, что отражено в его заявлении о приеме на работу. По поводу приказа о приеме на работу имеется соответствующий акт, согласно которого данный приказ изъят из личного дела работника. Никакие приказы о выплате единовременной премии Коваля С.А. в организации ответчика не издавались, и никакая премия ему не положена. Представленного истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале не существует, этот документ является подложным. Коваля С.А. злоупотребляет своим правом, так как имел доступ к печати организации. Коваля С.А. дважды принимался на работу в организацию ответчика. Ранее его приняли на работу ДД.ММ.ГГГГ и завели новую трудовую книжку, что отражено в журнале учета движения трудовых книжек. Однако как впоследствии выяснилось, что у него уже имелась трудовая книжка, которая находилась по основному месту работы в школе, в связи с чем, выданную Коваля С.А. трудовую книжку аннулировали и ДД.ММ.ГГГГ расторгли с ним трудовые отношения. Таким образом, Коваля С.А. с первого дня работы ввел работодателя в заблуждение. В командировку организация ответчика его не направляла. Командировочное удостоверение заполнено его рукой, как и запись в трудовой книжке о его приеме на работу, копию которой он представил. Более того, истец Коваля С.А. пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, указанной в копии представленного истцом приказа о его премировании. Указанные действия ответчика свидетельствуют о его злоупотреблении правом, а со стороны работодателя его права нарушены не были, в связи с чем, просила суд отказать в иске полностью. Свидетель Сытник Т.В. допрошенная в судебном заседании показала, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года работает в организации «БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети». С ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность заместителя главного бухгалтера. Ей известно, что трудовой книжки Коваля С.А. в организации не было, так как он ее не сдавал. Все приказы в компании издаются по программе «1С» и бухгалтерия и кадры. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Коваля С.А. единовременной премии в размере 500 000 рублей не издавался. Если бы такой приказ был, она бы об этом знала, так как все начисления и выплаты денежных средств работникам проходят через нее, это является ее прямой обязанностью. Также никакого приказа о направлении Коваля С.А. в командировку в <адрес> не издавалось, организация его туда не направляла. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Коваля С.А. принят на работу в организацию «БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в должности менеджера по персоналу с окладом 20 000 рублей на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу. Соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудовых отношений Коваля С.А. с организацией ответчика продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Коваля С.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что Коваля С.А. пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае Коваля С.А. имеет право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда в день увольнения не получил, причитающуюся по его мнению единовременную премию в размере 500 000 рублей. Таким образом, учитывая, что исковое заявление Коваля С.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок со дня увольнения, то срок для обращения в суд Коваля С.А. не пропущен. В соответствии с частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Однако в судебном заседании достоверно установлено, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Коваля С.А. не передавал работодателю свою трудовую книжку, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика Сырейщикова И.И. и свидетель Сытник Т.В. Данное обстоятельство подтверждается также письменными доказательствами - журналом движения трудовых книжек в организации «БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», заведенным ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует запись о приеме трудовой книжки Коваля С.А. и письмом менеджера по персоналу Алексеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Коваля С.А. сообщалось об отсутствии его трудовой книжки на предприятии, в связи с тем, что она не сдавалась. Кроме того, комиссия компании «БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» произвела проверку наличия трудовых книжек работников - российских граждан компании, в соответствии с которой выявлено наличие трудовых книжек 41 работника, в числе которых трудовая книжка Коваля С.А. отсутствует на предприятии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сам Коваля С.А. в судебном заседании пояснил, что ответственным лицам компании свою трудовую книжку не передавал, сам положил ее в ящик рабочего стола, откуда так же самостоятельно брал ее в ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, как пояснил Коваля С.А. в судебном заседании, он самостоятельно внес в свою трудовую книжку запись о его приеме на работу, что отражено в представленной копии трудовой книжки. Таким образом, Коваля С.А. не представил суду достоверных доказательств передачи работодателю при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, в связи с чем, его требование в данной части подлежит отклонению. Соответственно в связи с этим не подлежит удовлетворению требование Коваля С.А. о взыскании денежных средств за задержку выдачи работодателем трудовой книжки из расчета 20 000 рублей ежемесячно. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями компании «БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в личном деле Коваля С.А. был изъят экземпляр трудового договора заключенного с Коваля С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невозможно выдать его копию истцу. Обстоятельства невозможности выдачи Коваля С.А. копии трудового договора исследовались и подтверждены материалами проверок, проведенных прокуратурой гор. Новороссийска, государственной инспекции труда. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в организации ответчика отсутствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование Коваля С.А. о выдаче второго экземпляра указанного договора удовлетворению не подлежит. Согласно статьи 167 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ). Как видно из командировочного удостоверения, предъявленного суду, оно заполнено самим истцом Коваля С.А., что он не оспаривал в судебном заседании. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам истец Коваля С.А., данную поездку организовывал центр занятости населения гор. Новороссийска, который и понес расходы на проезд и проживание Коваля С.А. в гор. Грозном Чеченской республики. Доводы Коваля С.А. о том, что он потратил 1 500 рублей на проживание в гор. Грозном и 1 500 рублей на услуги сотовой связи, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств понесенных расходов Коваля С.А. суду не предоставил. Более того, истцом не представлено доказательств, что в командировку его направил работодатель компания «БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети». Истцом не представлен приказ работодателя о направлении его в командировку, служебное задание и отчет о его выполнении. Командировочное удостоверение не подписано руководителем организации работодателя. Наличие на командировочном удостоверении печати организации ответчика, не является доказательством направления истца в командировку ответчиком, поскольку истец Коваля С.А. сам имел доступ к печати организации, что он подтвердил в судебном заседании. Доводы Коваля С.А. так же опровергнуты в судебном заседании пояснениями представителя ответчика Сырейщикова И.И. и свидетелем Сытник Т.В. Таким образом, у работодателя Коваля С.А. - компании «БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» не возникла обязанность по возмещению расходов Коваля С.А. в Чеченской республике в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его требование о возмещении расходов на командировку, следует оставить без удовлетворения. Требование истца Коваля С.А. о взыскании единовременной премии в размере 500 000 рублей согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако в нарушение норм закона истцом не представлена суду надлежащим образом заверенная работодателем копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ или его оригинал. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа (п. 7 ст. 67 ГПК РФ). Представитель ответчика Сырейщикова И.И. и свидетель Сытник Т.В. в судебном заседании опровергли доводы Коваля С.А. об издании работодателем указанного приказа о выплате единовременной премии. Кроме того, истец Коваля С.А. не представил суду доказательств, своевременного и качественного выполнения особо важной работы, в связи с чем, ему была назначена такая премия. Более того, как видно из материалов дела Коваля С.А. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года дважды привлечен к административной ответственности как должностное лицо организации за нарушения, связанные с миграционным учетом иностранных граждан, пребывающих в организацию. Согласно ответа руководителя Департамента труда и занятости населения <адрес> Мелких И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате труда и другим выплатам компания ответчика «БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» перед истцом Коваля С.А. не имеет. Таким образом, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Коваля С.А. единовременной премии в размере 500 000 рублей и соответственно процентов за ее несвоевременную выплату. Кроме того, как видно из материалов дела ранее Коваля С.А. уже принимался на работу в компанию ответчика на должность инспектора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 1 месяц. В своем заявлении о приеме на работу Коваля С.А. указал, что просит принять его на основное место работы. В связи с этим ему была заведена трудовая книжка. Однако в последствии выяснилось, что на момент его принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ он уже состоял в трудовых отношениях с МОУ В (с) Ш № МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил директор школы в справке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в журнале движения трудовых книжек была сделана запись об ошибочном заведении трудовой книжки на имя Коваля С.А., и трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждают тактику Коваля С.А., направленную на злоупотребление своим правом. В соответствии с пунктом 27 постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при реализации гарантий, предоставленных Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В судебном заседании не установлено нарушений трудового законодательства в части заявленных требований в отношении Коваля С.А. со стороны работодателя компании «БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», в связи с чем, отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда в пользу Коваля С.А. Отсутствуют также законные основания для приостановления деятельности организации ответчика в рамках настоящего трудового спора. В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако, признать Коваля С.А. добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей в данном случае нельзя, поскольку он предъявил иск, фактически при не нарушенных правах действиями работодателя. Руководствуясь ст.ст.196-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Коваля С.А. к компании «БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его оставления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин