Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Алабужевой Н.С. с участием истицы, ее представителя адвоката по ордеру Сазонова А.В., представителя ответчика по доверенности Дуденкова А.В., представителя администрации Муниципального Образования г. Новороссийск Сидориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Е.В. к Дорошкову М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Сысоева Е.В. обратилась в суд с иском к Дорошковой М.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № в <адрес> В обоснование иска указала, что вдоль трассы в с. Глебовка перед поворотом на КТК ее земельный участок был крайним. Мимо его фасадной части проходила дорога шириной 15 метров. В середине ДД.ММ.ГГГГ. перед ее земельным участком администрацией г. Новороссийска был сформирован еще один земельный участок №, который Дорошкова М.В. оформила в собственность и получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ При этом она начала самовольное строительство на своем земельном участке. Незаконная стройка захватила часть общественной дороги вдоль фасада земельного участка истицы, сузив эту дорогу примерно до 5-6 метров, нарушив красную линию. Оставшаяся часть дороги приведена ответчиком в негодное состояние - дорога перерыта, по ней стало невозможно ездить на легковом автомобиле. Согласно ответу администрации г. Новороссийска Дорошкова М.В. осуществляет незаконное строительство, не имея ни проекта, ни разрешения на строительство, которое приостановлено. Однако фактически стройка продолжается. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Сазонов А.В.поддержали исковые требования и пояснили, что истица является собственником земельного участка № вторя очередь освоения <адрес> в <адрес>. Вдоль трассы из <адрес> в <адрес>, перед поворотом на КТК ее земельный участок был крайним и вдоль его фасада проходила дорога шириной 15 метров. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. перед земельным участком истицы был сформирован еще один земельный участок №, который ответчица Дорошкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила себе в собственность согласно свидетельству о регистрации права 23 -АЕ №. О том, что ответчица сформировала земельный участок, истице стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчица начала самовольное строительство на этом земельном участке и захватила часть общественной дороги вдоль фасада земельного участка истицы, сузив эту дорогу примерно до 5-6 метров, нарушив красную линию. Оставшаяся часть этой дороги приведена ответчицей в негодное состояние, разрыта. Под дорогой самовольно, без соответствующих проекта и технических условий проложила высоковольтный кабель. Подъехать по этой дороге на легковом автомобиле к своему земельному участку истица не может. Соседи истицы к своим домовладениям вынуждены проезжать через другие земельные участки, которые еще пока не застроены. Кроме того считает, что участка Дорошковой М.В. вообще не должно существовать, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ году у первого собственника этого участка ФИО участок был за плату изъят под строительство дороги для Каспийского трубопроводного консорциума (КТК). Представитель ответчицы по доверенности Дуденков А.А., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что Дорошкова М.В. является собственником земельного участка № в планировочном районе <адрес>. Строительные работы на своем участке ответчица действительно производила самовольно, без оформления разрешительных документов, однако построенные объекты находятся в пределах ее земельного участка. Дорога действительно была перекопана рабочими Дорошковой М.В., но в настоящее время практически восстановлена, по ней можно ездить. Ширина этой дороги примерно 5-6 метров, что соответствует СНиПам. Представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Сидорина И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в соответствии с проектом планировки жилого района <адрес>, утвержденного Постановлением главы администрации г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ, вдоль земельного участка №, принадлежащего в настоящее время истице, планировалась дорога шириной 15 метров. Дорога должна была иметь две полосы движения, пешеходную часть (тротуары) и зеленую зону, по которой должны прокладываться коммуникации к жилым домам. Проект этой дороги соответствует СНиПу №, так как этот СНиП при проектировании дорог в районах жилой застройки обязывает предусматривать пешеходную зону и зеленую зону. Также считает, что в ДД.ММ.ГГГГ году владельцу участка № ФИО КТК выплатил денежную компенсацию, и в настоящее время этого участка там быть не должно. Этот земельный участок находится за красными линиями. Там, где ранее располагался участок №,принадлежавший ФИО, и другим гражданам, сейчас проходит дорога на КТК. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Сысоевой Е.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением главы администрации г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект индивидуальной жилой застройки в планировочном районе <адрес> р-он <адрес> на земельном массиве площадью № га, отведенном под застройку. Этот проект предусматривал между жилыми кварталами дороги шириной 15 метров с пешеходными тротуарами и зеленой зоной. В соответствии с п. 2.20 постановления главы администрации г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок № (по проекту) площадью № кв.м. вдоль трассы <адрес> В связи с изъятием земель для строительства нефтепроводной системы Каспийского трубопроводного консорциума между ЗАО КТК-р и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-соглашение о порядке возмещении убытков, и ФИО выплачена денежная компенсация, что подтверждается указанным договором-соглашением. Из регистрационного дела земельного участка № видно, что после изъятия земли для строительства КТК ФИО на основании того же постановления главы администрации г. Новороссийска № от ДД.ММ.ГГГГ отмежевал земельный участок площадью № кв. м, другой конфигурации, с нарушением проекта индивидуальной жилой застройки, утвержденного этим же постановлением. Дорошкова М.В., став собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разделила земельный участок на два: площадью № кв. м с кадастровым номером № и площадью № кв. м с кадастровым номером №, и начала самовольное строительство магазина, повлекшее сужение дороги, являющейся местом общего пользования. Согласно заключению экспертов Новороссийской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ фактическая ширина дороги между земельными участками истицы и ответчицы составляет № м. СНиПом № для данной категории дорог обочины не предусмотрены, а предусмотрена пешеходная часть тротуара шириной от №. Эксперты не ответили на вопрос, соответствует ли фактическая ширина дороги и обочины планировке жилого района, сославшись на отсутствие указанной планировки в деле. Однако, в деле имеется Схема расположения жилого дома на участке № в <адрес>), в которой ширина дороги с обочинами составляет № м, а также фрагмент детальной планировки жилого района, согласованный с главным архитектором города Новороссийска. Кроме того, из приведенной экспертами таблицы СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раздел «Сеть улиц и дорог», табл. № следует, что эксперты взяли за основу категорию сельских улиц и дорог - проезд, который должен составлять № м, из чего экспертами сделан вывод о том, что ширина дороги соответствует действующим строительным и градостроительным нормам. Между тем, как следует из детальной планировки жилого района, согласованной с главным архитектором <адрес>, разработана планировка целого жилого района, разделенного между рядами домов улицами. Согласно вышеуказанной таблице № основная улица в жилой застройке должна иметь две полосы по № а второстепенная (переулок) должна иметь две полосы по № а также должна иметь пешеходную часть тротуара шириной не менее № м. Минимальная ширина улицы (дороги) должна быть №. Поскольку ширина дороги в жилой застройке между участками истицы и ответчицы составляет фактически № м., суд приходит к выводу, что указанная дорога не соответствует действующим строительным и градостроительным нормам, чем нарушаются права истицы, так как имеются препятствия для въезда на ее земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Сысоевой Е.В. удовлетворить. Обязать Дорошкову М.В. устранить препятствия в пользовании Сысоевой Е.В. земельным участком по адресу: <адрес> и привести дорогу между земельными участками сторон в соответствие с детальной планировкой жилого района, восстановив ширину общественной дороги №. решение не вступило в законную силу Судья