Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Алабужевой Н.С. с участием представителя истца адвоката Дроздовой С.Ф., ответчиков Шумковой В.В. и Дзюба Т.В., их представителя по доверенности Козьмовского С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова В.П. к Шумковой В.В. и Дзюба Т.В. о признании договора дарения жилого строения и земельного участка недействительным в части и признании права собственности на 1/2 часть жилого строения и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Шумков В.П. обратился в суд с иском к Шумковой В.В. и Дзюба Т.В. о признании договора дарения жилого строения, садового домика и земельного участка недействительным в части и признании права собственности на 1/2 часть жилого строения, садового домика и земельного участка. В обоснование иска указал, что он и Шумкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке. Фактически прожили совместно № лет. Продав совместную трехкомнатную квартиру, купили в <адрес> площадью № кв.м. и построили на нем жилое строение, садовый домик общей площадью № кв. м, который Шумкова В.В. оформила на себя. Проживали совместно как супруги в указанном доме и после развода до ДД.ММ.ГГГГ., вели общее хозяйство. Так как истец инвалид и по состоянию здоровья не может обеспечить себя жильем, он решил ДД.ММ.ГГГГ году произвести раздел совестно нажитого имущества и узнал, что ответчица Шумкова В.В. подарила своей дочери Дзюба Т.В. спорное жилое строение, садовый домик и земельный участок. Поскольку указанное имущество приобретено в браке с Шумковой В.В., просит признать за ним право собственности на 1\2 долю указанного имущества, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части 1\2 доли признать недействительным. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дроздова С.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что с ответчицей Шумковой В.В. истец находился в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ года продолжали проживать вместе, вели общее хозяйство. Для совместного проживания построили спорный жилой дом. Именно с этой целью он вкладывал свой труд и свои средства в строительство дома, приобретал стройматериалы. Когда истец болел, ответчица ухаживала за ним. Все это подтверждается документами, показаниями свидетелей. Они прожили с ответчицей Шумковой В.В. № лет, поэтому истец просит признать за ним право собственности на половину садового дома и земельного участка. Срок для обращения в суд не пропущен, так как о договоре дарения истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица не уведомила его о предстоящей сделке, хотя знала, что он претендует на половину дома и земельного участка. Ответчица намеренно ущемила права истца, подарив дом своей дочери. Дочь - единственный ее наследник, необходимости в дарении не было. Ответчица приобрела для истца в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по его доверенности, но за его деньги. Так ему негде было жить, он построил на этом участке домик и прекратил проживать с ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ Ответчица Шумкова В.В. и ее представитель Козьмовский С.Ф иск не признали и пояснили, что с момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. прошло № лет. Трехлетний срок исковой давности истек. Вместе строили стены, крышу дома. Чтобы истец не требовал раздела и оставил ее в покое, Шумкова В.В. купила ему другой земельный участок, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль УАЗ. Оформлен на имя истца, но купила его ответчица. Истец после расторжения брака проживал с ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ., но они не вели совместное хозяйство. Дом достраивала она, достраивает до сих пор. Подарила дом своей дочери, о чем сообщила истцу после заключения договора дарения. Просит в иске отказать, так как истец злоупотребляет правом, получил отступное имущество и автомобиль. Соглашение о разделе не заключали, но договоренность была. Ответчица Дзюба Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что истец с ее матерью более № лет не живет, общее хозяйство не ведут. Истец иногда приходил. Когда болел, жил у нее, и она ухаживала, потом уходил Он не работал. Все покупала Шумкова В.В. Истец попросил купить ему автомобиль, и Шумкова В.В. купила ему автомобиль. Дзюба Т.В. давала матери № руб. для покупки автомобиля. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 10 Семейного Кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Шумков В.П. и Шумкова В.В. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Спорный земельный участок с неоконченным строительством садовым домиком приобретен ими в браке согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шумковой В.В. За период совместного проживания супруги достроили садовый двухэтажный дом с подвальным помещением общей площадью № кв. м. В техническом паспорте и в акте о приемке дома в эксплуатацию год постройки жилого строения указан ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака супруги продолжали фактические супружеские отношения. Достоверно установлено, что они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Это следует из показаний ответчиц, что истец периодически возвращался в семью, ответчица за ним ухаживала, когда он болел. Он выдавал ей доверенность для приобретения имущества. Это подтверждается показаниями свидетелей ответчицы ФИО, ФИО1 Представлена справка заместителя председателя ДНО «Знание» ФИО1 о том, что Шумков В.П. проживал с Шумковой В.В. на даче №, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После прекращения фактических супружеских отношений истец претендовал на совместно нажитое имущество, заявлял о своих правах. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец пришел пьяный к ответчице Шумковой В.В., требовал пустить его в дом, в противном случае угрожал его сжечь. Поскольку установлено, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка № и расположенного на нем жилого строения, садового домика в СОТ "Знание", <адрес> было приобретено сторонами в браке, оно является совместно нажитым. При разделе такого имущества доли супругов признаются равными. В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шумкова В.В. подарила целый земельный участок и жилое строение, садовый домик своей дочери, ответчице по делу Дзюба Т.В. Нотариально удостоверенного согласия истец на совершение этой сделки не давал, ответчица могла распорядиться только 1\2 долей спорного имущества, однако, заключив договор дарения с дочерью Дзюба Т.В., ответчица подарила ей весь дом и земельный участок, в том числе и долю истца, без его согласия и без его ведома. Сделка, не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ признается недействительной в части дарения 1\2 доли указанного в договоре недвижимого имущества. Поскольку указанное недвижимое имущество является совместно нажитым в браке, за истцом следует признать право собственности на 1\2 часть садового дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения половины имущества следует признать недействительным. Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске Шумковым В.П. срока исковой давности. В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что о нарушении своего права на причитающуюся ему долю совместно нажитого жилого дома и земельного участка истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ когда ответчица Шумкова В.В. сообщила ему о договоре дарения, срок исковой давности им не пропущен. Суд также не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что Шумкова В.В. в счет раздела имущества приобрела для истца в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, поскольку указанное имущество приобретено на имя истца после прекращения между сторонами супружеских отношений. Письменное соглашение о разделе имущества между сторонами не заключалось. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шумкова В.П. удовлетворить. Признать частично недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шумковой В.В. и Дзюба Т.В. договор дарения земельного участка и жилого строения, садового домика, расположенного по адресу: <адрес> Признать за Шумковым В.П. право собственности на 1\2 долю жилого строения, садового домика общей площадью № кв. м и 1\2 долю земельного участка площадью № кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Оставить в собственности Дзюба Т.В. 1\2 долю жилого строения, садового домика общей площадью № кв. м и 1\2 долю земельного участка площадью № кв. м, расположенных по адресу: <адрес> решение не вслупило в законную силу Судья Реутт Н.Ф.