Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Алабужевой Н.С. с участием заявителя, его представителя по заявлению Рыцарева Г.И., представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Остапцова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тритиковой С.И. о признании неправомерными действий руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, УСТАНОВИЛ: Тритикова С.И. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выразившихся в проведении внеплановой документарной проверки деятельности ИП Тритиковой и составлении незаконного и необоснованного фальсифицированного акта о 12 несуществующих нарушениях трудового законодательства. В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор инспекции труда в Краснодарском крае по г. Новороссийску ФИО противоправно провела внеплановую документарную проверку деятельности ИП Тритиковой. ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО составила незаконный и необоснованный фальсифицированный акт о 12 не существующих нарушениях трудового законодательства и предписание об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ заявительница направила возражение Госинспектору. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт и предписание признаны правомерными, однако Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения трудового законодательства со стороны ИП Тритиковой отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она направила руководителю Государственной Инспекции труда в Краснодарском крае жалобу на незаконно проведенную в ДД.ММ.ГГГГ. проверку. В нарушение требований ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» он поручил рассмотреть жалобу заместителю руководителя ФИО1 Считает, что ФИО1 лично заинтересован в результате рассмотрения жалобы и ДД.ММ.ГГГГ дал формальную отписку. В судебном заседании заявительница и ее представитель по заявлению Рыцарев Г.И. требования поддержали и пояснили, что Тритикова С.И. ДД.ММ.ГГГГ просила провести проверку деятельности инспектора труда, но ее не провели. Согласно акту проверки в деятельности ИП Тритиковой установлено 12 нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ заявительница направила возражение, в котором просила отменить акт, но проверку ДД.ММ.ГГГГ признали правомерной. Решением суда нарушений в деятельности Тритиковой С.И. не установлено. ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу на незаконно проведенную проверку заместителем ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ дал формальный ответ, указав, что решение обжалуется в судебном в порядке. Однако решение инспекции может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Работница в ДД.ММ.ГГГГ. уволилась, инспекция не могла проводить проверку, так как прошел год с момента ее увольнения. Просят признать действия руководителя Госинспекции труда в Краснодарском крае незаконными и обязать устранить допущенное нарушение прав на основании решения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 заявленные требования не признал и пояснил, что в решении суда нет выводов о нарушении прав заявительницы Тритиковой С.И. при проверке ее деятельности государственным инспектором труда ФИО Проверку проводили по всем вопросам, а не только по тем, которые указаны в решении суда. В акте указаны нарушения, но не те, которые были предметом судебного разбирательства. Прокуратура не признала действия инспекции незаконными. Доводы заявительницы о нарушениях, допущенных при проверке, являются несостоятельными. Тритиковой Е.И. поданы две жалобы, на обе жалобы даны ответы. По обжалованию результатов проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оно получено заявительницей, ей разъяснен порядок обжалования. Срок давности для обращения в суд пропущен без уважительных причин. Просит в удовлетворении заявления отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что акт проверки и предписание государственного инспектора труда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы заявительницей в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Заместителем руководителя Государственной Инспекции труда в Краснодарском крае ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ правомерными. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение получено заявительницей, чего она не отрицала в судебном заседании. На основании ст. 361 Трудового Кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действий (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ в трехмесячный срок со дня его получения ДД.ММ.ГГГГ заявительница не обжаловала, обратилась в суд с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока суду не представила. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 256, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Тритиковой С.И. о признании неправомерными действий руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае отказать. решение вступило в законную силу Судья