10 октября 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска в составе: судьи Семенова Н.С., при секретаре Тимошкине С.С., с участием представителя истца - Линникова И.И., ответчика Шавишвили Р.М. и его представителя Писакина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефеловой Л.В. к Шавишвили Р.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: 20.05.2011 г., на участке автодороги ул. Исаева и Шмидта г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Ауди А6», регистрационный номер М 294 ХК 93, под управлением Шавишвили Р.М., с автомобилем «Хундай Элантра», регистрационный номер М 644 ХК 93, принадлежащим на праве собственности Фефеловой Л.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шавишвили Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»). Фефелова Л.В. обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что в рамках страхового события была проведена оценка ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма которого составила 206 120.18 руб. Страховой компанией ей был возмещен материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 81 663.18 руб. просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 38 336.17 руб. - сумма материального ущерба, невыплаченную ей по максимально установленной законом страховой выплате, а также с Шавишвили Р.М. - 119 000.79 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также просила солидарно взыскать с ответчиков, понесенные ею по делу судебные расходы в виде оплаты: услуг эксперта - 2 500 руб.; государственной пошлины - 4 950 руб.; услуг представителя в сумме 14 000 руб. В судебном заседании Линников И.И. уменьшил исковые требования Фефеловой Л.В. и просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 38 336.17 руб., с Шавишвили Р.М. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 79 855 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по делу в виде: почтовых расходов истицы по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела; расходов по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., оплаты государственной пошлины - 4 950 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 12 000 руб. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Линников И.И. пояснил, что истица пыталась урегулировать с ответчиками спор во внесудебном порядке, однако, никто из ответчиков не отреагировал на письменные претензии Фефеловой Л.В. Шавишвили Р.М. в судебном заседании требования Фефеловой Л.В. признал частично. Не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истице, просил суд обратить внимание на тот факт, что столкновение автомобилей произошло из-за выезда истицы на встречную полосу движения. Просит суд не удовлетворять требования истицы в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и расходов истицы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом путем факсимильной связи. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Фефеловой Л.В. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 20.05.2011 г., на участке автодороги ул. Исаева и Шмидта г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Ауди А6», регистрационный номер М 294 ХК 93, под управлением Шавишвили Р.М., с автомобилем «Хундай Элантра», регистрационный номер М 644 ХК 93, принадлежащим на праве собственности Фефеловой Л.В., подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобилю «Хундай Элантра» были причинны механические повреждения. Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором БДПС по г. Новороссийску 20.05.2011 г., Шавишвили Р.М. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Хундай Элантра», регистрационный номер М 644 ХК 93, движущемуся по главной дороге. Учитывая, что между действиями Шавишвили Р.М., в виде нарушения Правил дорожного движения и, наступившими последствиями, в виде повреждения автомобиля «Хундай Элантра», полученного от столкновения автомобилей, имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен действиями Шавишвили Р.М. Обязанность возмещения вреда, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку Шавишвили Р.М. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Ауди А-6» на праве собственности, на него подлежит возложение обязанности по возмещению ущерба истице. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2011 г., страховым полисом ВВВ №0163795125, подтверждается факт того, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди А-6» Шавишвили Р.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В судебном заседании установлен, и не оспаривается сторонами по делу, факт выплаты истице ОСАО «РЕСО-Гарантия» 81 663.18 руб. в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Хундай Элантра». В соответствии с экспертным отчетом № 467.23.6275.3134 от 14.07.2011 г., на основании которого истица основывала свои первоначальные требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра» регистрационный знак М 644 ХК 93, 2009 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом его износа, составляет 206 120.18 руб. За услуги эксперта оплачено 2 500 руб. Учитывая, что данное заключение было дано на основании осмотра автомобиля, проведенного без участия ответчиков по делу, которые были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд признает данное заключение недопустимым доказательством по делу. Как следует из экспертного заключения №1942-11 от 09.09.2011 г., данного на основании определения суда в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра», регистрационный номер М 644 ХК 93, с учетом износа запасных частей и его фактического технического состояния на 20.05.2011 г. - дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 171 613.59 руб. Рыночная стоимость этого автомобиля на указанную дату составляет 362 607 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 855.56 руб. Поскольку заключение эксперта №1942-11 от 09.09.2011 г. было дано экспертным учреждением на основании судебного определения, проведение экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, учитывая отсутствие у сторон по делу каких-либо сомнений в объективности названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу вышеназванное заключение эксперта. Статьей 1072 ГК РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из требований ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом, ранее выплаченной истцу страховой премии в размере 81 663.18 коп., суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы, недоплаченную страховую суммы в размере 38 336.82 руб. Расчет: 120 000 - 81 663.18 = 38 336.82 Учитывая, что размер материального ущерба, причиненный Фефеловой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 190 469.15 руб. ( с учетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля) и указанный размер превысил максимальный размер страховой выплаты, на которую застрахована гражданская ответственность Шавишвили Р.М., суд считает необходимым взыскать с Шавишвили Р.М. в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 70 469.15 руб. Расчет: 171 613.59 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 18 855.56 ( сумма утраты товарной стоимости автомобиля) - 120 000 ( страховая сумма) = 70 469.15 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб. (платежное поручение от 19.07.2011 г.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (квитанция №664512), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. (кассовый чек от 30.07.3011 г.), а также потовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела - 242.46 руб. (кассовые чеки от 01.10.2011 г.). Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, объем работы представителя истца по урегулированию спора в порядке досудебного производства, подготовке иска, его участие в нескольких судебных заседаниях по данному делу, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств необоснованности суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, суд признает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца на общую сумму 108 805.97 руб., сумма государственной пошлины при такой цене иска составляет 3 376.12, которая подлежит включению в судебные расходы истицы, подлежащие возмещению. Расчет: (108 805.97 - 100 000) х2% + 3 200 = 3 376.12 Расходы истицы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб. и её почтовые расходы на сумму 242.46 руб. подлежат включению в судебные расходы, поскольку данные расходы были вызваны с судебным разбирательством спора. Общая сумма судебных расходов, подлежащих в пользу истицы, составляет 18 118.58 руб. Расчет: 2 500 + 242.46 + 12 000 + 3 376.12 = 18 118.58 руб. С учетом процентного соотношения сумм материального ущерба, взысканного в пользу истицы с ответчиков, суд считает необходимым пропорционально указанным суммам взыскать с ответчиков и судебные расходы в пользу Фефеловой Л.В., а именно: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 6 388.61 руб. и с Шавишвили Р.М. - 11 729.97 руб. Расчет: 18 118.58 х 35.26% (процент суммы ущерба, взысканной с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы от общей суммы ущерба, взысканной в пользу Фефеловой Л.В.) = 6 388.61 руб. - 18 118.58 х 64.74% = 11 729.97 руб. Расчет процентов: 38 376.82 х 100 : 108 845.97 (общая сумма ущерба взысканная с обоих ответчиков) = 35.26 %. - 70 469.15 х 100 : 108 845.97 = 64.74%. С учетом требований ст.ст. 95, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шавишвили Р.М. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы №1942-11, в размере 5 000 руб., которые не были оплачены эксперту при проведении экспертного исследования. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фефеловой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Фефеловой Л.В. с: - Шавишвили Р.М. сумму, причиненного материального ущерба в размере 70 469.15 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 11 729.97 руб., а всего - 82 199 (восемьдесят две тысячи сто девяносто девять) руб. 12 коп.; - открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - недоплаченную страховую суммы в размере 38 336.82 руб., судебные расходы по делу - 6 388.61 руб., а всего - 44 765 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 43 коп. В остальной части исковые требования Фефеловой Л.В. оставить без удовлетворения. Взыскать солидарно с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и с Шавишвили Р.М. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость услуг эксперта в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в законную силу не вступило Судья Н.С. Семенов