К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                           «10» октября 2011 г.                                                                          

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Константиновой Р. П.,

при секретаре Хряшко Е. И.,

с участием истицы Ануровой О. А. и ее представителя по заявлению Шмойлова С. С., ответчицы Сухиной Л. Ф. и адвоката Запуняна Л. А. в ее интересах по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануровой О. А. к Сухиной Л. Ф. о признании соглашения о прекращении режима долевой собственности недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании собственником земельного участка,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

     Анурова О. А. обратилась в суд с иском к Сухиной Л. Ф. о признании соглашения о прекращении режима долевой собственности от 21.12.2010 г. недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Сухиной Л. Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес>, признании Ануровой О. А. собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.11.2009 г. и соглашения о прекращении режима долевой собственности от 21.12.2010 г. является собственницей целого жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по <адрес> в <адрес>. Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу является Сухина Л. Ф.

При подписании соглашения о прекращении общей долевой собственности истица была введена в заблуждение относительно земельного участка, истица находилась в подавленном состоянии и не помнит, что подписывала, Сухина Л. Ф. никаких денег ей не выплатила. Ответчица вошла к ней в доверие, воспользовалась ее незнанием правовых актов, тяжелыми обстоятельствами, и мошенническим путем завладела земельным участком. Указанная в соглашении сумма в размере <данные изъяты> руб. не соответствует действительной стоимости земельного участка.

В судебном заседании истица и ее представитель по заявлению иск поддержали по изложенным в нем обстоятельствам и пояснили, что общая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м, по заключенному сторонами соглашению о прекращении общей долевой собственности истице в собственность перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и целое домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>. Земельный участок фактически не разделен, забора нет. Истица просит вернуть ей 1,5 сотки земельного участка и признать соглашение недействительным. Компенсацию за часть дома, перешедшего к ней в собственность, она ответчице не выплатила. Взамен части дома истица уступила ответчице часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, а за <данные изъяты> кв. м она должна была ей заплатить. Соглашение подписала в органах юстиции. В правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчицей мошеннических действий не обращалась. Деньги за земельный участок не получала. Просит иск удовлетворить.

Ответчица и адвокат в ее интересах иск не признали и пояснили, что по соглашению о прекращении долевой собственности от 21.12.2010 г. на земельный участок Сухина Л. Ф. передала Ануровой О. А. <данные изъяты> руб. Деньги передавала дома у истицы в присутствии ее сожителя. Расписка в передаче денег не оформлялась, так как имелось соглашение, в котором указано, что деньги переданы до подписания соглашения. По данному соглашению Анурова О. А. стала собственницей целого домовладения, а ответчица собственницей большей части земельного участка без дома. Земельный участок разделен, проведено межевание. Никакого обмана со стороны ответчицы не было. Истица просит только вернуть ей часть земельного участка, однако не требует вернуть стороны в первоначальное положение.

Просят в иске отказать.

Представитель УФСГРКиК по КК в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.11.2009 г. установлен юридический факт владения Сухиной Л. Ф. и Ануровой О. А., являвшимися на том момент собственниками по 1/2 доле каждый жилого <адрес> в <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) долевого пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по указанному адресу по 1/2 доле за каждым.

21.12.2010 г. между сторонами заключено и подписано соглашение о прекращении режима долевой собственности, в соответствии с которым Ануровой О. А. выделяется в собственность жилой дом литер А в полном объеме и земельный участок в границах кадастрового плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. Сухиной Л. Ф. выделяется в собственность земельный участок в границах кадастрового плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №

В соответствии с п. 3 соглашения в счет получения имущества Сухина Л. Ф. производит доплату Ануровой О. А. в размере 150 000 руб., которую последняя получила с Сухиной Л. Ф. до подписания соглашения. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Соглашение, согласно п. 7, подлежало регистрации в органах государственной регистрации и сделок с недвижимостью.

Анурова А. О. и Сухина Л. Ф. на основании подписанного ими соглашения зарегистрировали за собой право собственности на объекты недвижимого имущества: Анурова О. А. на жилой дом литер А и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Сухина Л. Ф. на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истицы о том, что соглашение было подписано ею под влиянием заблуждения по правам принадлежащего ей участка, который незаконно получила в собственность Сухина Л. Ф., деньги по соглашению ответчица не выплатила, не являются основаниями для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения.

Исходя из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. То есть, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истица сам по себе факт заключения соглашения, как сделки, так и его предмет в виде жилого дома и земельного участка, не оспаривает.

Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно своих прав в отношении земельного участка, ничем не подтверждены. В целях раздела земельного участка на два самостоятельных до составления и подписания оспариваемого соглашения сторонами проведены работы по межеванию земельного участка, в результате которого было образовано два земельных участка площадью 300 кв. м и 615 кв. м, поставленные на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. Таким образом, площади участков были согласованы сторонами еще до подписания соглашения, которым они утвердили свое намерение о прекращении долевой собственности на земельный участок.

Отказываясь от части земельного участка, в собственность истицы перешла 1/2 доля жилого дома, принадлежащая Сухиной Л. Ф., в результате чего Анурова О. А. приобрела в собственность целое домовладение.

Соглашение о прекращении режима долевой собственности от 21.12.2010 г. исполнено сторонами, каждым получены свидетельства государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Доводы истицы о том, что Сухина Л. Ф. не выплатила ей <данные изъяты> руб., суд считает не состоятельными, так как в п. 3 соглашения, подписанного Ануровой О. А., указано, что <данные изъяты> руб. она получила от Сухиной Л. Ф. до подписания соглашения и претензий друг к другу не имеют.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившего, что деньги Сухина Л. Ф. Ануровой О. А. не передавала, так как он, свидетель, не присутствовал при передаче денег, так как передачи не было, суд относится критически.

           В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денег ответчицей подтвержден подписанным между сторонами соглашением, поэтому он не может быть опровергнут пояснениями свидетеля, отрицающего факт передачи денег.

Доводы истицы о том, что ответчица мошенническим путем завладела земельным участком, вошла к ней в доверие, воспользовалась незнанием нормативных актов, объективно ничем не подтверждены. С заявлением в правоохранительные органы о совершении Сухиной Л. Ф. мошеннических действий Анурова О. А. не обращалась, соглашение исполнила 11.01.2011 г. добровольно, получив свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок, и лишь спустя семь месяцев обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку истицей не представлено доказательств заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ануровой О. А. в иске к Сухиной Л. Ф. о признании соглашения о прекращении режима долевой собственности от 21.12.2010 г. недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Сухиной Л. Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес>, признании Ануровой О. А. собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

решение не вступило в законную силу

Судья: