К делу № Именем Российской Федерации 12 июля 2011 г. г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Кармазиной Е.В. с участием представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Шимчик Н.В. - Ткаченко Н.В., действующей по доверенности; ответчика (истца по встречному иску) Шимчик М.Ф. и его представителя адвоката Ковшар С.А., представившего ордер № 333529 от 23.03.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щимчик Н.В. к Шимчик М.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также встречному иску Шимчик М.Ф. к Шимчик Н.В. о разделе совместно нажитого имущества УСТАНОВИЛ: Шимчик Н.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом Шимчик М.Ф. В обоснование иска указано, что в период брака бывших супругов приобретен автомобиль «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак № регион, который находится в пользовании ответчика. Просит суд произвести раздел между бывшими супругами указанного автомобиля. Шимчик М.Ф. предъявил к Шимчик Н.В. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что в период брака также были приобретены телевизор «Панасоник ТН-R42PY8KSA» стоимостью 39 990 рублей; спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 7 700 рублей; спутниковый интернет стоимостью 4 500 рублей, а также выплачен долг ответчицы за автомобиль ВАЗ 21093 в размере 50 000 рублей. Кроме того Шимчик Н.В. удерживает принадлежащую ему золотую цепочку, подаренную ему на день рождения в 2009 году и крест серебряный. В связи с чем, просит суд выделить ему автомобиль «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак № регион стоимостью 170 733 рубля, а Шимчик Н.В. выделить: телевизор «Панасоник ТН-R42PY8KSA» стоимостью 39 990 рублей; спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 7 700 рублей; спутниковый интернет стоимостью 4 500 рублей, а также 1/2 часть автомобиля ВАЗ 21093 в размере 50 000 рублей, всего на сумму 98 190 рублей и взыскать с него компенсацию в размере 36 271 рубль; обязать Шимчик Н.В. вернуть ему золотую цепочку и крест серебряный. Истец (ответчик по встречному иску) Шимчик Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомив через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Шимчик Н.В. - Ткаченко Н.В. поддержала исковые требования в части раздела автомобиля и просила суд взыскать с Шимчик М.Ф. в соответствии с заключением эксперта половину стоимости автомобиля «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак Р № регион, который оставить в собственности Шимчик М.Ф. Встречный иск признала частично, не возражает включить в раздел совместно нажитого имущества спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 7 700 рублей, компенсировав Шимчик М.Ф. половину его стоимости в размере 3 850 рублей. В остальной части встречный иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении. При этом пояснила, что телевизор «Панасоник ТН-R42PY8KSA» стоимостью 39 990 рублей супругами в период брака не приобретался. В мае 2009 года мать Шимчик Н.В. купила телевизор в другом магазине, и иной период времени, чем указывает Шимчик М.Ф. Золотая цепочка и крест серебряный супругами в период брака не приобретались, Шимчик Н.В. ему их не дарила и у себя не удерживает. Монтаж спутникового интернета стоимостью 4 500 рублей был осуществлен на денежные средства, подаренные дочери Шимчик Н.В. на день рождения, семейный бюджет не расходовался. Более того, денежные средства в размере 50 000 рублей Шимчик Н.В. выплатила за 1/2 долю автомобиля ВАЗ 21093 бывшему супругу Маловацкому Д.Г. в соответствии с условиями мирового соглашения. Эти денежные средства не являются совместно нажитыми в браке с Шимчик М.Ф., и указанный долг не имеет отношения к их семейной жизни. Ответчик (истец по встречному иску) Шимчик М.Ф. в судебном заседании исковые требования Шимчик Н.В. о разделе автомобиля «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак Р 582 ХК 93 регион, признал полностью, согласен оставить его в своей собственности и выплатить Шимчик Н.В. компенсацию половины его стоимости в размере 170 733 рубля, согласно заключения эксперта. Встречный иск поддержал полностью, так как телевизор «Панасоник» покупали в магазине «Поиск» в период брака, однако документы на него остались у Шимчик Н.В. Монтаж спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 7 700 рублей и монтаж спутникового интернета стоимостью 4 500 рублей провели на совместные средства в доме Шимчик Н.В. по <адрес> где они вместе проживали. Там же находится указанный телевизор. Конкретную его стоимость и точную дату покупки не помнит, но ему дали в магазине «Поиск» соответствующую справку. Чек, который находится у Шимчик Н.В. на приобретение телевизора, подтверждает его приобретение супругами в период брака. Ее мать его не покупала. Поскольку он не хотел, чтобы на ней висел долг перед первым супругом в размере 50 000 рублей, он дал ей эти деньги, а Шимчик Н.В. пошла на почту и отправила перевод в адрес прежнего супруга, согласно условиям мирового соглашения. В декабре 2009 года Шимчик Н.В. подарила ему золотую цепочку, которую удерживает у себя. Так же она ему не вернула серебряный крест. Просил суд удовлетворить его встречный иск в полном объеме. Свидетель Шевченко В.В. допрошенная в судебном заседании показала, что поддерживает с Шимчик Н.В. дружеские отношения, в связи с чем, занимала ей 50 000 рублей, которые она хотела вернуть своему бывшему мужу. До настоящего времени она ей деньги не вернула. На день рождения дочери Шимчик Н.В. - Ольги, в июле 2010 года она подарила 2 000 рублей, так как она хотела провести себе Интернет. Маловацкая Н.С., допрошенная в качестве свидетеля показала суду, что в июле 2010 года на день рождения Ольги - дочери Шимчик Н.В., подарила ей 1 000 рублей для проведения Интернета. Допрошенный в судебном заседании свидетель Мочинин С.Т. показал, что поддерживает дружеские отношения с Шимчик М.Ф., с которым вместе работает. С его супругой Шимчик Н.В., он не общается с того времени, как она стала звонить ему по телефону и настраивать против Шимчик М.Ф. Случайно оказавшись в магазине «Поиск» он видел как супруги Шимчик М.Ф. и Шимчик Н.В. вместе покупали телевизор «Панасоник». Однако в магазине он к ним не подходил, так как уже не общался с Шимчик Н.В. Это было в начале июня 2009 года, сразу после 4-го числа. Эту дату он точно запомнил, так как это произошло сразу после получения им пенсии. Шимчик М.Ф. говорил ему, что поставил в доме Шимчик Н.В. телевидение «Триколор» и интернет. Так же он видел на нем золотую цепочку. Свидетель Марчук П.В. в судебном заседании показал, что дружит с Шимчик М.Ф., который говорил ему, что купил в магазине «Поиск» вместе с женой телевизор «Панасоник», который находится в ее доме. Шимчик М.Ф. говорил, что телевизор стоил около 40 тысяч рублей. Шимчик М.Ф. показывал ему золотую цепочку, которую как он сказал, ему подарила жена. Кроме того, Шимчик М.Ф. рассказывал ему, что заплатил 50 000 рублей за свою жену ее бывшему мужу за автомобиль. Выслушав явившиеся стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Шимчик Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Шимчик М.Ф. необходимо удовлетворить частично по следующим основаниямполном объеме о чительный.а Б. Т.С.ейсы, но содержал не только свою семью с Шапурко Т.вкладывала Шапурко Т.. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности ( ст. 33 Семейного кодекса РФ). В соответствие со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу, закон, в том числе относит доходы каждого супруга от трудовой деятельности, полученные пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения (ч.1 ст. 38 СК РФ). В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества супругов, их доли признаются равными. Как установлено в судебном заседании Шимчик Н.В. и Шимчик М.Ф. находились в зарегистрированном браке в период времени с 14 февраля 2009 года по 30 октября 2010 года. В период брака сторон приобретен автомобиль «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак Р № регион, который оформлен на Шимчик М.Ф., что не оспаривали стороны в судебном заседании. Согласно заключения эксперта № 032/01-11 от 26.04. 2011 года рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом степени износа и технического состояния оставляет 170 733 рубля. В судебном заседании Шимчик М.Ф. признал исковые требования Шимчик Н.В. в части раздела указанного автомобиля и согласен выплатить ей половину его стоимости в размере 85 366, 50 рублей. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд не находит оснований для не принятия признания иска ответчиком, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ. В силу статьи 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, иск Шимчик Н.В. подлежит удовлетворению, в связи с чем, указанный автомобиль необходимо оставить в собственности Шимчик М.Ф. взыскав с него в пользу Шимчик Н.В. компенсацию в размере 85 366, 50 рублей. Представитель Шимчик Н.В. - Ткаченко Н.В. в судебном заседании согласилась с встречными исковыми требованиями о разделе монтажа спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 7 700 рублей, путем компенсации в пользу Шимчик М.Ф. половины его стоимости в размере 3 850 рублей. Поэтому в данной части встречный иск также подлежит удовлетворению. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что под любым имуществом нажитым супругами в период брака, понимается любое движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан. Согласно акта № 000586 от 30.07.2010 года заказчиком Шимчик М.Ф. оплачено 4 500 рублей за монтаж Спутникового Интернета исполнителю ООО «Эдем» в <адрес> Доводы представителя Шимчик Н.В. - Ткаченко Н.В. о том, что монтаж спутникового Интернета был оплачен за счет денежных средств, подаренных дочери Шимчик Н.В. на день рождения, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству не предъявлено. Свидетели Шевченко В.В. и Маловацкая Н.С. не являлись очевидцами оплаты за монтаж Интернета деньгами, подаренными, в том числе ими, на день рождение дочери Шимчик Н.В. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Шимчик М.Ф. оплатил 4 500 рублей за монтаж Спутникового Интернета в <адрес>, где проживает Шимчик Н.В, в связи с чем, взысканию с Шимчик Н.В. в пользу Шимчик М.Ф. подлежит половина стоимости монтажа в размере 2 250 рублей ( 4 500 руб. : 2 = 2 250 руб.). Согласно пояснений Шимчик М.Ф. в июне 2009 года в магазине «Поиск» они приобрели телевизор «Панасоник». Согласно справки директора магазина «ПОИСК» Чеснокова Г.В. 07 июня 2009 года был продан телевизор Панасоник ТН-R42PY8KSA» по цене 35 990 рублей согласно чека № 211. Однако согласно представленного представителем Шимчик Н.В. - Ткаченко Н.В. товарного чека № 2/1-1 от 05 мая 2009 года приобретен телевизор «Панасоник» ТН-R42PY8K по цене 34 990 рублей. В графе покупатель отсутствует фамилия Шимчик М.Ф. или Шимчик Н.В., указана фамилия Маслак и стоит подпись. Как пояснила представитель Шимчик Н.В. телевизор приобретен ее матерью и в другой период времени, о чем свидетельствует чек. На совместные с Шимчик М.Ф. средства телевизор в июне 2009 года не приобретался. Таким образом, Шимчик М.Ф. не представлены достоверные доказательства, что приобретенный 05 мая 2009 года телевизор приобретался им вместе с женой Шимчик Н.В. и является совместно нажитым имуществом. Достоверных доказательств приобретения совместного телевизора в июне 2009 года не представлено. Более того, как пояснил в судебном заседании свидетель Мочинин С.Т., он видел супругов Шимчик покупающих телевизор в магазине «ПОИСК» именно в июне 2009 года, а не в мае 2009 года, что ему хорошо запомнилось. Доводы Шимчик М.Ф. о том, что Шимчик Н.В. выплатила своему бывшему мужу 50 000 рублей в счет стоимости половины автомобиля ВАЗ 21093 по условиям мирового оглашения, его личными деньгами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из почтового извещения на получение денежного перевода в адрес Маловацкого Д.Г., деньги в размере 50 000 рублей направлены от Шимчик Н.В. Доказательств передачи Шимчик Н.В. денег в размере 50 000 рублей для их выплаты бывшему мужу Маловацкому Д.Г., Шимчик М.Ф. суду не представил. Так же, не представил Шимчик М.Ф. доказательств приобретения супругами в период брака золотой цепочки и серебряного креста, которые незаконно удерживает у себя Шимчик Н.В. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах, встречный иск в данной части подлежит отклонению. Таким образом, выделению в собственность Шимчик М.Ф. подлежит автомобиль «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак Р 582 ХК 93 регион, стоимостью 170 733 рубля со взысканием с него компенсации в размере 83 366, 50 рублей. Взысканию с Шимчик Н.В. пользу Шимчик М.Ф. подлежит компенсация половины стоимости монтажа спутникового телевидения «Триколор» и Интернета, установленного в ее доме в период брака размере 6 100 рублей ( 7 700 руб.+ 4 500 руб.=12 200 руб. : 2 = 6 100 руб.) Указанный вариант раздела движимого имущества не ущемляет права бывших супругов Шимчик и соответствует закону. Учитывая, что каждый из бывших супругов обязан возместить другой стороне соответствующую денежную компенсацию в результате раздела совместно нажитого имущества, суд считает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых денежных сумм. Следовательно, взысканию с Шимчик М.Ф. в пользу Шимчик Н.В. подлежит денежная компенсация в размере 79 266, 50 рублей ( 83 366, 50 руб. - 6 100 руб. = 79 266, 50 рублей). В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае, эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Согласно заявления эксперта ООО «ЭКЦ» Заиченко И.И. расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей не оплачены Шимчик Н.В., в связи с чем, просит взыскать с нее указанные расходы. Учитывая, что в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы от 23.03.2011 года оплата услуг эксперта возлагалась на Шимчик М.Ф. и Шимчик Н.В. в равных долях, Шимчик М.Ф. свою часть экспертизы оплатил, Шимчик Н.В. заявляла в иске о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу ООО «ЭКЦ» расходы за проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шимичик Н.В. удовлетворить полностью, а встречный иск Шимчик М.Ф. удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого Шимчик Н.В. и Шимчик М.Ф. имущества в равных долях. Оставить в собственности Шимчик М.Ф. автомобиль «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак № регион стоимостью 170 733 рубля. Взыскать с Шимчик М.Ф. в пользу Шимчик Н.В. компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля «Тойота Эстима» 1992 года выпуска в размере 85 366, 50 рублей. Взыскать с Шимчик Н.В. в пользу Шимчик Н.В. компенсацию 1/2 доли стоимости монтажа спутникового интернета и телевидения в размере 6 100 рублей. Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскать с Шимчик Н.В. в пользу Шимчик Н.В. компенсацию в размере 79 266, 50 рублей. В остальной части встречного иска Шимчик М.Ф. - отказать. Взыскать с Шимчик Н.В. в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-консультационный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин К делу № Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Кармазиной Е.В. с участием представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Шимчик Н.В. - Ткаченко Н.В., действующей по доверенности; ответчика (истца по встречному иску) Шимчик М.Ф. и его представителя адвоката Ковшар С.А., представившего ордер № 333529 от 23.03.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимчик Н.В. к Шимчик М.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также встречному иску Шимчик М.Ф. к Шимчик Н.В. о разделе совместно нажитого имущества Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью, а встречный иск Шимчик М.Ф. удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого Шимчик Н.В. и Шимчик М.Ф. имущества в равных долях. Оставить в собственности Шимчик М.Ф. автомобиль «Тойота Эстима» 1992 года выпуска регистрационный знак № регион стоимостью 170 733 рубля. Взыскать с Шимчик М.Ф. в пользу Шимчик Н.В. компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля «Тойота Эстима» 1992 года выпуска в размере 85 366, 50 рублей. Взыскать с Шимчик Н.В. в пользу Шимчик М.Ф. компенсацию 1/2 доли стоимости монтажа спутникового интернета и телевидения в размере 6 100 рублей. Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскать с Шимчик М.Ф. в пользу Шимчик Н.В. компенсацию в размере 79 266, 50 рублей. В остальной части встречного иска Шимчик Н.В. - отказать. Взыскать с Шимчик Н.В. в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-консультационный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин