06 мая 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Атрощенко А.П., с участием истца Киреевой Н.В., ее представителя Нагапетян М.А., при секретаре Аникушиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой НВ к Серикову ВА, Юдину ВВ о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Киреева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом заявленных изменений, о взыскании с Серикова В.А., Юдина В.В. в свою пользу долга по оплате коммунальных услуг в сумме 32 639 руб. 55коп. с каждого; долга по ремонту квартиры в сумме 14 793 руб. 12коп. с каждого, и взыскании солидарно с ответчиков понесенных судебных расходов в виде госпошлины в сумме 3045руб. 96коп. и 576руб. 39коп. почтовых расходов по делу. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истица является сособственником 1\4 доли в квартире 169 в доме 79 по ул. Видова, сособственниками остальной части квартиры являются Сериков В.А. ему принадлежит 1\4 доли, Юдин В.В. ему принадлежит 1\4 доли, Киреева Г.В. ей принадлежит 1\4 доли. Доли равные. Размер оплаты за коммунальные услуги за последние три года составил 130 558 рублей. В период с 2008 г. по настоящее время ответчики коммунальные услуги не оплачивали, истице денег для их оплаты не давали, постоянно ссылаясь на задержку заработной платы. Во избежание неблагоприятных последствий все счета на сумму 130 558 руб. оплатила истица. По оплате коммунальных услуг все участники долевой собственности являются солидарными должниками. При таких обстоятельствах сумма долга ответчика Серикову ВА перед истицей составляет 32639 рублей, ответчика Юдину ВВ соответственно 32639 рублей. Ответчики наличие долга не отрицают, но добровольно задолженность не погашают. Так же, на протяжении последних трех лет по согласию между сособственниками, в вышеуказанной квартире был произведен ремонт, полностью сменили сантехнику, в комнатах сделали ремонт, согласно товарным и кассовым чекам истицей было потрачено на стройматериал 59172 рубля 50 копеек, строительные и ремонтные работы выполняла истица сама своими силами. В судебном заседании истица и ее представитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Ответчики в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле материалам в заочном производстве в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца и ее представитель в рассмотрении дела в заочном порядке не возражали. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору на передачу в собственность квартиры № 169 в доме по ул. Видова 79 в г.Новороссийске, собственниками в равных долях являются истица, ее дочь Киреева Г.В. и ответчики. Имеющимися в деле квитанциями подтверждается, что истицей уплачены коммунальные платежи, за содержание вышеуказанной квартиры за период с 2008 года по настоящее время в размере 130 558 рублей. Кроме того, истицей представлены квитанции о закупке строй материалов на общую сумму 59 172 рубля. Свидетели Киреева Г.В., Проскрянова Н.Е. в судебном заседании пояснили, что квартира была до ремонта в очень запущенном состоянии, текла сантехника, обшарпанные стены, выбитые стекла в межкомнатных дверях, и балконной двери. Ответчики помощи в ремонте истице не оказывали. Свидетель Калпачев В.Х. в судебном заседании пояснил, что производил ремонт у истицы в ванной комнате, до которого данное помещение было в очень плохом состоянии, где ремонт был необходим, ванная проржавела, краны текли, стены были обшарпаны. Из показаний истицы, следует, что ремонт не проводился в квартире на протяжении 15 лет. Из представленных квитанций, следует, что стройматериалы ей закуплены по минимальным рыночным ценам. На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и доказанными. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию долг по коммунальным платежам и ремонту квартиры, соразмерно принадлежащим им долям. Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. И поскольку истицей была уплачена по делу госпошлина в размере 3 045 руб., и почтовые расходы по делу составили 576 руб., то данная сумма подлежит возмещению с ответчиков в пользу истицы. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Киреевой НВ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика Серикову ВА в пользу истицы долг по оплате коммунальных услуг в сумме 32 639 руб. 55коп., по ремонту квартиры в сумме 14 793 руб. 12коп., судебные расходы в сумме 1810 руб., а всего 49 242 (сорок девять тысяч двести сорок два) руб. 67 коп.. Взыскать с ответчика Юдину ВВ в пользу истицы долг по оплате коммунальных услуг в сумме 32 639 руб. 55коп., по ремонту квартиры в сумме 14 793 руб. 12коп., судебные расходы в сумме 1810 руб., а всего 49 242 (сорок девять тысяч двести сорок два) руб. 67 коп.. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийск в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2011года Судья А.П. Атрощенко