Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Реутт Н.Ф. при секретаре Алабужевой Н.С. с участием представителя Сергиенко В.И. по доверенности Рару А.В., представителя Сайтамировой Л.Ф. по доверенности Соколова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сайтамировой Л.Ф. об увеличении доли в праве собственности на дом, УСТАНОВИЛ: Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Сайтамировой Л.Ф. об увеличении доли в праве собственности на <адрес> в связи с производством улучшений, указанных в исковом заявлении. В обоснование иска указал, что дом построен его дедом Сергиенко А.П. и отцом Сергиенко И.А., которые не только строили дом, но и проживали в нем, содержали в технически исправном состоянии, ремонтировали, улучшали потребительские свойства, следовательно, несли материальные затраты. Дед умер ДД.ММ.ГГГГ Наследство после его смерти было принято отцом истца и его родной сестрой ФИО3 по 1/2 доле каждым. ФИО3 не принимала участия в его строительстве, умерла ДД.ММ.ГГГГ Дочь ФИО3 Сайтамирова Л.Ф., оформив после ее смерти наследство в виде <адрес>, мер к принятию наследства в виде спорного дома не принимала, в доме не проживала. В конце ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что Сайтамирова Л.Ф. в судебном порядке оформила право собственности на наследство в виде 1/2 доли <адрес>. Отец истца Сергиенко И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчица ничего не вкладывала в содержание дома, не поддерживала его техническое состояние, считает, что имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. В судебном заседании представитель истца по доверенности Рару А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что работы по улучшению жилищных условий производились, все доказательства имеются в материалах дела. Дополнительно ничего представить не может. Сергиенко забетонировал двор, огородил забором, поставил новые ворота. До признания права собственности за Сайтамировой Л.Ф. построена летняя кухня-навес, летний душ. Дом оштукатурен и обшит, заменены окна на пластиковые в начале ДД.ММ.ГГГГ. Проведен газ и сделано отопление. Считает, что нужно увеличить долю, но насколько, не знает. Просит назначить дополнительную экспертизу. Представитель ответчицы по доверенности Соколов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в исковом заявлении искажены факты. В строительстве дома принимали участие не только ФИО1 и ФИО2, но и отец ответчицы ФИО4 Свидетельство о праве на наследство мать ответчицы получила в ДД.ММ.ГГГГ Все неотделимые улучшения незаконные, так как не согласованы с другим наследником. За этот период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Сайтамировой Л.Ф. было 10 операций, поэтому она не могла оформить наследство. Просит в иске отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Установлено, что Сергиенко В.И. является собственником 1\2 доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца Сергиенко И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Сайтамирова Л.Ф. является собственником 1\2 доли указанного дома на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти своей матери ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но в спорном доме не проживает. Из пояснений представителя истца следует, что в спорном доме дед и отец истца, а также и сам истец произвели неотделимые улучшения, в связи с чем качества дома улучшились, а также увеличилась его стоимость. Представитель ответчицы не возражал, что некоторые улучшения в доме произведены. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость дома и хозяйственных построек, расположенных в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменения цен в размере № руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - № руб. Согласно дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ увеличение доли ФИО2 с учетом произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. затрат на улучшение потребительских свойств <адрес> в <адрес> произошло с № доли до № доли. Суд не может принять доводы представителя истца о назначении еще одной дополнительной строительно-оценочной экспертизы для определения стоимости строительных материалов и работ, произведенных для улучшения качества дома, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза судом была назначена, но не проведена в связи с невозможностью дать заключение. Материалы гражданского дела направлялись эксперту. Согласно сообщению государственного судебного эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 эксперт не может ответить на поставленные вопросы в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о том, какие работы и в какой конкретно период времени выполнялись. Каких-либо дополнительных доказательств о времени и стоимости произведенных работ истец суду не представил, поэтому суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств. Поскольку специалистами-экспертами установлено, что доля Сергиенко В.И. в праве собственности на дом с учетом произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. затрат на улучшение потребительских свойств дома увеличилась до № долей, суд считает необходимым увеличить долю истца в праве собственности до № долей. При этом доля ответчицы в праве собственности подлежит уменьшению до № долей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск ФИО2 удовлетворить. Увеличить принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью № кв. м по <адрес> с № доли до № долей. Уменьшить принадлежащую Сайтамировой Л.Ф. долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,7 кв. м по <адрес> с № доли до № долей. решение не вступило в законную силу Судья