Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Новороссийск

Приморский суд районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи РЕУТТ Н.Ф.

при секретаре Алабужевой Н.С.

с участием истцов, их представителя адвоката по ордеру Прокопива В.Б., ответчицы Лебедь Т.М., представителя администрации Муниципального Образования г. Новороссийск по доверенности Цепелина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Желтобрюх О.Н., Лебедь И.А. к Лебедь Т.М., администрации Муниципального Образования г. Новороссийск о признании договора приватизации частично недействительным, о признании права собственности на № долю квартиры за каждым истцом, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Желтобрюх О.Н., Лебедь И.А. обратились в суд с иском к Лебедь Т.М., администрации МО г. Новороссийск о признании договора на передачу в собственность <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи квартиры в собственность только Лебедь Т.М., признании за Лебедь И.А. и Желтобрюх О.Н. по № доле квартиры в праве общей долевой собственности.

        В обоснование иска указали, что на момент приватизации спорной квартиры истцы были в ней зарегистрированы. Лебедь Т.М. обманным путем предложила подписать Желтобрюх О.Н. заявление, согласно которому она не возражает, чтобы квартира была приватизирована на ее имя. В заявлении не было указано, что она отказывается от своего права на приватизацию. Истица была уверена, что ее несовершеннолетний сын являлся участником приватизации и сособственником спорной квартиры. О том, что ответчица является единственной собственницей квартиры, они узнали, когда она потребовала сняться с регистрационного учета, так как собирается ее продать. Считают, что договор приватизации квартиры должен быть заключен на трех человек в равных долях.

        В судебном заседании представитель истцов Прокопив В.Б. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчица ввела в заблуждение Желтобрюх О.Н. Она была согласна на приватизацию квартиры, но не отказывалась от приватизации. Договор приватизации является частично недействительным, так как квартира должна была быть предоставлена по № доли каждому.

        Истица Желтобрюх О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что знала о том, что спорная квартира принадлежит ее родителям, однако она полагала, что в будущем она останется ей, или ее сыну. Однако, ДД.ММ.ГГГГ месяца назад брат предложил ей и сыну сняться с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ. она в квартире не проживает, в настоящее время живет в квартире мужа. Он не согласен, чтобы она зарегистрировалась в его квартире. Ей нужна регистрация.

        Истец Лебедь И.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в спорной квартире жил постоянно с бабушкой, ответчицей Лебедь Т.М. Два месяца назад они поссорились, и он ушел к своей матери. В спорной квартире находятся его вещи. Когда происходила приватизация квартиры, ему было три года. В ДД.ММ.ГГГГ. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет. О том, что собственником квартиры является только бабушка, узнал летом ДД.ММ.ГГГГ., когда ему предложили сняться с регистрационного учета. Обратился в суд, так как выгнали из квартиры. Другого жилья у него нет. Просит иск удовлетворить.

        Ответчица Лебедь Т.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что после смерти мужа было тяжелое материальное положение, просила дочь оплачивать коммунальные услуги за квартиру, но она отказалась. Долг по коммунальным платежам составляет № руб. Она вырастила и воспитала внука Лебедь И.А. Он проживал с ней в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ. пришел в три часа ночи, стал оскорблять, они поссорились, и он ушел к матери. Она его не выгоняла. Решение о приватизации квартиры на ее имя принял ее муж, который в ДД.ММ.ГГГГ. умер. Внук в квартире на момент приватизации зарегистрирован не был, жил с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении для приватизации указала членов семьи, проживающих в квартире. Писала то, что было. Считает, что заявление соответствует действительности. Просит в иске отказать, так как все согласились, чтобы квартира была приватизирована на ее имя.

        Представитель администрации МО г. Новороссийск Цепелин В.В. иск не признал и пояснил, что приватизация квартиры совершена в соответствии с действующим в то время законом. Несовершеннолетних детей в договор приватизации стали включать после ДД.ММ.ГГГГ., до этого решение принимали их родители или законные представители. Мать решила не включать сына в договор приватизации. Знала, что договор будет оформлен на ее мать, и дала согласие. Бабушка не имеет право выгонять внука, так как он сохраняет право постоянного проживания в квартире.

Выслушав стороны и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

          Из материалов дела видно, что Лебедь Т.М. на основании договора № на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Новороссийска, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд считает, что данный договор заключен с нарушением требований ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

         Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, имеющейся в деле о приватизации квартиры, на момент заключения договора в спорной квартире было зарегистрировано пять человек, в том числе истцы, Лебедь О.Н. и ее сын Лебедь И.А., которому на момент приватизации было три года. В материалах дела также имеется заявление Лебедь О.Н, в котором она давала согласие на приватизацию квартиры ответчицей Лебедь Т.М. В заявлении самой Лебедь Т.М. о приватизации квартиры указано на семью, состоящую из пяти человек, в числе которых ответчица указала истцов по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ответчицы, что на момент приватизации квартиры истцы в спорной квартире не проживали.

Судом установлено, что истцы в спорной квартире на момент приватизации проживали и имели право на приватизацию квартиры. Истица Желтобрюх (Лебедь) О.Н. и ее брат Лебедь Д.Н. от приватизации отказались в пользу своей матери, о чем написали заявление. В приватизации участвовали Лебедь Т.М. и ее муж Лебедь Н.А.

Вопрос о возможности участия в приватизации несовершеннолетнего Лебедь И.А. не рассматривался. Его законный представитель Лебедь О.Н. своего мнения по поводу приватизации квартиры на имя ее несовершеннолетнего сына Лебедь И.О. не указывала, от приватизации квартиры не отказывалась и согласия на приватизацию квартиры от имени несовершеннолетнего ответчице не давала.

Учитывая, что договором на передачу в собственность спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право несовершеннолетнего на получение в собственность жилого помещения, указанный договор следует признать частично недействительным и признать за истцом Лебедь И.А. право собственности на № долю квартиры.

Права истицы Желтобрюх О.Н. указанным договором не нарушены, поскольку она от приватизации отказалась в пользу своей матери, знала, что собственником квартиры является ответчица, не оспаривала договор в течение № лет и не представила суду доказательств, что она заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедь И.А. удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между представителем администрации г. Новороссийска и Лебедь Т.М. частично недействительным.

          Уменьшить долю в праве собственности Лебедь Т.М. на указанную квартиру до № доли.

Признать за Лебедь И.А. право собственности на № долю в <адрес> в <адрес>, исключив из числа собственников на № долю квартиры Лебедь Т.М..

      В удовлетворении иска Желтобрюх О.Н. отказать.

         решение вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «_____»_______________ 2011 г.

Судья: