К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В., с участием истицы Кошевой В.Г., представителя ответчика Вербицкой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Левченко С.В. о защите трудовых прав работника и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица Кошевая В.Г. обратилась в суд иском, в обоснование которого указала, что с ноября 2009 года состояла в трудовых отношениях с ИП Левченко С.В., у которого работала продавцом в магазине «Лукошко». 01 декабря 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако при ее увольнении, работодатель не выдал ей трудовую и медицинскую книжки, в связи с чем, она до настоящего времени не может трудоустроиться на другую работу. Кроме того, ей не выплатили заработную плату за октябрь и ноябрь 2010 года в размере 25 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 000 рублей. Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой вернуть документы и выплатить задолженность по заработной плате, однако ее просьбы остались без удовлетворения. Просит суд истребовать у ответчика ее медицинскую и трудовую книжки, которые он удерживает с 01 декабря 2010 года; в связи с задержкой выдачи трудовой книжки изменить дату увольнения с 01 декабря 2010 года на день принятия судом решения; взыскать с ответчика ущерб за незаконное лишение возможности трудиться в размере 70 000 рублей; взыскать с ответчика заработную плату за октябрь и ноябрь 2010 года в размере 25 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 года в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02 декабря 2010 года по 07.07.2011 1года в размере 2 028 рублей; компенсировать моральный вред в размере 60 000 рублей. В судебном заседании истица Кошевая В.Г. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что 01 декабря 2010 года находилась в магазине до 10 часов утра. От получения денежных средств и трудовой и медицинской книжек не отказывалась. Директор магазина Артюхова И.С. сказала перезвонить ей на следующий день. По телефону сообщила, что никакой заработной платы ей не причитается. Фактически она получала ежемесячно заработную плату около 10 000 рублей, а в трудовом договоре указано 5 000 рублей. В получении заработной платы расписывалась в ведомостях до лета 2010 года. С указанного периода времени она ведомости на получение заработной платы не подписывала. Возможно ведомость за октябрь 2010 года была подписана ранее, так как зарплату за октябрь 2010 года она не получала. Приказ об увольнении и другие документы, связанные с работой, ответчик ей не предоставлял и от их получения она не отказывалась. 01 декабря 2010 года ушла с работы, так как не очень хорошо рассталась с директором магазина, которая заподозрила ее в том, что она взяла из кассы деньги в размере 300 рублей. 01 декабря 2010 года истица участвовала в ревизии, в ходе которой обнаружилась недостача на сумму 800 рублей. Неправомерными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред, так как она длительное время не имеет возможности трудоустроиться. Срок на обращение в суд она не пропустила, так как обращалась в прокуратуру гор. Новороссийска, а затем в апреле и мае 2011 года в Октябрьский районный суд гор. Новороссийска. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Левченко С.В. в судебное заседание не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Вербицкая Е.А. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении, так как истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд. Кроме того, права истицы не нарушены ответчиком. В день ее увольнения 01 декабря 2010 года ей предлагали получить трудовую и медицинскую книжки, а также заработную плату за ноябрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 851,80 рублей. За октябрь 2010 года истица заработную плату в размере 6 956,16 рублей получила, что отражено в платежной ведомости. Однако Кошевая В.Г. получила приказ об увольнении, но не согласившись с суммой начисленной ей заработной платы, отказалась ее получить, а также отказалась расписаться в получении приказа об увольнении и получить ее трудовую и медицинскую книжки, о чем были составлены соответствующие акты. С момента ее увольнения на предприятии задепонирована денежная сумма в размере 13 851,80 рублей, которую Кошевая В.Г. могла получить при увольнении, а так же может получить в любое время при обращении к работодателю. Однако Кошевая В.Г. отказалась их получать. Работодатель направлял ей письмо, в котором сообщалось, что она может получить деньги, трудовую книжку у работодателя. Считает, что Кошевая В.Г. злоупотребляет своим правом. Допрошенная в судебном заседании свидетель Артюхова И.С. показала, что работает заведующей магазина «Лукошко» ИП Левченко С.В. с 2005 года. Истица Кошевая В.Г. уволена 01.12.2010 года по собственному желанию. Заработную плату за октябрь 2010 года Кошевая В.Г. получила, о чем имеется ее подпись в платежной ведомости. В день увольнения 01.12.2010 года ей предлагалось получить трудовую и медицинскую книжки, а также заработную плату за ноябрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 851,80 рублей. Однако она сама отказалась получить документы и деньги, сказала, что ей мало денег начислили, и она будет обращаться в суд. Кошевая В.Г. так же получила копию приказа об увольнении, но отказалась расписаться в ее получении. По данному поводу были составлены соответствующие акты, в которых она расписалась. Впоследствии от Кошевой В.Г. приходили письма, на которые были даны ответы, что она может прийти и получить ее документы и деньги, которые были задепонированы на предприятии в любое время. По факту увольнения Кошевой В.Г. их проверяла инспекция по труду, которая не выявила никаких нарушений со стороны работодателя. Заработная плата и документы Кошевой В.Г. в настоящее время находятся у работодателя, которые она может получить в любое удобное для нее время. В среднем ее заработная плата с учетом надбавок за ночное время составляла в месяц 7-8 тысяч рублей. Свидетель Тюрина Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Левченко С.В. в магазине «автозапчасти» по ул. Кутузовской 17 гор. Новороссийска. Истица Кошевая В.Г. работала в продуктовом магазине «Лукошко», расположенному поблизости. 01 декабря 2010 года в ее присутствии Кошевая В.Г. отказалась получить документы, связанные с ее работой и заработную плату. При этом она говорила, что недовольна суммой начисленной ей заработной платы и сказала, что будет требовать их возврата через суд. В связи с этим работодателем были составлены соответствующие акты, в которых она расписалась. Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно трудового договора от 01 ноября 2009 года и приказом № 18 от 01.11.2009 года Кошевая В.Г. принята на работу продавцом в магазин «Лукошко» к индивидуальному предпринимателю Левченко С.В. с ежемесячным окладом в размере 5 000 рублей. В соответствии с приказом ИП Левченко С.В. № 33 от 01 декабря 2010 года действие трудового договора прекращено и Кошевая В.Г. уволена на основании ее заявления от 01.12.2010 года по собственному желанию. На указанном приказе имеется отметка, что Кошевая В.Г. отказалась с его ознакомлением. С приказом (распоряжением работодателя) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник отказывается расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении, на приказе производится соответствующая запись (п. 2 ст. 84.1 ТК РФ). В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. В случае, если работник отказывается от получения трудовой книжки, работодатель должен уведомить работника о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ). Согласно платежной ведомости № 22 от 11.11.2010 года, Кошевая В.Г. получила заработную плату за октябрь 2010 года в размере 6 956, 16 рублей. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель ответчика Вербицкая Е.А. и свидетель Артюхова И.С. Таким образом, доводы истицы о том, что работодатель не выплатил ей заработную плату за октябрь 2010 года, опровергаются письменными доказательствами по делу, а также пояснениями представителя ответчика и свидетеля Артюховой И.С. Кроме того, доводы истицы Кошевой В.Г. о том, что сумма задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2010 года составляет 25 000 рублей, а компенсация за неиспользованный отпуск 10 000 рублей, опровергаются трудовым договором и приказом о приеме на работу, в соответствии с которым ее оклад в месяц составлял 5 000 рублей, а в среднем заработная плата составляла 7-8 тысяч рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ и пояснениями свидетеля Артюховой И.С. Согласно актов от 01 декабря 2010 года Кошевая В.Г. в присутствии работодателя Левченко С.В., Артюховой И.С. и Тюриной Е.В. отказалась получить трудовую и медицинскую книжки, расписаться в получении приказа об увольнении, и получить заработную плату за ноябрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, в присутствии указанных лиц, Кошевая В.Г. 01.12.2010 года отказалась получить уведомление о возможности получения трудовой книжки, что подтверждается актом от 01.12.2010 года. 01 декабря 2010 года ответчик направлял в адрес истицы уведомление о получении документов, связанных с работой и заработной платы, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Как видно из материалов дела 18 февраля 2011 года работодатель Левченко С.В. повторно направил в адрес Кошевой В.Г. уведомление о возможности получить документы, связанные с работой в удобное для нее время, что подтверждается уведомлением и квитанцией об отправлении почтового отправления. Факт отказа Кошевой В.Г. от получения документов, связанных с работой, а также денежных средств при увольнении, кроме письменных доказательств, подтвердили в судебном заседании представитель ответчика Левченко С.В. - Вербицкая Е.А. и свидетели Артюхова И.С. и Тюрина Е.В. Согласно карточки депонента № 1 от 01.12.2010 года на имя истицы Кошевой В.Г. депонирована заработная плата в сумме 13 851,80 рублей. В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Кроме того, по обращению Кошевой В.Г. государственным инспектором труда была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Левченко С.В., в ходе которой нарушений трудового законодательства при увольнении Кошевой В.Г. не установлено, что подтверждается актом проверки от 12 мая 2011 года. В ходе проведенной проверки также установлено депонирование заработной платы Кошевой В.Г. за ноябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 851, 80 рублей, которые она отказалась получить при увольнении 01 декабря 2010 года. Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении Кошевой В.Г. по собственному желанию. В судебном заседании достоверно установлено, что как при увольнении истицы 01 декабря 2010 года, так и в настоящее время отсутствуют обстоятельства, препятствующие ей получить у работодателя причитающиеся ей при увольнении денежные средства в размере 13 851, 80 рублей, а также трудовую и медицинскую книжки. В соответствии с пунктом 27 постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при реализации гарантий, предоставленных Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако, признать Кошевую В.Г. добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей в данном случае нельзя, поскольку она предъявила иск, фактически при не нарушенных правах действиями работодателя. При указанных обстоятельствах следует признать, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Кошевой В.Г. в полном объеме. Кроме того, согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании истица Кошевая В.Г. с 01 декабря 2010 года (день увольнения) знала о предполагаемом, по ее мнению, нарушении ее прав со стороны ответчика по выплате заработной платы. Таким образом, срок на обращение в суд с иском о защите трудовых прав истек 01 марта 2011 года. Несмотря на это, Кошевая В.Г. впервые обратилась в Октябрьский районный суд гор. Новороссийска с иском к Левченко С.В. лишь в апреле 2011 года, а затем в мае 2011 года, что подтверждается определениями судей Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 04.04.2011 года и от 11.05.2011 года. В данном случае, суд считает, что истица нарушила установленные законом сроки для обращения в суд по данной категории споров. В соответствии с пунктом 5 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а так же пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ, обстоятельство пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, установленное судом, а так же при наличии возражения ответчика, относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, истица Кошевая В.Г., суду не представила, а представитель ответчика письменно заявил о применении пропуска срока обращения в суд. Обращение истицы в органы прокуратуры и трудовую инспекцию не является обстоятельством, препятствующим для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в сроки, предусмотренные законом. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст.196-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кошевой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Левченко С.В. о защите трудовых прав работника и компенсации морального вреда - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его оставления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин