К делу № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В. с участием истца Ботик К.А., его представителя адвоката Марковского Н.В., представителя ответчика Котляр Л.И., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботик К.А. к Агренину М.Н. об устранении препятствий в пользовании водой и сносе самовольно возведенного забора УСТАНОВИЛ: Ботик К.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что определением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 13.01.2009 года произведен раздел жилого дома литер А и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с указанным разделом Ботику К.А. передана в собственность квартира № 1 и два земельных участка площадью 351 кв.м. и 20 кв.м. в определенных границах. Собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью 185 кв.м. в настоящее время является ответчик Агренин М.Н., который установил забор, в нарушение границ и размеров площадей земельных участков, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, Агренин М.Н. став собственником жилого дома и земельного участка самовольно обрезал воду, которая поступала в дом истца. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водой и подсоединить водопроводную трубу к части домовладения истца, а именно: подсоединить ранее проложенную истцом водопроводную трубу, находящуюся в водопроводном колодце на земельном участке Агренина М.Н. к водомеру истца, находящемуся в его гараже к водопроводной трубе через участок Агренина М.Н. к водопроводной трубе через участок Агренина М.Н. к водопроводной трубе, расположенной на земельном участке истца. Обязать ответчика снести самовольно установленный забор на меже между их участками. В судебном заседании Ботик К.А. при поддержке своего представителя Марковского Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили его удовлетворить. При этом пояснил, что Агренин М.Н. купил дом и земельный участок у Никоновой И.В., с которой у истца имеется вступившее в силу определение суда об утверждении мирового соглашения. Став собственником дома, Агренин М.Н. 02 сентября 2010 года самовольно обрезал водопроводную трубу, расположенную на его участке, по которой поступала вода в дом истца из водопроводного колодца, также расположенного на земельном участке Агренина М.Н. Прежний собственник Никонова И.В. обещала истцу оставить ему воду и канализацию, что отражено в определении суда об утверждении мирового соглашения. Вода была подведена Ботиком К.А. к летней кухне, которая осталась в его собственности. В настоящее время ему неудобно проводить воду к себе из другого колодца. Агренин М.Н. установил забор самовольно не в тех границах, которые указаны в мировом соглашении. Имеется незначительное отступление, которое в принципе истцу препятствий не создает, он просто хотел прекратить самоуправное строительство забора, проводимое ответчиком. Канализацию Ботик К.А. подводил к дому, который остался в собственности Никоновой И.В. за свои средства. Потом она ему возместила часть затрат в размере 15 000 рублей. Когда дом был еще не разделен, он также занимался подведением воды к летней кухне, которая осталась ему. Водопроводная труба проходила по участку, который на тот момент не был разделен. Все это он делал вместе со своей бабушкой Ботик А.В. в 2005 году. Ответчик Агренин М.Н. в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика Котляр Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Ботика К.А. и пояснила, что забор установил Агренин М.Н. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, которое ему передала Никонова И.В. при продаже дома и земельного участка. Как установил эксперт, имеются незначительные отступления, выраженные в нескольких сантиметрах при установке забора, как в сторону участка Ботика К.А., так и в сторону участка Агренина М.Н. Никаких препятствий в пользовании участком данный забор Ботику К.А. не создает. Более того, иначе забор установлен быть не мог в связи с прохождением коммуникационных труб (газовой трубы низкого давления), канализации, по участку. Сам Ботик К.А. не исполнял условия мирового соглашения, утвержденного судом, не устанавливал забор, в связи с чем, его пришлось установить Агренину М.Н. самостоятельно и изолировать свои помещения, как указано в определении суда. Прежний собственник Никонова И.В. еще в 2005 году получила технические условия на проведение к дому водопровода, а не к летней кухне. На ее участке был сделан колодец и установлен водомер, которые после раздела дома так и остались на участке Никоновой И.В. и соответственно впоследствии Агренина М.Н. Ботик К.А. самовольно врезался в водопровод и провел воду к летней кухне. Никонова И.В. неоднократно просила его сделать отдельный водопровод к летней кухне, поскольку у него есть такая возможность подключиться к другому колодцу. Более того, требования Ботика К.А. об обязании ответчика Агренина М.Н. проводить водопроводную трубу через участок Агренина М.Н. к водопроводной трубе, расположенной на участке Ботика К.А., не основано на законе, так как в данном случае будут нарушены права Агренина М.Н. как собственника недвижимого имущества. Просила суд отказать в иске полностью. Представитель третьего лица ООО «Югводоканал» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании свидетель Никонова И.В. показала суду, что Ботик К.А. ее двоюродный внук. Его бабушка Ботик А.В. - ее родная сестра. Из-за проживания Ботика К.А. в указанном доме у нее сложились с ним плохие отношения, в результате которых ей пришлось разделить дом и продать его, чтобы не жить с ним по соседству. Когда участок и дом еще не были разделены, в период ее нахождения в больнице, Ботик К.А. без ее согласия врезался в ее водомерный колодец, и поставил в своем гараже водомер. В водоканале у него есть хорошая знакомая, которая работает там техником. Хотя он имеет возможность врезаться в другой колодец, который расположен недалеко от его летней кухни, и пользоваться водой, о чем она ему неоднократно говорила. Между ней и Ботик К.А. было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в соответствии с которым водопроводный колодец остался на ее участке и принадлежал ей. При утверждении мирового соглашения Ботик К.А. обещал ей, что проведет к своей летней кухне отдельные коммуникации (воду и канализацию) и огородит участки забором. Однако своих обещаний так и не сдержал. Он чинил ей всякого рода препятствия в пользовании домом и землей и делал гадости, в связи с чем, она была вынуждена продать дом Агренину М.Н.. У Ботика К.А. есть бойцовая собака, которая часто бегала по их участку без привязи, один раз он устроил в доме пожар. Выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Ботика К.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 11 августа 2005 года бабушке истца - Ботик А.В. выданы технические условия на подключение домовладения к муниципальному водопроводу и канализации по адресу: <адрес> 16 июня 2008 года ООО «Югводоканал» приняло в эксплуатацию у Никоновой И.В., проживающей в указанном доме, водомер, установленный в колодце, что подтверждается актом на приемку водомера в эксплуатацию № 001893 от 16.06.2008 года. Ботик К.А. самостоятельно подключился к водопроводу Никоновой И.В. в колодце, расположенном на земельном участке и провел воду к летней кухне. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подведение водопровода и канализации проведено в соответствии с законом к жилому дому по <адрес>, а не к летней кухне, в которой проживал Ботик К.А.. Определением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 13.01.2009 года об утверждении мирового оглашения, Ботик К.А. выделена в собственность квартира № 2 в доме <адрес>, состоящая из: летней кухни литер Г, пристройки к летней кухне литер Г1, гаража литер Г2, сарая литер Г3, пристройки к летней кухне литер Г7, уборной литер Г5, забора литер Г4, части забора «9» длиной 4,07 м.. Также Ботику К.А. выделен в собственность по указанному адресу земельный участок общей площадью 371 кв.м., разделенный на два участка площадью 351 кв.м. и площадью 20 кв.м. в соответствующих границах. Право собственности Ботика К.А. на земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2010 года. По условиям данного мирового соглашения, утвержденного судом, в собственность Никоновой И.В. передана квартира № 1 в доме <адрес>, состоящая из: жилого дома литер А общей площадью 41,2 кв.м., пристройки литер а, мощения литер «3», водомерного колодца литер «6», водопроводной колонки литер «7», калитки литер 8, части забора «9» длиной 8,68 м. Так же в собственность Никоновой И.В. передан земельный участок площадью 185 кв.м. в соответствующих границах. Согласно условий мирового оглашения, Ботик К.А. обязался в срок до 01.01.2010 года произвести за свой счет изоляции своих помещений. Никонова И.В. обязуется не препятствовать Ботику К.А. проведению ремонтных работ, связанных с водоснабжением и канализационной системой. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Ботик К.А. обязан самостоятельно проводить ремонтные работы, связанные с водоснабжением и канализационной системой своего помещения летней кухни, что отражено в Определении суда. Доводы Ботика К.А. о том, что прежний собственник Никонова И.В. обещала ему оставить воду и канализацию, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается условиями мирового соглашения, утвержденного между Ботик К.А. и Никоновой И.В., а также ее показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых Ботик К.А. обещал, что проведет к своей летней кухне отдельные коммуникации (воду и канализацию) и огородит участки забором. В соответствии договором купли продажи от 06.03.3010 года Агренин М.Н. приобрел у Никоновой И.В. жилой дом и земельный участок площадью 185 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.2010 года. Требование Ботик К.А. об обязании Агренина М.Н. обеспечить летнюю кухню и земельный участок Ботика К.А., системой водоснабжения не основано на законе, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поэтому на Ботике К.А., как на собственнике земельного участка и летней кухни лежит бремя их содержания, в том числе обеспечения системами водоснабжения и канализации. Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в ст. 209 ГК РФ. Поскольку определением суда от 13.01.2009 года жилой дом литер А общей площадью 41,2 кв.м., пристройка литер а, водомерный колодец литер «6», водопроводная колонка литер «7» переданы в собственность Никоновой И.В., которая впоследствии продала свое имущество Агренину М.Н., суд считает, что Агренин М.Н. как собственник указанного имущества вправе им распоряжаться по своему усмотрению, и не обязан подводить систему водоснабжения через свой участок к участку и строениям Ботика К.А. Согласно выводов заключения судебной экспертизы № 98/16.1 от 04.07.2011 года, при проведении экспертного осмотра установлено, что граница между участками Агренина М.Н. и Ботика К.А. является ломаной линией. Фактическое месторасположение забора, разделяющего земельные участки Ботика К.А. и Агренина М.Н. не соответствует границе, указанной в определении Приморского районного суда гор. Новороссийска от 13.01.2009 года. Данное несоответствие выражено в том, что границы забора смещены в двух точках в сторону участка Агренина М.Н. на 0,01 м. и на 0,13 м., а также в двух точках в сторону участка Ботика К.А. на 0,03 м., и на 0,09 м., что отражено в чертеже (Приложение № 1) к заключению эксперта. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Агрениным М.Н. установлен забор, разделяющий смежные участки в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между Ботик К.А. и Никоновой И.В., с погрешностью расхождения в несколько сантиметров как в сторону участка Агренина М.Н., так и в сторону участка Ботика К.А., что является допустимой погрешностью при возведении такого сооружения, и не нарушает права сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Ботик К.А. не представил суду доказательств, что возведенным Агрениным М.Н. забором, нарушаются права и интересы Ботика К.А. по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком. Снос забора в данном случае не вызван необходимостью, а также повлечет нарушение прав собственника - Агренина М.Н. В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако, признать Ботика К.А. добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей в данном случае нельзя, поскольку он предъявил требования к гражданину, фактически при не нарушенных правах действиями ответчика. При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ботик К.А. к Агренину М.Н. об устранении препятствий в пользовании водой и сносе самовольно возведенного забора - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е.Савин К делу № Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) 03 августа 2011 г. г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В. с участием истца Ботик К.А., его представителя адвоката Марковского Н.В., представителя ответчика Котляр Л.И., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботик К.А. к Агренину М.Н. об устранении препятствий в пользовании водой и сносе самовольно возведенного забора Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ботик К.А. к Агренину М.Н. об устранении препятствий в пользовании водой и сносе самовольно возведенного забора - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е.Савин