К делу № 2-419-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «18» апреля 2011 года гор. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Малиховой Н. В., с участием представителей сторон по доверенностям - истца Сулимова В. И. - Литвиновой Е. А., ответчика в/ч 96527 - Немеш А. М., соответчика филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю - Плужниковой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулихов ВИ к в/ч №, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Сулимов В. И. обратился в суд с иском к в/ч №, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новороссийск-Керченский пролив, 13 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль <данные изъяты> выпуска, транзитный номерной знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ № г/н № Замула А. Г. - военнослужащий по призыву, проходивший на момент ДТП срочную службу в войсковой части №, который при перестроении допустил столкновение с его автомобилем, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль КАМАЗ № г/н № застрахован в ОСАО «РЕСО-гарантия», страховой полис ВВВ №, которая выплатила страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб. Размер ущерба был определен в соответствии с экспертной оценкой ООО «ЭКС-ПРО», проведенной в рамках правил об ОСАГО и составил <данные изъяты>. - с учетом износа деталей, <данные изъяты> руб. - без учета износа деталей. Данный размер ущерба и произведенная страховой компанией выплата не погашает в полном объеме материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поэтому в соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 истец обратился в ООО «НТПП-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. О проведении экспертизы представитель в/ч № был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертного заключения ООО «НТПП-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП составила № руб. 70 коп. За проведение данной оценки истцом оплачено 3 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в/ч № реальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере <данные изъяты>., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., проведения экспертизы 3 000 руб. и на оплату услуг представителя 5 000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, и просит их удовлетворить, пояснив, что ущерб должен быть взыскан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, так как для ремонта автомобиля истцу необходимо приобретение новых деталей. Представитель в/ч <данные изъяты> просит вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Замула А. Г. проходил военную службу по призыву. В настоящее время срок службы окончен, и он уволен в запас. Представитель филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю иск не признала, пояснив, что Управление осуществляет финансово-экономическое обеспечение в/ч №. Автомобиль КАМАЗ № г/н №, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Министерства обороны РФ, и в оперативном управлении войсковой части. Если суд произведет взыскание ущерба с войсковой части, то войсковая часть обратится в Управление с заявкой на выплату ущерба, которая будет направлена в Минобороны РФ, являющегося главным распорядителем денежных средств. Статьи расхода на возмещение ущерба в Управлении не предусмотрено. Бюджет на 2011 г. уже сформирован и дополнительных денежных средств на выплату ущерба нет. Считает, что размер ущерба завышен, однако о проведении судебной экспертизы не ходатайствует, поскольку отсутствуют средства на оплату услуг эксперта. Ущерб ели и подлежит взысканию, то он должен быть взыскан с учетом износа деталей. Утрата товарной стоимости автомобиля должна быть взыскана с непосредственного виновника ДТП - Замула А. Г. Замула А. Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с окончанием срока службы. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Сулимов В. И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, транзитный номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новороссийск-Керченский пролив, 13 км + 600 м Замула А. Г. управляя автомобилем КАМАЗ № г/н №, при перестроении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сулимова В. И., двигающимся попутно без изменения направления движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. По делу установлено и не оспаривается представителями войсковой части <данные изъяты>, филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю, что автомобиль КАМАЗ № г/н № находится в оперативном управлении в/ч №, что подтверждается приказом командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в строй автомобильной техники и закреплении ее за водителями. Согласно данному приказу, указанный автомобиль был определен в транспортную группу эксплуатации и закреплен за водителем рядовым Замула А. Г. Нарядом № № на использование машин в/ч №, утвержденным командиром в/ч № на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения ДТП, подтверждается, что автомобиль КАМАЗ № г/н № был предназначен для хозяйственного обеспечения по маршруту движения парк в/ч №-Раевская с 08.00 час до 18.00 час. Для движения по заданному маршруту Замула А. Г. был выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутный лист №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2011 г. войсковая часть № является действующим юридическим лицом, поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку в/ч № является юридическим лицом, автомобиль КАМАЗ под управлением военнослужащего Замула А. Г., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении войсковой части, суд считает, что именно на войсковой части 96527 лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Автомобиль КАМАЗ № г/н № был застрахован в ОСАО «РЕСО-гарантия», поэтому страховой компанией была организована оценка принадлежащего истцу автомобиля. Согласно экспертной оценке ООО «ЭКС-ПРО» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в сумме 120 000 руб. По инициативе Сулимова В. И. был проведен экспертный осмотр автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом «НТПП-Эксперт» Ковалевым А. В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., с учетом износа деталей <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства после ДТП <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании эксперт Ковалев А. В. пояснил, что представленному на экспертизу автомобилю менее 5 лет, поэтому им применялись тарифы нормо-часа, используемые региональными дилерами. Официальный дилер Фольгсвагена в <адрес> - Гедон-авто, в котором установлен нормо-час 1 450 руб. Им была взята не средняя стоимость нормо-часа, а минимальная в размере 1 250 руб. Он руководствовался справочником цен. Рыночная стоимость нормо-часа в <адрес> на официальных станциях 1 134 руб. Вторичного рынка запчастей нет, поэтому для восстановительного ремонта автомобиля необходимо приобретение новых запчастей. В экспертизе, проведенной страховой компанией, не указано, откуда взяты расценки, стоимость ремонта очень занижена, оценщик не участвовал в дефектовке (разборка автомобиля и исследование повреждений). После проведенной экспертом дефектовки были выявлены дополнительные повреждения - деформирован щит под ногами водителя, стойка и другие, указанные в п. 30, 31 осмотра. Учитывая, что ответчиками не опровергнуты выводы экспертизы, проведенной «НТПП-Эксперт», ходатайство о назначении повторной экспертизы ими не заявлялось, при проведении экспертизы экспертом использовались действующие методические рекомендации, сложившиеся цены на ремонт автомобиля данной марки в Краснодарском крае, суд считает выводы эксперта «НТПП-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными. Между тем суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> по следующим основаниям. В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим возмещение ущерба с учетом износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г. по гражданским делам, утвержденный Постановление Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.). В соответствии с п/п «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с в/ч 96527 в размере 144 599 руб. 70 коп., определенном заключением эксперта «НТПП-Эксперт». Всего с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Сулимовым В. И. оплачена госпошлина от цены иска <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. Также подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с в/ч 96527 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя с учетом разумности, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, в размере 5 000 руб. Расходы на представителя подтверждены документально. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сулихов ВИ удовлетворить частично. Взыскать с войсковой части 96527 в пользу Сулихов ВИ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., услуг эксперта 3 000 руб. и представителя 5 000 руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 08 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.Е. Савин К делу № 2-419-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) «18» апреля 2011 года гор. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Малиховой Н. В., с участием представителей сторон по доверенностям - истца Сулимова В. И. - Литвиновой Е. А., ответчика в/ч 96527 - Немеш А. М., соответчика филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю - Плужниковой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулихов ВИ к в/ч 96527, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Сулихов ВИ удовлетворить частично. Взыскать с войсковой части № в пользу Сулихов ВИ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., услуг эксперта 3 000 руб. и представителя 5 000 руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 08 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.Е. Савин