Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В., с участием представителя истца командира в/ч 09801 Машкова Н.С., представителя третьего лица ФБУ-в/ч10415 - командира в/ч Тарасова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 09801 к Камневу М.А. о взыскании излишне выплаченных средств, УСТАНОВИЛ: Войсковая часть № 09801 обратилась в суд с иском к ответчику Камневу М.А. о взыскании излишне выплаченныхденежных средств в размере 9 325,57 рублей. В обоснование иска указано, что с 09 ноября 2010 года ответчик был принят на должность главного инженера войсковой части 09801 с окладом 8 500 рублей. В ходе проведения ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 10415 с 17.01.2011 по 28.02.2011 года специалистами6 отдела межрегиональной финансовой инспекции был выявлен неправомерно установленный ответчику должностной оклад в размере 8 500, на основании чего была допущена переплата ответчику в размере 9 325,57 рублей. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 9 325,57 рублей. В судебном заседании представитель истца Машков Н.С. поддержал доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Ответчик Камнев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен по последнему известному суду адресу. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена суду по причине истечения срока ее хранения на почте, в связи с чем, суд считает, что он отказался получить судебное извещение на почте и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица - ФБУ - в/ч 10415 Тарасов А.И. в судебном заседании поддержал позицию истца, считает, что иск подлежит удовлетворению. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом № 121 командира войсковой части 09801 от 09.11.2010 года ответчик Камнев М.А. принят на работу в войсковую часть на должность главного инженера с окладом 8 500 рублей. В соответствии с требованиями квалификационного справочника должностей руководителей, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. №37, лица, не имеющие специальной подготовки илистажа работы, установленных требованиям к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полномобъеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальные подготовку и стаж работы. Приказом МО РФ №555, которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей Вооруженных Сил РФ, не установлено ограничений прав работодателя по установлению должностных окладов в установленных пределах, что и было применено командиром войсковой части при установлении ответчику должностного оклада. Таким образом, размер установленного при приеме на работу должностного оклада 8 500 рублей не превышает ограничений и пределов, установленного оклада главного инженера войсковой части. 28.02.2011 года в связи с ликвидацией самостоятельного финансового хозяйства в соответствии с директивой Министра обороны РФ от 10.06.2010 года № Д-6Одсп в период с января по 28.02.2011 г. была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФБУ - войсковая часть 10415. По результатам проверки был составлен акт. в котором на стр. 10 указано о выявлении переплаты заработной платы ответчику Камневу М.А. вразмере 9 325, 57 рублей, в связи с тем, что в нарушение ч. 5 ст. 65 ТК РФ при поступлении на работу гражданского персонала не были истребованы документы об образовании, о квалификации в соответствии со штатным расписанием и тарифно-квалификационными характеристиками, определенными приказом министра обороны РФ 1996 года № 150, в результате чего были неправомерно установлены должностные оклады. Оценивая обоснованность доводов истца о взыскании с бывшего работника излишне выплаченной заработной платы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом, статьей 57 ТК РФ размер заработной платы отнесен к существенным условиям трудового договора. Обязанность работодателя по оплате заработной платы вытекает из ст. 22 ТК РФ. Согласно ч. 5 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Истцом не приведено доказательств наличия оснований, по которым ответчик в силу статей 239, 241-243 Трудового кодекса РФ обязан нести перед работодателем ответственность по возврату излишне оплаченной заработной платы. Каких-либо противоправных действий работника, связанных с установлением ответчице должностного оклада при приеме на работу не установлено, доказательств истцом не представлено. Кроме того, сам факт излишних выплат истцом не доказан. Поскольку между работодателем и работником было достигнуто соглашение о размере заработной платы при приеме ответчика на работу, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 121 от 09.11.2010 года. Таким образом, действия работодателя по ухудшению положения работника в виде уменьшения размера оплаты труда в одностороннем порядке, не допустимы. Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Кроме того, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Учитывая изложенное, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, исковое заявление Войсковой части 09801 к Камневу М.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ. суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска командира Войсковой части 09801 о взыскании с Камнева М.А. излишне выплаченных денежных средств в размере 9 325,57 рублей - отказать полностью. Ответчик вправе подать в Приморский районный суд гор. Новороссийска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.Е. Савин