дело № г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 г. гор. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В., с участием представителя истца Коняева В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова Д.Ю. к МОТОР ГИБДД УВД гор. Новороссийска об устранении нарушений в реализации права собственности У С Т А Н О В И Л: Абдулов Д.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27 декабря 2002 года приобрел в гор. Москве автомобиль Мерседес ML 400 №, согласно справки-счет 77 КА 836165, выданной 27.12.2002 года ООО «Ирем». 08 января 2003 года поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УВД гор. Новороссийска на основании вышеуказанной справки-счет, а также ПТС №, выданного 29.12.2002 года Московской Восточной таможней, автомобилю присвоены регистрационные знаки А 271 ВУ 23 и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № Каких-либо претензий со стороны группы регистрации не выдвигалось. При приобретении автомобиля и постановки на государственный учет сомнений в подлинности документов не было. В 2004 году при проверке автомобиля по ФБД «Розыск АМТС» было установлено, что данный автомобиль значится в розыске, так как ПТС № выдавался 25.12.2002 года на прицеп МАЗ 381144-00000010, гос. Номер № В связи с этим регистрация в МОТОР ГИБДД УВД гор. Новороссийска, принадлежащего Абдулову Д.Ю. автомобиля Мерседес была аннулирована, свидетельство о регистрации ТС № признаны утраченными. По данному факту была проведена проверка, в результате которой было установлено, что идентификационное маркировочное обозначение номера кузова, маркировочное обозначение номера двигателя, дублирующая пластина с идентификационным номером двигателя, под ветровым стеклом с левой стороны автомобиля Мерседес ML 400 2002 года выпуска, являются первичными, нанесены и изготовлены заводским способом, изменениям не подвергались, признаков механического воздействия не имеют. В возбуждении уголовного дела в отношении Абдулова Д.Ю. было отказано. В настоящее время Абдулов Д.Ю. как собственник указанного автомобиля лишен возможности в полной мере осуществлять свои права собственника на указанный автомобиль, так как отсутствуют данные о его постановке на учет. На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что ПТС является поддельным. В настоящее время автомобиль в розыске не значится. Таким образом, аннулирование регистрации и признание утраченными свидетельства о регистрации транспортного средства № повлекло за собой нарушение права собственности Абдулова Д.Ю. на указанное транспортное средство, выразившееся в невозможности эксплуатации автомобиля ввиду отсутствия допуска к участию в дорожном движении. Устранение его прав собственника возможно путем обеспечения допуска транспортного средства к участию в дорожном движении для чего требуется его постановка на регистрационный учет. Просит суд устранить нарушение права собственности автомобилем Мерседес ML 400 2002 года выпуска № обязав МОТОР ГИБДД УВД гор. Новороссийска поставить на регистрационный учет автотранспортное средство, выдать надлежащий комплект документов и государственные регистрационные знаки. В судебное заседание истец Абдулов Д.Ю. не явился, уведомив через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Коняев В.И. поддержал иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, просил его удовлетворить полностью, так как Абдулов Д.Ю. лишен возможности защитить свое право собственности на автомобиль иначе как по решению суда. Представитель ответчика МОТОР ГИБДД УВД гор. Новороссийска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2004 года в МРЭО ГИБДД УВД гор. Новороссийска 08 января 2003 года на имя Абдулова Д.Ю. был зарегистрирован автомобиль Мерседес ML 400 2002 года выпуска № и свидетельство о регистрации транспортного средства №. Основанием для регистрации послужил ПТС №, выданный 29.11.2002 года Московской Восточной таможней и справка-счет №, выданная 27.12.2002 года ООО «Ирем». Согласно ПТС предыдущее место регистрации автомобиля 5 отделение МОТОРРЭР УВД СВАО гор. Москвы. 13.08.2004 года при обращении Абдулова Д.Ю. в МОТОР ГИБДД УВД гор. Новороссийска было установлено, что автомобиль значится в розыске с 24.06.2004 года. В ходе проведенной проверки по материалу КУС-3224 от 29.12.2004 года было установлено, что автомобиль Мерседес ML 400 2002 года выпуска не регистрировался и не снимался с учета в 5 отделении МОТОРРЭР УВД СВАО гор. Москвы. ПТС № выдавался 25.12.2002 года на прицеп МАЗ 381144-00000010, гос. Номер АУ 079377. В связи с этим регистрация автомобиля Мерседес ML 400 2002 года выпуска, принадлежащего Абдулову Д.Ю. была аннулирована в МОТОР ГИБДД УВД гор. Новороссийска. Согласно заключению эксперта № 10 от 29.12.2004 года по трассологическому исследованию, назначенному в рамках проведенной проверки, первичная идентификационная маркировка номера кузова автомобиля Мерседес ML 400 2002 года выпуска № изменению не подвергалась, нанесена заводским способом. Маркировочное обозначение номера двигателя № - видимых следов механического воздействия не имеет, нанесена заводским способом. Дублирующая пластина с идентификационным номером, под ветровым стеклом с левой стороны автомобиля Мерседес ML 400 2002 года выпуска, изготовлена заводским способом, признаков механического воздействия не обнаружено. Постановлением от 30.12.2004 года в возбуждении уголовного дела в отношении Абдулова Д.Ю. отказано, поскольку в ходе проверки было установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 327 УК РФ, так как воздействия на номера агрегатов автомобиля и регистрационные документы он не оказывал. На момент приобретения автомобиля Абдулов Д.Ю. не знал о том, что ПТС является поддельным и в розыске автомобиль не значился. Согласно справки начальника ОР МОТОР ГИБДД УВД гор. Новороссийска В.В. Юрченко от 13.01.2011 года автомобиль Мерседес ML №, согласно АБД «Розыск» в розыске не значится. В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства (статья 2; статья 8, часть 2; статья 17, часть 2). Будучи одной из основ конституционного строя Российской Федерации, право частной собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом данная статья, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом, распространяет их как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П). Как указал в своем постановлении от 12.05.2011 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер (п. 2 ). В развитие приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года N 167-О указал, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнул недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, - что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства. Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет (п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 N 7-П). Особенностью правового режима эксплуатации (использования) транспортных средств является установленная действующим законодательством обязательность их государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 31 мая 2005 года N 6-П, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определения от 7 декабря 2006 года N 544-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и от 26 января 2010 года N 124-О-О). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П пришел к выводу, что фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также соответствующего объема их защиты и правомерных ограничений. Практика применения законоположений, учитывающая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство. Следовательно, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, Абдулов Д.Ю. как добросовестный приобретатель автомобиля Мерседес ML 400 2002 года выпуска вправе реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества, и отсутствие достоверных сведений, подтверждающих таможенное оформление указанного автомобиля, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства. Согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 N 7-П действующий в настоящее время порядок регистрации транспортных средств, предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Абдулова Д.Ю. удовлетворить. Устранить нарушение права собственности Абдулова Д.Ю. и обязать МОТОР ГИБДД УВД гор. Новороссийска поставить на регистрационный учет автотранспортное средство Мерседес ML 400 2002 года выпуска №, выдать надлежащий комплект документов и государственные регистрационные знаки. Ответчик вправе подать в Приморский районный суд гор. Новороссийска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.Е. Савин