К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Кармазиной Е.В. с участием истицы Журба Н.Ю. и ее представителя Захарчук А.С., действующей по доверенности, представителей ответчика генерального директора ООО «Апис-Строй» Полторабатько Е.В. и Парастаевой Г.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Строй» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Журба Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Апис-Строй» о возмещении вреда потребителю, причиненного вследствие конструктивных и производственных недостатков товара. В обоснование иска указала, что по договору № 3 от 12.05.2006 года о долевом строительстве жилого дома Застройщик (ответчик по делу) обязался построить ей квартиру по адресу: гор. Новороссийск, район горы «Великой» микрорайон «городок Прохоровка» (по Генплану). В соответствии с условиями данного договора 09.10.2006 года ответчик передал истице построенную квартиру по адресу: <адрес>, кВ.1, право собственности на которую, было зарегистрировано за истицей. В 2008 году в подсобных помещениях квартиры обнаружилась сквозная трещина по стене дома. Независимые инженеры-строители по заданию истицы установили, что при строительстве дома ответчик не соблюдал технологии строительства, а именно не выполнено устройство армопояса по всему периметру подсобных помещений квартиры. Истица неоднократно обращалась к ответчику об устранении выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства дома, которые ответчик обещал устранить своими силами, но своих обещаний не сдержал. Кроме этого, в доме обнаружилась течь по другой стене этого же помещения, которая образовалась из-за нарушения примыкания кровли к стене дома. 03.12.2010 года ответчик предложил ей дефектную ведомость и локальную смету на 140 239 рублей для ремонта подсобного помещения № 1 и обязался в течение 10 дней выплатить ей указанную сумму для устранения недостатков - строительного брака. Однако до настоящего времени ответчик своих обещаний не сдержал, денежные средства не перечислил. В связи с этим, истице причинен вред вследствие недостатков работы при долевом строительстве жилья, который подлежит возмещению ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика 140 239 рублей для устранения строительного брака и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. В процессе рассмотрения дела, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, истица Журба Н.Ю. увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 5 599 500 рублей - необходимые для строительства новой квартиры, 905 782,38 рублей в счет уплаченных ею денежных средств по кредитному договору, 62 160,77 рублей оплаченные страховые взносы, то есть взыскать ущерб в общей сумме 6 567 543, 15 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и возместить судебные расходы по делу. В судебном заседании истица Журба Н.Ю. при поддержке своего представителя Захарчук А.С. поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме и пояснила, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатила ответчику свыше двух миллионов рублей, указанные в договоре. Для строительства данного жилья она брала кредит в ЗАО «Кубанское ипотечное агентство» в размере 1 500 000 рублей, из которых ею уже выплачено 905 782,38 рублей. По условиям кредитного договора ей было необходимо заключить договор кредитного страхования жизни, в связи с чем, были оплачены страховые взносы на сумму 62 160,77 рублей. Считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Кроме того, в связи тем обстоятельством, что ответчик построил ей некачественное жилье, проживание в котором создает угрозу жизни и здоровью, и восстановительный ремонт которого невозможен, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 599 500 рублей, установленные экспертом и необходимые ей для строительства нового жилья. Указанными действиями ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей. За услуги эксперта оплачено 60 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Представители ответчика генеральный директор ООО «Апис-Строй» Полторабатько Е.В. и Парастаева Г.А., при даче пояснений в судебном заседании признавали первоначальные исковые требования Журба Н.Ю. о взыскании 140 239 рублей, необходимых на восстановительный ремонт квартиры. Однако в судебных прениях полностью не признали иск Журба Н.Ю., даже в части указанной суммы в размере 140 239 рублей, первоначально заявленной истицей в исковом заявлении, ссылаясь на то обстоятельство, что выявленный дефект не является неустранимым. Считают, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт фактически не дал ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом не конкретизировано, какие конкретно противоправные действия (бездействие) совершил ответчик при строительстве дома, какие нормы нарушил. Просили отказать в иске Журба Н.Ю. полностью. Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Журба Н.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 12 мая 2006 года между застройщиком (ответчиком по делу) ООО «Апис-Строй» и дольщиком (истицей) Журба Н.Ю. заключен договор № 3 на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, истица Журба Н.Ю. путем направления ответчику собственных и заемных, по договору займа № 12-и от 10.05.2006 года денежных средств, принимает долевое участие в финансировании строительства дома, по окончании которого приобретает в собственность квартиру. В свою очередь ответчик ООО «Апис-Строй» обязан обеспечить строительство дома, сдать дом в эксплуатацию и передать в собственность дольщика Журба Н.Ю. квартиру в двухэтажном жилом доме общей площадью 157,56 кв.м., жилой площадью 72,71 м. по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость квартиры (долевого участия) составляет 2 155 611 рублей ( п. 3.3. договора). Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апис-Строй» передало дольщику Журба Н.Ю. квартиру № 1 в жилом доме <адрес> На основании вышеуказанного договора на участие в долевом строительстве № 3 от 12.05.2006 года и акта приема-передачи от 09 октября 2006, Журба Н.Ю. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью 168,1 кв.м., в том числе жилой 62,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2007 года. В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичная норма приведена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, Журба Н.Ю. приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО «Апис-Строй» услуг. Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного договора долевого участия № 3 от 12.05.2006 года качество квартиры, которая должна быть передана Застройщиком Дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В пункте 7.2 договора № 3 от 12.05.2006 года заключенного между ООО «Апис-Строй» и Журба Н.Ю. установлен гарантийный срок на Квартиру 2 года с момента подписания акта приемки-передачи, что прямо противоречит вышеуказанной норме закона, в соответствии с которой такой срок не может составлять менее пяти лет. Согласно заключения эксперта по произведенной судебной экспертизе от 21 марта 2011 года при строительстве квартиры расположенной по адресу: <адрес>, допущены дефекты и конструктивные недостатки, которые заключаются в нарушении порядка и правил инженерно-геологических изысканий, отсутствии проектной документации, без сейсмических исследований и мероприятий по усилению конструкции. Предоставленная эксперту документация заполнена с нарушениями установленных норм и правил. Дефекты и конструктивные недостатки создают угрозу для разрушения дома, а также жизни и здоровью проживающих в квартире людей. Причиной появления дефектов и недостатков явилось полное пренебрежение к строительным нормам, строительным изысканиям, крутизны склона, присутствием ухудшающих условий сейсмичности. Восстановительный ремонт дома для устранения дефектов и недостатков невозможен. Для их устранения необходимо провести инженерно-геологические изыскания, сейсмические исследования и расчеты, составить проектную документацию, произвести разборку и строительство нового жилого дома, что не является восстановительным ремонтом. При указанных обстоятельствах следует признать, что Застройщик ООО «Апис-Строй» в нарушение закона и условий договора долевого участия передал Дольщику Журба Н.Ю. квартиру, строительство которой не соответствует проектной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Проживание Журба Н.Ю. и членов ее семьи в указанной квартире является не безопасным, так как имеется угроза для разрушения дома, а также жизни и здоровью проживающих в квартире людей, что установлено судебной экспертизой, заключение которое не вызывает у суда сомнений и неясностей, в связи с чем, должно быть положено в основу решения. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ). В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, в случае если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так же указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии заключением эксперта по произведенной дополнительной судебной экспертизе от 18 мая 2011 года полная восстановительная стоимость нового строительства квартиры, а также работ и материалов по внутренней отделке, соответствующей площади, этажности, конструктивным элементам и строительным материалам, планировке квартиры площадью 168,1 кв.м., в том числе жилой площадью 62,9 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, подлежащей демонтажу согласно заключения эксперта от 21 марта 2011 года, составляет 5 422 500 рублей. Стоимость работ по разборке квартиры и вывозу строительного мусора составляет 177 000 рублей. Таким образом, для восстановления нарушенного права Журба Н.Ю. и осуществления нового строительства квартиры, а также работ и материалов по внутренней отделке, ответчик ООО «Апис-Строй» обязан возместить ей реальный ущерб в размере 5 599 500 рублей (5 422 500 руб.+ 177 000 руб.). Требование Журба Н.Ю. о взыскании с ответчика 905 782,38 рублей в счет уплаченных ею денежных средств по кредитному договору, а также 62 160,77 рублей оплаченные страховые взносы, удовлетворению не подлежит, так как указанные денежные средства уже входят в общую стоимость квартиры, уплаченную истицей в пользу ответчика, поскольку договор долевого участия в строительстве квартиры предусматривал внесение личных и кредитных средств. Страховые взносы уплачены в соответствии с кредитными обязательствами Журба Н.Ю. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, должна основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Проанализировав и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что моральный вред в данном случае подлежит компенсации в разумных пределах, поскольку истцу виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий договора и оказания некачественной услуги в виде строительства квартиры, причинены моральные страдания, которые выразились в том, что истец вынужден проживать в квартире, строительство которой велось с нарушением строительных норм, создает угрозу ее разрушения, а также жизни и здоровью проживающих в ней людей. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), а также тем обстоятельством, что компенсация морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 5 619 500 рублей (5 599 500 руб.+ 20 000 руб.), с ООО «Апис-Строй» подлежит взысканию штраф в размере 2 809 750 рублей, который, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ о судебной практике за четвертый квартал 2006 г., утвержденными постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., подлежит перечислению в бюджет органа местного самоуправления. Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Апис-Строй» в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме 36 398 рублей. Расчет: (5 599 500 руб. - 1 000 000 руб.) х0,5% + 13 200 = 36 198 руб. (за требования имущественного характера) + 200 руб. ( требования о возмещении морального вреда) = 36 398 рублей. В соответствии со ст. 98ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, подтвержденные квитанциями. Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Н.Ю. к ООО «Апис-Строй» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Апис-Строй» в пользу Журба Н.Ю. денежные средства в размере 5 599 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 60 000 рублей, а всего 5 679 500 (пять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот ) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Апис-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 36 398 рублей. Взыскать с ООО «Апис-Строй» штраф в местный бюджет в размере 2 809 750 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин