К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Малиховой Н.В., с участием истицы Косинцевой Е.А., ее представителя Янукьяна В.К., представителя ответчика Федорчука И.В. ст. помощника прокурора гор. Новороссийска Власовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинцевой Е.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 30 села Абрау-Дюрсо муниципального образования гор. Новороссийск о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица Косинцева Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 25.01.2010 года была принята на работу по трудовому договору на неопределенный срок в должности учителя информатики в МОУ СОШ № 30. В сентябре 2010 года, будучи в состоянии беременности, встала на ранний учет в «Городской больнице № 2» по месту жительства. С 23.09.2010 года по 14.10.2010 года находилась на лечении в указанной больнице по сохранению беременности. 15.10.2010 года выйдя на работу, предоставила заведующей по учебной части Черненковой Л.А. больничный лист и справку о постановке на учет по беременности. С 25.12.2010 года почувствовала недомогание и вновь оказалась на амбулаторном лечении о чем, поставила в известность директора школы. 27.12.2010 года ей позвонил директор школы и попросил прийти в школу для обсуждения некоторых вопросов, связанных с окончанием четвертой учебной четверти. Однако в разговоре директор стал высказывать недовольство тем, что истица часто болеет и потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Директор школы Федорчук И.В. обещал восстановить ее на работе после того, как закончится амбулаторное лечение. После этого 16 января 2011 года, когда истица пришла в школу, директор объявил ей об увольнении. Приказ об увольнении ей не вручили. В то же время ответчик обещал восстановить ее в прежней должности до конца января или февраля 2011 года. Однако ответчик не сдержал своих обещаний о восстановлении ее на работе, в связи с чем, 28.02.2011 года истица лично вручила директору школы заявление о восстановлении на работе, которое ответчик принял. 4.03.2011 года ее вызвал директор школы и вручил приказ о внесении изменений в приказ от 16.01.2011 года в связи с допущенной ошибкой в дате увольнения. Согласно записей в трудовой книжке истица уволена 31.12.2010 года в период нахождения на больничном и в состоянии беременности. Написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию от 27.12.2010 года инициировано и навязано директором школы. О том, что существует приказ о ее увольнении, истица узнала только 28.02.2010 года, когда подала заявление о восстановлении на работе. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права и трудовое законодательство, в связи с чем, просит суд признать заключенный с ней трудовой договор от 25.01.2010 года не расторгнутым, а основания его прекращения незаконными; признать незаконным ее увольнение от 31.12.2010 года и восстановить в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2011 года до наступления отпуска по беременности и родам в размере 6 994,07 рублей; компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей и взыскать судебные расходы. В судебном заседании истица Косинцева Е.А. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просила его удовлетворить полностью. При этом дополнила, что 27.12.2010 года когда она пришла в школу вместе со своим сожителем Распоповым В.С., директор школы Федорчук И.В. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как ему не нравилось, что она часто болеет. Обещал восстановить на работе после выздоровления. Поверив словам директора, она написала заявление об увольнении с 31.12.2010 года. При этом директор школы Федорчук И.В. не кричал на нее и давления не оказывал. Дверь в его кабинете была открытой, за дверью находился ее сожитель, который слышал их разговор. Он не говорил, что хочет взять на ее место другого работника. Кроме этого, директор школы попросил ее заполнить журнал и выставить оценки школьникам, так как подошел конец учебной четверти. После разговора с директором и написания заявления об увольнении по собственному желанию с 31.12.2010 года, ее сожитель Распопов В.С. ушел, а она осталась в школе заполнять журнал и выставлять ученикам оценки. 31 декабря 2010 года ее не знакомили с приказом об увольнении. Трудовую книжку она получала и расписывалась в журнале, однако когда это было не помнит. Об этом она узнала 16 января 2011 года, когда пришла в школу после болезни. Директор школы обещал ее восстановить на работе, но своего обещания не сдержал. Позже она узнала, что на ее месте уже работает другой преподаватель. Представитель истицы Янукьян В.К. поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что истица уволена не законно, будучи в состоянии беременности и находясь на лечении. Инициатива увольнения Косинцевой Е.А. исходила от работодателя, который 27.12.2010 года оказывая на нее давление, и вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, будучи в состоянии беременности и болезни. При таких обстоятельствах Косинцева Е.А. была вынуждена написать заявление об увольнении. Указанные действия директор школы Федорчук И.В. произвел с целью взять на работу другого работника, о чем истица узнала позже. Считает действия ответчика, связанные с увольнением Косинцевой Е.А. не законными, в связи с чем, просил суд восстановить ее на работе и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика директор МОУ СОШ № 30 Федорчук И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск. При этом пояснил, что за период работы Косинцевой Е.А. в школе к ней как к работнику никаких претензий не было. 27.12.2010 года он действительно пригласил Косинцеву Е.А. в школу, так как в конце учебной четверти необходимо было заполнить журнал и выставить оценки ученикам. Когда она пришла к нему в кабинет, то изъявила желание уволиться по собственному желанию, о чем в его кабинете написала заявление. При этом присутствовала учитель школы и старшая пионервожатая Шулина О.Н., с которой он обсуждал окончание четверти и новогодние праздники. Никакого давления на Косинцеву Е.А. он не оказывал и восстановить на работе не обещал, так как в этом нет логики. Заявление было написано истицей по собственному желанию. Она просила уволить ее с 31.12.2010 года и говорила, что этим днем будет закрыт ее больничный лист. Причины увольнения он у нее не выяснял, так как был занят школьными проблемами. 27.12.2010 года Косинцева Е.А. пришла к нему одна. Впервые ее сожителя он увидел 28.02.2011 года, когда она пришла с заявлением о восстановлении на работе. 31.12.2010 года Косинцева Е.А. ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, о чем имеется ее подписи на приказе и в соответствующем журнале. На момент ее увольнения он не знал о состоянии беременности истицы, так как таких доверительных отношений с ней было, а по внешнему виду он не определял. Более того, он не мог отказать ей в увольнении по собственному желанию, так как это не предусмотрено Трудовым кодексом. После новогодних праздников 15.01.2011 года Косинцева Е.А. предоставила больничный лист, из которого следовало, что она находилась на амбулаторном лечении по 15.01.2011 года включительно. В связи с этим был издан приказ от 16.01.2011 года о прекращении трудового договора 15.01.2011 года последним днем больничного листа, с чем истица так же была ознакомлена под роспись. 28.02.2011 года Косинцева Е.А. обратилась с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, в чем ей было отказано, так как на вакантное место был приглашен другой учитель, а так же что ее увольнение произведено по собственному желанию. Впоследствии приказом от 04.03.2011 года были внесены изменения в приказ об увольнении Косинцевой Е.А., в части даты увольнения с 16.01.2011 года, так как ее увольнение было произведено последним днем больничного листа, о чем Косинцева Е.А. также была ознакомлена в тот же день. Считает, что законных оснований для восстановления ее на работе нет, ее права как работником ответчиком не нарушены. Доводы Косинцевой Е.А. о том, что она не знала о приказах об увольнении, не соответствуют действительности, так как опровергаются письменными доказательствами. Кроме того, истица пропустила установленный законом месячный срок для обращения в суд с данным иском, так как об увольнении она знала еще 31 декабря 2010 года, когда получила трудовую книжку и была ознакомлена с приказом об увольнении, что так же является основанием для отказа ей в удовлетворения иска. Свидетель Распопов В.С. в судебном заседании пояснил, что сожительствует с Косинцевой Е.А. три года. В декабре 2010 года он вместе с ней ходил в школу, так как ее вызвал директор. Когда она была в кабинете директора, он находился за дверью в приемной вместе с секретарем. Дверь в кабинет директора была открытой и весь разговор он слышал. Директор сказал ей, что она часто болеет и предложил уволиться, пообещав восстановить на работе. При этом он не кричал на нее и не угрожал. Когда она вышла из кабинета директора, то сказала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, она находилась в расстроенном состоянии и сказала, что ей надо выставить оценки ученикам, а ему сказала идти домой. Трудовую книжку ей отдала до нового года. Уже после нового года им зачитали приказ об исправлении даты увольнения. В январе 2011 года они узнали, что на ее место взяли другого учителя. Допрошенная в судебном заседании свидетель Шулина О.Н. показала, что работает в школе № 30 в с. Абрау-Дюрсо учителем. Косинцева Е.А. работала у них в школе учителем информатики. Неприязненных отношений к ней не испытывает. 27 декабря 2010 года в ее присутствии Косинцева Е.А. писала заявление об увольнении по собственному желанию в кабинете директора школы. Когда она пришла в школу, то сообщила директору, что будет увольняться. Шулина О.Н. в это время обсуждала с директором новогодние праздники, которые будут проводиться в школе. В тот день Косинцева Е.А. приходила в школу одна без своего гражданского мужа. Директор школы не вынуждал ее писать заявление об увольнении, оно было написано ею добровольно. В этот момент, когда в кабинете директора находилась она и Косинцева Е.А. к директору так же заходила педагог Соколова Е.А. Свидетель Соколова Е.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в школе педагогом-психологом. 27 декабря 2010 года она видела учителя информатики Косинцеву Е.А., которая пришла в школу одна и в кабинете директора написала заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления на нее никто не оказывал. Директор вообще не позволяет повышать голос на сотрудников. Она в это время находилась в смежной комнате с секретарем, которая в настоящее время уже в школе не работает, так как переехала в другой город. Дверь в кабинет директора была открыта, она заходила к нему по рабочим вопросам. В это время у него в кабинете так же находилась преподаватель Шулина О.Н. Старший помощник прокурора гор. Новороссийска Власова Е.Ю. полагает, что законные основания для удовлетворения иска Косинцевой Е.А. и восстановления ее на работе отсутствуют. Истица не представила суду доказательств ее принуждения работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Ссылка истицы и ее представителя на незаконность ее увольнения является безосновательной, поскольку увольнение проведено на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому у директора школы отсутствовали законные основания для отказа ей в увольнении по собственному желанию. Просила суд отказать в иске. Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей и заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Косинцевой Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных возражений на иск, представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании 25.01.2010 года Косинцева Е.А. принята на работу по трудовому договору № 119 на неопределенный срок в должности учителя информатики в МОУ СОШ № 30. 27 декабря 2010 года Косинцева Е.А. написала директору школы заявление об увольнении с 31 декабря 2010 года по собственному желанию. Приказом № 135-Л от 31.12.2010 года действие трудового договора № 119 от 25.01.2010 года прекращено, и Косинцева Е.А. уволена с должности учителя информатики по инициативе работника на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от 27.12.2010 года. С указанным приказом об увольнении Косинцева Е.А. ознакомлена в тот же день, и 31.12.2010 года получила трудовую книжку, что подтверждается отметкой на приказе и записью в книге учета движения кадров за № 145. Согласно приказа № 7/1-Л от 16.01.2011 года изменена дата увольнения Косинцевой Е.А. с 31.12.2010 года на 15.01.2011 года. 28 февраля 2011 Косинцева Е.А. обратилась к директору школы с заявлением о восстановлении ее на работе. Приказом 23-Л от 04.03.2011 года в приказ № 7/1-Л от 16.01.2011 в связи с допущенной ошибкой внесены изменения в части даты увольнения Косинцевой Е.А., в соответствии с которыми датой ее увольнения считается 16 января 2011 года. Таким образом, 04 марта 2011 года Косинцева Е.А. ознакомлена с приказом о ее увольнении с 16 января 2011 года, после чего обратилась в суд 14 марта 2011 года, в связи с чем, истицей не пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Как установлено в судебном заседании с распоряжением работодателя от 31 декабря 2010 года, истица Косинцева Е.А. ознакомлена под роспись в день ее увольнения, трудовую книжку получила в тот же день, что подтверждается материалами дела. Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об этом. Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ). В соответствии с пунктом 22 постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении спора о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо учитывать, что расторжение трудового договора допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Доводы Косинцевой Е.А. в части того, что 27.12.2010 года работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, обещав позже восстановить ее на работе, суд считает несостоятельными, поскольку в данной части они опровергаются пояснениями директора школы Федорчука И.В., свидетелей Соколовой Е.А., Шулиной О.Н., в соответствии которыми никакого давления на Косинцеву Е.А. при написании заявления не оказывалось, это было ее добровольным волеизъявлением. Более того, сама Косинцева Е.А. пояснила в судебном заседании, что в разговоре директор школы на нее не кричал и давления не оказывал. Пояснения свидетеля Распопова В.С. о том, что 27.12.2010 года он приходил в школу вместе с Косинцевой Е.А. и слышал как директор предложил ей уволиться, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Соколовой Е.А. и Шулиной О.Н., а так же пояснениями ответчика Федорчука И.В., в соответствии с которыми Косинцева Е.А. 27.12.2010 года приходила в школу одна. Доводы ответчика Федорчука И.В. согласуются с показаниями свидетелей Соколовой Е.А. и Шулиной О.Н. и письменными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, поэтому суд признает их правдивыми и берет за основу. В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Достоверных доказательств, позволяющих установить, что директор школы Федорчук И.В. вынудил Косинцеву Е.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо такое заявление написано истицей в связи с созданием ей неблагоприятных условий выполнения трудовых обязанностей, истицей суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием к увольнению истицы явилось ее заявление об увольнении по собственному желанию, которое написано и подано добровольно, без какого либо принуждения и давления. Работник подлежит восстановлению на работе, только если его увольнение признано незаконным (ст. 394 ТК РФ). При указанных обстоятельствах, суд считает, что порядок увольнения Косинцевой Е.А. произведен без нарушения норм Трудового законодательства, и в данном случае отсутствует нарушение ее прав. Доводы представителя Косинцевой Е.А. - Янукьяна В.К. в части того, что Косинцева Е.А. уволена не законно, в период ее беременности и находясь на больничном, суд считает необоснованными, поскольку она уволена не по инициативе работодателя, а по собственному желанию. В данном случае она воспользовалась своим правом, а законом не предусмотрен отказ работодателя в увольнении работника по собственному желанию. Руководствуясь ст.ст. 196-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Косинцевой Е.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № села Абрау-Дюрсо муниципального образования гор. Новороссийск о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его оставления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин