Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новороссийск 23 августа 2011 года Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В. с участием истца Губанова А.Д., представителя третьего лица - отдела по защите прав потребителей администрации гор. Новороссийска Шендриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова А.Д. к Акционерному Банку «Первомайский» (ЗАО) о признании частично недействительным договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Губанов А.Д. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор, заключенный им с Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО), в части, предусматривающей обязанность заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Акционерного Банка «Первомайский» (ЗАО) полученные в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета 39 000 рублей, неустойку 39 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 633,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф в местный бюджет. В обоснование своих требований Губанов А.Д. указал в исковом заявлении, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству, и ущемляют установленные законом права потребителя. В судебном заседании истец Губанов А.Д. с учетом уточнения исковых требований, просил их удовлетворить за исключением требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 633,75 рублей, которое он не поддерживает. В остальной части иск просил удовлетворить. Представитель третьего лица - отдела по защите прав потребителей администрации гор. Новороссийска Шендрикова С.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, считает их законными и обоснованными, просила удовлетворить, и взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о «Защите прав потребителей» в местный бюджет. Ответчик Акционерный Банк «Первомайский» (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направил, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Из представленных суду документов видно, что 09 октября 2008 года стороны заключили между собой кредитный договор № 00040779, в соответствии с которым Банк «Первомайский» (ЗАО) предоставил Губанову А.Д. кредит в сумме 65 000 рублей на срок 36 месяцев под 14 % годовых. Согласно заключенному договору (пункт 4.1.1) в дату заключения договора банк производит открытие клиенту ссудного счета. В соответствии с пунктом 5.4 договора, комиссии за ведение ссудного счета начисляется ежемесячно на первоначальную сумму кредита по ставке, указанной в параметрах кредита и уплачивается согласно графику погашения кредитной задолженности. Комиссия за открытие ссудного счета (единовременная) установлена Банком в размере 4 %, комиссия за ведение ссудного счета - 2% в месяц. Губановым А.Д. уплачена комиссия согласно договору за открытие ссудного счета 2 600 рублей и ежемесячно уплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 300 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. На дату подачи искового заявления (03 марта 2011 года) Губанов А.Д. оплатил 39 000 рублей, из которых 2 600 рублей за открытие ссудного счета и 36 400 рублей ( 28 платежей по 1 300 рублей) за ведение ссудного счета. Действия ответчика по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302 -П. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Положение п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме этого, необходимо отметить, что в соответствии с положением п.З ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, на основании п.1 ст.6 указанного Федерального закона. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту) незаконно. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. При этом комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента (2%) от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком, с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками Губанова А.Д., возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме ( в размере 39 000 рублей), согласно ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В части компенсации морального вреда применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей в ее правовой связи со статьями 151, 1101 ГК РФ исковые требования являются правомерными в части. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Имея ввиду, что компенсация морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей. 03 декабря 2010 года Губанов А.Д. направил в адрес ответчика Банк «Первомайский» (ЗАО) заявление об отмене комиссии за ведение ссудного счёта и возврате уплаченной за ведение указанного счета денежных средств. Однако его требование выполнено не были. Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. За период с 14 декабря 2010 года по 03 марта 2011 года неустойка составляет (39 000 х3% = 1 170 руб. х 78 дней просрочки = 91 260 рублей). Таким образом, размер неустойки превысил 39 000 рублей. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, сумма неустойки не может превышать 39 000 рублей. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 30 000 рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 72 000 рублей (39 000 руб.+ 30 000 руб.+ 3 000 руб.), с ответчика Банк «Первомайский» (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере 36 000 рублей (72 000 руб. : 2 = 36 000 руб.), который, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ о судебной практике за четвертый квартал 2006 г., утвержденными постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., подлежит перечислению в бюджет органа местного самоуправления. Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банк «Первомайский» (ЗАО)в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2 470 рублей. Расчет: (69 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб = 2 270 руб. (за требования имущественного характера) + 200 руб. ( требования о возмещении морального вреда) = 2 470 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Губанова А.Д. удовлетворить частично: - признать кредитный договор № 00040779, заключенный Губановым А.Д. 09 октября 2008 года с Банком «Первомайский» (ЗАО), недействительным в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета; - взыскать в пользу Гуюанова А.Д. с Банка «Первомайский» (ЗАО) в счет возмещения убытков в сумме 39 000 рублей, пеню за просрочку выполнения требований потребителя в размере 30 000 рублей, и компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 72 000 рублей; - взыскать с Банка «Первомайский» (ЗАО) штраф в местный бюджет сумме 36 000 рублей; - взыскать с Банка «Первомайский» (ЗАО) в доход государства госпошлину в размере 2 470 рублей. - в удовлетворении иска губанова А.Д. в остальной части, превышающей присужденную сумму, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья М.Е. Савин Савин