К делу № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Кармазиной Е.В. с участием истцов Комарова С.А., Кедровских Н.В., Терешиной С.П., Серовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещиной С.П., Серовой Е.Д., Комарова С.А. и Кедровских Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Биапекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расторжении трудовых отношений УСТАНОВИЛ: Истцы Терешина С.П., Серова Е.Д., Кедровских Н.В. и Комаров С.А. обратились в суд с идентичными исками, в обоснование которых указано, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «Биапекс». С 22 октября 2009 года ответчик ООО «Биапекс» без официального расторжения трудовых договоров в одностороннем порядке фактически прекратил трудовые отношения с истцами, не выплачивает им заработную плату. Определением от 10 июня 2011 года гражданские дела по искам всех истцов Терешиной С.П., Серовой Е.Д., Кедровских Н.В. и Комарова С.А. к одному ответчику ООО «Биапекс» соединены в одно производство. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцы Терешина С.П., Серова Е.Д., Кедровских Н.В. и Комаров С.А. каждый в отдельности просят суд взыскать с ответчика ООО «Биапекс» в пользу каждого из них: заработную плату за октябрь 2009 года в размере 1 750 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2009 года по 24 июня 2011 года в сумме 49 916,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, то есть считать их уволенными из ООО «Биапекс» со дня принятия по делу решения. В судебном заседании истица Терешина С.П. пояснила, что с 1996 года она работала у Ленкова В.А, который постоянно являлся ее единственным работодателем. После его смерти в 2009 году она продолжала работать в стоматологической поликлинике, которой руководил сын Ленкова В.А. - Ленков О.В., который и выплачивал заработную плату. С октября 2009 года она не работает в ООО «Биапекс», и с ней не произведен полный расчет. Руководитель ООО «Биапекс» Ленков О.В. отстранил ее и других сотрудников от работы, пояснив, что уволить их не может, так как у него нет печати предприятия, регистрация компании аннулирована. С октября 2009 года она не может трудоустроиться на другую работу, поскольку в трудовой книжке у нее нет записи об увольнении из ООО «Биапекс». Ленков О.В. отказался вносить запись об увольнении в трудовую книжку. Ее оклад в месяц составлял 2 500 рублей согласно штатного расписания. За октябрь 2009 года работодатель не выплатил ей заработную плату в размере 1 750 рублей. В настоящее время она лишена возможности внести запись об увольнении в трудовую книжку, так как руководитель ООО «Биапекс» Ленков О.В. скрывается от встреч с нею и другими работниками, расторгнуть трудовые отношения с ними не намерен. В результате указанных действий ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания, так как длительный период времени, она не может трудоустроиться и не получает заработную плату. Вместе с ней, такой дискриминации в сфере труда подверглись работающие с ней в ООО «Биапекс» Серова Е.Д., Кедровских Н.В. и Комаров С.А. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования. Истцы Серова Е.Д., Комаров С.А. и Кедровских Н.В. каждый в отдельности дали аналогичные пояснения поддержав Терешину С.П. и просили удовлетворить их иски. Представитель ответчика - ООО «Биапекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом повесткой, которая возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения на почте. Таким образом, ответчик отказался получить судебное извещение на почте. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом мнения истцов, не возражавших против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Терешиной С.П., Серовой Е.Д., Комарова С.А. и Кедровских Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ООО «Биапекс» создано путем реорганизации из ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС» на основании решения единственного участника Ленкова В.А. 19 сентября 2005 года. 05 октября 2005 года ООО «Биапекс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В связи с реорганизацией ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС» 19 сентября 2005 года Терешина С.П. была переведена на работу в ООО «Биапекс» сестрой-хозяйкой. Серова Е.Д. 15.09.2006 года принята в ООО «Биапекс» медицинской сестрой. Комаров С.А. с 15 июля 2008 года работал в ООО «Биапекс» сторожем. Кедровских Н.В. принята в ООО «Биапекс» медицинской сестрой с 16 августа 2007 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2008 года запись (ОГРН 1052309119939) о государственной регистрации в ЕГРЮЛ 05 октября 2005 года создания ООО «Биапекс» путем реорганизации ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС», признана недействительной. В ЕГРЮЛ восстановлена запись о ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС» (ОГРН 1032309086138). 10 марта 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи (ОГРН 1052309119939) регистрации ООО «Биапекс» и выдано свидетельство. В ЕГРЮЛ восстановлена запись о государственной регистрации ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 27 августа 2010 года, не подлежат оспариванию не доказываются вновь и являются обязательными для суда ( ст. 61 ГПК РФ). В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые договора между Терешиной С.П., Серовой Е.Д., Кедровских Н.В. и Комаровым С.А. и ООО «Биапекс» до настоящего времени не расторгнуты, что так же установлено вышеуказанным решением суда. Судом установлено, что надлежащим ответчиком по иску Терешиной С.П., Серовой Е.Д., Кедровских Н.В. и Комарова С.А. о защите трудовых прав, является ООО «Биапекс», которое сохраняет свою правоспособность, то есть может иметь гражданские права и нести связанные со своей деятельностью обязанности, в том числе и по трудовым договорам, заключенным с истцами. Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать работнику причитающуюся заработную плату в установленные сроки. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ). В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона с 22 октября 2009 года ответчик ООО «Биапекс» в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с работниками Терешиной С.П., Серовой Е.Д., Кедровских Н.В. и Комаровым С.А., заработную плату не выплачивал, окончательный расчет с работниками не произвел, запись о прекращении трудовых отношений в трудовые книжки истцам не внес. В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Согласно пояснений истцов, их заработная плата в ООО «Биапекс» составляла 2 500 рублей ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается справками 2 НДФЛ, представленными в материалы дела. Долг ответчика перед каждым из истцов по заработной плате за октябрь 2009 года составляет 1 750 рублей, что подтверждается пояснениями истцов и представленным ими аудиторскими заключениями. Доказательств, опровергающих доводы истцов Терешиной С.П., Серовой Е.Д., Кедровских Н.В. и Комарова С.А., ответчиком ООО «Биапекс» суду не представлено, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению. Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности незаконного отстранения работника от работы, задержки выдачи работодателем трудовой книжки, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Биапекс» является действующим юридическим лицом, запись о ликвидации данного юридического лица отсутствует. Одним из учредителей ООО «Биапекс» является Ленков О.В., который не предпринял никаких мер по ликвидации юридического лица ООО «Биапекс». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Биапекс» без наличия законных оснований 22 октября 2009 года отстранил истцов от работы. Более того, представитель ответчика ООО «Биапекс» Ленков О.В. не внес в их трудовые книжки записи об увольнении, в связи с чем, истцы были лишены возможности трудоустроиться на другое место работы. В силу части 6 статьи 394 ТК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку отсутствие записи в трудовой книжки об их увольнении, создавало препятствия в их трудоустройстве на другую работу. С 11 января 2010 года истцы Терешина С.П., Серова Е.Д., Кедровских Н.В. и Комаров С.А. отстаивали свои права, нарушенные работодателем в суде предъявляя иски к ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС», что видно из материалов гражданского дела № 2-489-10, окончательное решение по которому принято 27 августа 2010 года. Согласно представленного истцами аудиторского расчета сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 49 916,67 рублей в пользу каждого из истцов. Указанный расчет основан на законе, не вызывает у суда сомнений в его достоверности и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд считает его правильным. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2009 года по 24 июня 2011 в сумме 49 916,67 рублей. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что генеральный директор ООО «Биапекс» Ленков В.А. умер, его сын Ленков О.В., являясь коммерческим директором ООО «Биапекс», избегает встреч с работниками ООО «Биапекс», суд считает, что у истцов отсутствует реальная возможность подать заявления об увольнении по собственному желанию и поставить соответствующие записи в трудовые книжки об их увольнении. Руководствуясь пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами трудового кодекса РФ», а так же статьей 394 ТК РФ, суд считает необходимым указать в решении причину и основание увольнения исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. Несмотря на отсутствие процедуры ликвидации юридического лица ООО «Биапекс». однако учитывая, что запись (ОГРН 1052309119939) о государственной регистрации в ЕГРЮЛ 05 октября 2005 года создания ООО «Биапекс» путем реорганизации ЗАО «СОСТЭК-БИАПЕКС», признана недействительной и ООО «Биапекс» не осуществляет свою деятельность, суд считает необходимым признать работников Терешину С.П., Серову Е.Д., Кедровских Н.В. и Комарова С.А. уволенными из ООО «Биапекс» с момента принятия решения (30 июня 2011 года) по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В силу части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению. Суд считает, что по вине работодателя ООО «Биапекс» работникам Терешиной С.П., Серовой Е.Д., Кедровских Н.В. и Комарову С.А. своевременно, не выплачена заработная плата в полном объеме, не оформлена процедура увольнения надлежащим образом, в связи с чем, они были лишены возможности длительное время трудоустроиться, что доставило им нравственные страдания и переживания. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого работника моральный вред в размере 10 000 рублей. Всего взысканию с ответчика ООО «Биапекс» в пользу каждого из истцов подлежит 1 750 рублей + 49 916,67 рублей + 10 000 рублей = 61 666 рублей 67 копеек. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в суд в размере 6 067 рублей. Руководствуясь ст.ст.196-199, 233, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Терещиной С.П., Серовой Е.Д., Коарова С.А. и Кедровских Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биапекс»: в пользу Терещиной С.П. 61 666 рублей 67 копеек; в пользу Серовой Е.Д. 61 666 рублей 67 копеек; в пользу Комарова С.А. 61 666 рублей 67 копеек; в пользу Кедровских Н.В. 61 666 рублей 67 копеек; Признать Терещину С.П., Серову Е.Д., Комарова С.А. и Кедровских Н.В. уволенными из ООО «Биапекс» с 30 июня 2011 года по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В остальной части исков Терещиной С.П., Серовой Е.Д., Комарова С.А. и Кедровских Н.В. - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биапекс» госпошлину в доход государства в размере 6 067 рублей. Ответчик вправе подать в Приморский районный суд гор. Новороссийска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.Е. Савин