ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Новороссийск 08 июля 2011 года Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи - Савина М.Е., при секретаре судебного заседания - Кармазиной Е.В., с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю., начальника НТО отдела надзорной деятельности гор. Новороссийска УНД ГУ МЧС России Клинтух Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Эфе» о приостановлении деятельности У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Новороссийска, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением о приостановлении деятельности ООО «Эфе» по эксплуатации зданий и помещений, расположенных по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что прокуратурой гор. Новороссийска совместно с Отделом государственного пожарного надзора гор. Новороссийска проведена проверка организации ООО «Эфе», расположенной по вышеуказанному адресу. По результатам проверки выявлены существенные нарушения Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», состоящие из 37 пунктов нарушений. Считает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, где осуществляет свою деятельность ООО «Эфе», создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, просит суд приостановить деятельность ООО «Эфе» по эксплуатации зданий и помещений, расположенных по адресу: <адрес> В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Новороссийска Власова Е.Ю. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просила его удовлетворить, так как нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки деятельности ООО «Эфе» не устранены. Представитель ООО «Эфе» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. Заинтересованное лицо - начальник НТО отдела надзорной деятельности гор. Новороссийска УНД ГУ МЧС России Клинтух Е.А., полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в действительности выявленные нарушения являются существенными, до настоящего времени не устранены и создают опасность и угрозу жизни и здоровью людей, в том числе работников предприятия и других лиц. В силу ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражал. Суд, выслушав ст. помощника прокурора г. Новороссийска, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования прокурора г. Новороссийска о приостановлении деятельности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 195 ч. 2 ГПК РФ - суд принимает решение по исследованным в судебном заседании доказательствам. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведения прокуратурой гор. Новороссийска совместно с Отделом государственного пожарного надзора гор. Новороссийска проведена проверка организации ООО «Эфе», по эксплуатации зданий и помещений, расположенных по адресу: <адрес> В ходе проверки выявлены 37 пунктов нарушений требований Федерального закона «О пожарной безопасности», одними из которых являются такие нарушения как: - Для помещений складского, производственного назначения не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных (взрывоопасных) зон по ТР о ТПБ и у входов в указанные помещения не обозначены полученные значения в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 (для ряда помещений категория не определена; на ряде помещений указано обозначение категории не соответствующей пожарной нагрузке помещения). ТР о ТПБ ст.27, ст.18-19; ППБ 01-03 п.ЗЗ; ФЗ № 69 от 21.12.1994 г. ст.37; - Эвакуационный путь из помещения проходной (охраны) не выполнен обеспечивающим безопасную эвакуацию людей (высота эвакуационного выхода из помещения составляет менее 1,9 м, СП 1.13130.2009 п.4.2.5). ТР о ТПБ ст.89 ч.1; - Эвакуационный путь из помещения проходной (охраны) не выполнен обеспечивающим безопасную эвакуацию людей (ширина эвакуационного выхода из помещения составляет менее 0,8 м, СП 1.13130.2009 п.4.2.5). ТР о ТПБ ст.89 ч.1; - Планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002; - Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном (неработоспособном) состоянии. ППБ 01-03 п.98, п.34; - Автоматическая система оповещения людей о пожаре находится в неисправном (неработоспособном) состоянии. ППБ 01-03 п.98, п.34; - Не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматической системы оповещения людей о пожаре, системы пожарной сигнализации в соответствии годовым планом-графиком и сроками проведения ремонтных работ, разработанным с учётом технической документации завода-изготовителя, силами организации имеющей соответствующую лицензию. ТР о ТПБ ст.151, ППБ 01-03 п.96; - Не все помещения оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, в соответствии с проектной документацией, разработанной в соответствии с ФЗ № 123 от 22.07.08 и нормативными документами по пожарной безопасности. ТР о ТПБ ст.83 ч.1,ч.10; ст.91 ч.1; - Пожарный щит, находящийся на территории, не укомплектован. ППБ 01-03 приложение № 3; - В складских помещениях размещены приборы отключения электроснабжения. ППБ 01-03 п. 507; - В складских помещениях установлены штепсельные розетки. ППБ 01-03 п.508; - В административном здании, а также в ряде складских помещений на светильниках отсутствуют защитные плафоны, предусмотренные конструкцией светильника. ППБ 01-03 п.60; - Части здания (помещения) различных классов функциональной пожарной опасности (Ф5.1 (производственное помещение) / Ф5.2 (помещения склада) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности и в их проёмах не установлено противопожарное заполнение (противопожарные двери). ТР о ТПБ ст. 88 ч.1-3; - Эвакуационные выходы не выполнены, обеспечивающими безопасную эвакуацию людей из здания (допускается использование запоров, препятствующих свободному открыванию изнутри без ключа (СП1.13130.2009 п.4.2.7)). ТР о ТПБ ст.89 ч.1, ст.53 ч.1-2; - Не представлены сведения (журнал) о проведения повторного инструктажа. ФЗ № 69 от 21.12.1994 г. ст.37; ППБ 01-03 п. 15, Приказ МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645 п.23; - Размещение первичных средств пожаротушения не осуществляется в зависимости от вида горючего материала, объёмно-планировочных решений здания (не ведётся (не представлен) журнал учёта проверки наличия и состояния огнетушителей (СП 9.13130.2009 п.4.1.33)). ТР о ТПБ ст.60 ч.2; - В административном здании эвакуационные пути не выполнены обеспечивающими безопасную эвакуацию людей из помещений (допускается перепад высоты менее 45 см. на путях эвакуации без устройства лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандуса с уклоном 1:6 СП 1.13130.2009 п.4.3.4). ТР о ТПБ ст.89 ч.1; - Помещение пожарного поста не в полном объёме оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (помещение пожарного поста не оборудовано аварийным освещением СП 5.13130.2009 п.13.14.12). ТР о ТПБ ст.91; - Для целей внутреннего пожаротушения не обеспечен нормативный расход воды для тушения пожара в производственных (складских) помещениях (не выполнено устройство внутреннего противопожарного водопровода для зданий объёмом более 500 куб.м. (п.4.1.1 СП 10.13130.2009)). ТР о ТПБ ст.86 ч.1; - Не выполнено устройство вытяжной противодымной вентиляции из помещений складского и производственного назначения (СП 7.13130.2009 п.7.2)). ТР о ТПБ ст.85 ч.2; - Не обеспечена безопасная эвакуация людей из здания при условии, что интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. ТР о ТПБ ст.53 ч.З; ФЗ № 69 от 21.12.1994 г. ст.37; и другие. Согласно материалов дела нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Эфе», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» определена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Исходя из смысла ст.1065 ГК РФ - опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, чего в данном случае не может обеспечить руководство ООО «Эфе» при эксплуатации помещений и имущества работниками, осуществляющим свою трудовую деятельность, ввиду грубых нарушений требований пожарной безопасности. С учетом, того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих устранение всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а так же принимая во внимание, что в деятельности ООО «Эфе» по эксплуатации помещений имеются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью людей, угрожая причинением нового вреда, считаю необходимым приостановить деятельность ООО «Эфе» по эксплуатации зданий и помещений до полного устранения нарушений пожарной безопасности, поскольку непринятие данных мер создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. С учетом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г. Новороссийска действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц - удовлетворить. Приостановить деятельность ООО «Эфе» по эксплуатации зданий и помещений, расположенных по адресу: <адрес> до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности. Взыскать с ООО «Эфе» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи ) рублей. Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г.Новороссийска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу _____________________2011 г. Судья Савин М.Е.