К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В., с участием истца Стратиенко Д.Г. и его представителя адвоката Климовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратиенко Д.Г. к закрытому акционерному обществу «Аргосса» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Стратиенко Д.Г. обратился в суд иском, обоснование которого указал, что с 19 марта 2010 года по 30 июня 2010 года работал торговым представителем в отделе реализации ЗАО «Аргосса». Приказом № 369 от 30.06.2010 года был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ. Однако трудовую книжку получил только 06 сентября 2010 года, в которой обнаружил запись о его увольнении за прогул. Решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 18 января 2011 года указанная запись в трудовой книжке признана недействительной, после чего администрация ЗАО «Аргосса» внесла запись в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении за прогул. В связи с данной ситуацией в период времени с 06 сентября 2010 года по 18 января 2011 года истец не мог устроиться на работу в другие организации, поскольку сделанная в трудовой книжке запись характеризовала его как безответственного работника, в связи с чем, ему отказывали в приеме на работу. В указанный период времени его семья находилась в крайне тяжелом материальном положении. В результате неправомерных действий ответчика по заполнению трудовой книжки и внесении в нее неправильной формулировки причины увольнения, ответчик обязан выплатить ему неполученный заработок за все время лишения его возможности трудиться. Кроме того, ему причинены глубокие нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 000 рублей причиненный ему работодателем в результате внесения в трудовую книжку незаконной записи, а также лишением его трудиться в период времени с 06 сентября 2010 года по 18 января 2011 года, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей и возместить судебные расходы по делу. В судебном заседании истец Стратиенко Д.Г. поддержал свои исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске и пояснил, что с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул, он не мог трудоустроиться. Работодатели, когда видели запись в трудовой книжке отказывали, ему в трудоустройстве, мотивируя это проблемами в трудовой дисциплине. Только после 18 января 2011 года он смог устроиться на работу в ООО Торговый Дом «Галан» где работает в настоящее время. Однако по новому месту работы ему еще не внесли запись в трудовую книжку, так как он попросил работодателя, чтобы трудовая книжка пока была у него для предъявления в суде. На учет в службу занятости по поводу трудоустройства в период времени с 06 сентября 2010 года по 18 января 2011 года не становился. Просил суд удовлетворить иск полностью. Представитель истца Климова Ю.А. полностью поддержала своего доверителя, просила удовлетворить иск. Представитель ответчика ЗАО «Аргосса» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. В материалы дела представлено возражение относительно иска Стратиенко Д.Г., в котором представитель ЗАО «Аргосса» просит суд отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд. Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве в отсутствие не явившегося ответчика. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - в порядке заочного производства. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Стратиенко Д.Г. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Как установлено решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 18 января 2011 года с 19 марта 2010 года по 30 июня 2010 года Стратиенко Д.Г. работал торговым представителем ЗАО «Аргосса». Запись в трудовой книжке Стратиенко Д.Г. № 46 от 30 августа 2010 года о его увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул - признана недействительной. Указанным решением суда с ответчика ЗАО «Аргосса» в пользу Стратиенко Д.Г. взыскано 125 078 рублей в счет заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, в счет компенсации морального вреда и судебные расходы. Доводы представителя ответчика, указанные письменном возражении на иск, о пропуске истцом срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку истец Стратиенко Д.Г. достоверно узнал о своем нарушенном праве, после принятия судом решения от 18 января 2011 года, которое вступило в силу 03 февраля 2011 года, в соответствии с которым запись в его трудовой книжке, сделанная ответчиком, признана недействительной. Учитывая. что Стратиенко Д.Г. обратился в суд с настоящим иском 26 апреля 2011 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, им не пропущен. Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную илу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела. В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии с пунктом 61 постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с работодателя в пользу работника, только в случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. Истец Стратиенко Д.Г. не представил суду достоверных доказательств, в соответствии которыми он был лишен возможности трудиться и трудоустроиться в какую-либо организацию в период времени с 06 сентября 2010 года по 18 января 2011 года по вине ответчика ЗАО «Аргосса», в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения. Данные обстоятельства подтверждаются так же пояснениями самого истца Стратиенко Д.Г., который не становился на учет нуждающегося в работе в службу занятости населения. При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска Стратиенко Д.Г. суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.196-199, 233, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Стратиенко Д.Г. к закрытому акционерному обществу «Аргосса» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать полностью. Ответчик вправе подать в Приморский районный суд гор. Новороссийска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.Е. Савин