К делу № Именем Российской Федерации 17 июня 2011 г. г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В. с участием ст. помощника прокурора гор. Новороссийска Картамышевой Ю.С., представителя истца (ответчика по встречному иску) Карпенко И.В. - Потоцкой Л.А., ответчика (истца по встречному иску) Поспелова В.А. и его представителя Еремина С.И., ответчицы по встречному иску Поспеловой В.А., ее представителя по заявлению Потоцкой Л.А., представителя ответчицы по встречному иску Зинченко Е.В. - Потоцкой Л.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко И.В. к Поспелову В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, а так же встречному иску Поспелова В.А. к Карпенко И.В. Зинченко Е.В. и Поспеловой В.А. о признании недействительными в части договоров дарения и купли-продажи квартиры, истребования 1/2 доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 долю квартиры о внесении изменений в ЕГРП УСТАНОВИЛ: Карпенко И.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 16 декабря 2010 года приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> Однако истец лишен возможности полноправно пользоваться принадлежащей ему квартирой, так как в ней зарегистрирован и проживает ответчик Поспелов В.А., который не является членом его семьи и утратил право пользования указанной квартирой. Просит суд выселить Поспелова В.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать судебные расходы по делу. Поспелов В.А. предъявил встречный иск к Карпенко И.В., Зинченко Е.В. и Поспеловой В.А., в обоснование которого указал, что Зинченко Е.В. является дочерью его бывшей жены Поспеловой В.А. Зинченко Е.В. получила спорную квартиру от Поспеловой В.А. по договору дарения от 06.07.2010 года. В свою очередь Зинченко Е.В. продала квартиру своему знакомому Карпенко И.В. по договору купли-продажи от 16.12.2010 года. Указанные сделки считает недействительными, в силу их ничтожности, так как они являются мнимыми, совершенными лишь для вида. Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена им и Поспеловой В.А. по договору купли-продажи в период брака в 2004 году и является их совместно нажитым имуществом. О том, что брак с Поспеловой В.А. расторгнут, он узнал только в сентябре 2010 года в ходе судебного заседания при рассмотрении дела частного обвинения у мирового судьи. До сентября 2010 года они вместе с Поспеловой В.А. проживали в этой квартире. О том, что она совершила с дочерью сделку дарения квартиры, а последняя потом ее продала Карпенко И.В., он не знал. Как и его бывшая супруга Поспелова В.А. он зарегистрирован в указанной квартире, проживает в ней и оплачивает коммунальные платежи. Ни Зинченко Е.В., ни Карпенко И.В. не принимали квартиру во владение. Более того, покупатель Зинченко И.В. даже не видел квартиру перед покупкой, из чего следует, что эти сделки не были направлены на переход права собственности. Зинченко Е.В. достоверно знала, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью Поспелова В.А. и Поспеловой В.А. Карпенко И.В. заявляет требование о выселении только его, не требуя выселить Поспелову В.А., что так же свидетельствует о мнимости указанных сделок. Никто из новых собственников квартиры не нес бремя ее содержания. Считает, что его право на 1/2 долю спорной квартиры нарушено, так как он имеет полное право на половину квартиры, как совместно приобретенной в период брака. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор дарения от 07 июля 2010 года <адрес>, заключенный между Поспеловой В.А. и Зинченко Е.В. в части 1/2 доли указанной квартиры; признать недействительным договор купли-продажи от 16 декабря 2010 года <адрес>, заключенный между Зинченко Е.В. и Карпенко И.В. в части 1/2 доли указанной квартиры; аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю <адрес>; истребовать из незаконного владения Карпенко И.В. 1/2 долю <адрес>; признать за Поспеловым В.А. право собственности на 1/2 долю <адрес> В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Карпенко И.В. не явился, уведомив через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Карпенко И.В. - Потоцкая Л.А. исковые требования Карпенко И.В. поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила его удовлетворить. При этом дополнила, что Карпенко И.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и имеет право как собственник требовать устранения всяких препятствий в пользовании квартирой со стороны Поспелова В.А. Встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку спорная квартира не является совместно нажитым супружеским имуществом и не подлежит разделу между Поспеловым В.А. и Поспеловой В.А. Ответчик (истец по встречному иску) Поспелов В.А. при поддержке своего представителя Еремина С.И. возражал против иска Карпенко И.В. по обстоятельствам, изложенным в его встречном иске. Просил суд отказать в иске Карпенко И.В. и удовлетворить его встречные исковые требования, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом с Поспеловой В.А. 1/2 доля указанной квартиры принадлежит ему, а поэтому указанные сделки являются недействительными в части 1/2 доли спорной квартиры. Другого жилья у него нет, поэтому выселяться ему некуда, и делать этого он не должен, поскольку половина квартиры принадлежит ему. До сентября 2010 года он вместе с бывшей супругой Поспеловой В.А. проживали в указанной квартире. В сентябре 2010 года узнал, что брак с Поспеловой В.А. расторгнут еще в 2007 году. О своем нарушенном праве в части 1/2 доли квартиры он узнал уже в 2011 году, когда получил в суде копию иска Карпенко И.В. о его выселении. До этого не знал, что его бывшая супруга сначала подарила квартиру своей дочери, которая впоследствии ее продала Карпенко И.В. Ранее, в суд о разделе совместного имущества не обращался, так как не было необходимости. Они с Поспеловой В.А. жили в спорной квартире одной семьей, и он даже не предполагал, что она уже распорядилась ею без него. Спорную квартиру они с супругой купили в 2004 году на общие деньги. Ответчица по встречному иску Поспелова В.А. при поддержке своего представителя Потоцкой Л.А. в судебном заседании возражала против встречного иска Поспелова В.А. по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на иск. При этом дополнила, что спорная квартира по адресу: <адрес> не является совместно нажитым с Поспеловым В.А. имуществом, поскольку приобретена на денежные средства, вырученные от продажи <адрес>, которая передана ей в собственность в 1992 году в порядке приватизации. Поспелов В.А. добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, о чем вместе с ней писал заявление в квартирно-правовой службе, в связи с чем, эта квартира была передана ей одной государством безвозмездно. Соответственно и вырученные от ее продажи деньги, на которые была приобретена в 2004 году спорная квартира по <адрес>, являются ее деньгами и не совместными с Поспеловым В.А. Кроме того, Поспелов В.А. знал о расторжении брака еще с 2007 года, так как она ему показывала выписку из решения суда. В суде он не был, так как сильно злоупотреблял алкоголем в то время. Он пропустил трехлетний срок для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. До 2007 года они с ним жили дружно в указанной квартире, проблем не возникало. Затем стали происходить конфликты, так как он стал гулять с другими женщинами. Она не живет с ним около 11 месяцев, то есть с июля 2010 года, когда он ее избил, о чем имеется приговор мирового судьи. Поспелова В.А. говорила ему, что подарит квартиру своей дочери, а он отвечал ей: «Дари кому хочешь, но половина квартиры моя». Она получает пенсию с 1994 года и Поспелов В.А. примерно с 1995 года. После того, как она подарила квартиру своей дочери Зинченко Е.В., последняя не говорила об этом Поспелову В.А. и не требовала от него выселения. Со слов дочери ей известно, что она продала квартиру Карпенко И.В., который ходит в загранрейсы. Лично Поспелов В.А. самого Карпенко И.В. не видел. Просила отказать в удовлетворении встречного иска Поспелова В.А. Ответчица по встречному иску Зинченко Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомив через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Зинченко Е.В. - Потоцкая Л.А., в судебном заседании возражала против встречного иска Поспелова В.А. по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении, и дополнила, что Зинченко Е.В. продала квартиру Карпенко И.В., так как имело на то все законные основания. Она не могла вселиться в принадлежащую ей квартиру, так как Поспелов В.А. ее туда не пускал. Кроме того, Поспелов В.А. выгнал из квартиры ее мать Поспелову В.А., которая проживает вместе с дочерью. Свидетель Корнева О.В. в судебном заседании показала, что поддерживает дружеские отношения с Поспеловой В.А. Ее бывшего мужа Поспелова В.А. видела только один раз, это было примерно в 1990-х годах, когда они жили в старой квартире по <адрес> Со слов Поспеловой В.А. ей известно, что они развелись в 2007 году, так как Поспелов В.А. стал ее бить. Поспелова В.А. говорила ей, что Поспелов В.А. требовал от нее половину квартиры, однако она считала, что квартира по <адрес> не совместно нажитая с Поспеловым В.А. Кто такой Карпенко И.В. не знает. Допрошенная в судебном заседании свидетель Журавлева Л.И. показала, что знает семью Поспеловых 25 лет. Квартиру по ул. Козлова они купили в 2004 году на деньги, вырученные от продажи квартиры, расположенной по <адрес>, в которой они до этого жили. С мая 2010 года Поспелова В.А. жаловалась ей, что Поспелов В.А. пьет и избивает ее. Квартира Поспелова В.А. подарила дочери Зинченко Е.В., чтобы подстраховаться, так как Поспелов В.А. угрожал ей, что она может не проснуться однажды утром. В спорной квартире живет Поспелов В.А. Зинченко Е.В. проживает в другом месте, у нее свое жилье. Поспелова В.А. не говорила ей, что Зинченко Е.В. продала квартиру другому человеку. Старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю. С. в своем заключении полагала, что исковые требования Карпенко И.В. о выселении Поспелова В.А. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат, так как нет оснований для удовлетворения данного иска, поскольку в данном случае будут нарушены права Поспелова В.А., который имеет право на 1/2 долю указанной квартиры. Соответственно встречный иск Поспелова В.А. подлежит удовлетворению, поскольку 1/2 доля спорной квартиры принадлежит Поспелову В.А., так как квартира приобретена в браке с Поспеловой В.А. Доказательств пропуска Поспеловым В.А. срока для обращения в суд с встречным иском, ответчики не представили, срок им не пропущен, так как он узнал о расторжении брака только в 2010 году. В связи с тем, что оспариваемые Поспеловым В.А. сделки дарения и купли-продажи осуществлены в отношении целой квартиры, считает, что они являются недействительными в части 1/2 доли спорной квартиры, на которую имеет право Поспелов В.А. Выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Карпенко И.В. удовлетворению не подлежат, а встречный иск Поспелова В.А. является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании с 24 мая 1985 года Поспелов В.А. и Поспелова В.А. находились в зарегистрированном браке, который прекращен 29 мая 2007 года на основании решения мирового судьи от 04 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно договора купли-продажи от 29 марта 2004 года Поспелова В.А. купила у продавца Шубаркиной Н.Л. квартиру по адресу: <адрес> за 615 600 рублей. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Поспеловой В.А. от 05 апреля 2004 года. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период брака Поспелова В.А. и Поспеловой В.А. по возмездной сделке приобретена квартира по адресу: <адрес> которая была оформлена на Поспелову В.А. В соответствие со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу закон относит доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих средств супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения (ч.1 ст. 38 СК РФ). Доводы Поспеловой В.А. о том, что истцом по встречному иску Поспеловым В.А. пропущен трехлетний срок обращения в суд иском о разделе совместно нажитого имущества, суд считает несостоятельными. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Из пояснений истца Поспелова В.А. установлено, что о своем нарушенном праве по поводу раздела спорной квартиры, он узнал только в 2011 году, когда в суде получил исковое заявление Карпенко И.В. о его выселении из указанной квартиры. Данные обстоятельства не опровергнуты Поспеловой В.А., которая подтвердила, что ее дочь Зинченко Е.В. не говорила Поспелову В.А. о том, что мать подарила ей квартиру и не требовала от него выселения. При указанных обстоятельствах, следует признать, что трехлетний срок обращения в суд следует исчислять не с момента расторжения брака бывших супругов Поспеловых, как указывает ответчица, а с 2011 года, когда Поспелов В.А. узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении его иска по данному основанию. Суд приходит к выводу, что вышеуказанная спорная квартира, приобретена бывшими супругами в период брака, по возмездной сделке на их общие средства, а следовательно, является общим, совместно нажитым имуществом бывших супругов и подлежит разделу между ними. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира приобретена Поспеловой В.А. на ее личные средства, вырученные от продажи приватизированной ею квартиры, суду не представлено. В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества супругов, их доли признаются равными. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым выделить в собственность Поспелова В.А. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако, как установлено в судебном заседании 06 июля 2010 года Поспелова В.А. по договору дарения подарила своей дочери Зинченко Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В свою очередь Зинченко Е.В. по договору купли-продажи от 16 декабря 2010 года продала указанную квартиру Карпенко И.В. за 970 000 рублей, который зарегистрировал право на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.12.2010 года. Приобретение Карпенко И.В. данной квартиры у дочери бывшей супруги Поспелова В.А. - Зинченко Е.В., послужило основанием для обращения Карпенко И.В. в суд с иском о выселении Поспелова В.А. из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета. Как установлено в судебном заседании, с 2004 года Поспелов В.А. зарегистрирован в <адрес>, где и проживает в настоящее время. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирована его бывшая супруга Поспелова В.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета и другими материалами дела. Согласно представленных им квитанций он несет расходы по содержанию указанной квартиры, в которой вместе с ним до июля 2010 года проживала его бывшая супруга Поспелова В.А., которая выехала из квартиры в связи с тем, что в июле 2010 года Поспелов В.А. ее избил. Приговором мирового судьи судебного участка № 78 гор. Новороссийска от 17 сентября 2010 года Поспелов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, то есть в том, что 04 июля 2010 года около 16 часов в <адрес> оскорбил Поспелову В.А. и нанес ей телесные повреждения, не причинившие ей вреда здоровью. Суд считает, что после указанных неправомерных действий Поспелова В.А., установленных приговором мирового судьи, Поспелова В.А. и решила переоформить квартиру на дочь, с целью избежать ее раздела с бывшим супругом, в связи с чем, через два дня (06.07.2010 года) заключила с ней мнимый договор дарения квартиры, без цели создать соответствующие правовые последствия. В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу статьи 180 ГК РФ недействительной может быть признана не сделка в целом, а отдельная ее часть. При этом недействительность части сделки, не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд учитывая родственные связи между лицами, оспариваемых сделок дарения и купли-продажи, считает, что указанные сделки совершены, чтобы причинить вред Поспелову В.А., с целью лишить его права на 1/2 долю совместно нажитого с Поспеловой В.А. имущества - спорной квартиры. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Учитывая, что договор дарения от 06.07.2010 года заключенный между Поспеловой В.А. и Зинченко Е.В., а так же договор купли-продажи от 16.12.2010 года заключенный между Зинченко Е.В. и Карпенко И.В. квартиры по адресу: <адрес>, были заключены и исполнены сторонами при наличии в них оспариваемых положений (в частности принадлежности 1/2 доли квартиры, Поспелову В.А.), суд считает, необходимым признать указанные сделки недействительными в части перехода права собственности 1/2 доли спорной квартиры к Зинченко Е.В. и в последствии к Карпенко И.В., что является основанием для истребовании 1 /2 доли квартиры у приобретателя Карпенко И.В. и внесения соответствующей записи в ЕГРП ( п.п.35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года. Согласно статьи 1 ГК РФ основная задача гражданского законодательства - это восстановление нарушенных прав, их судебная защита, в связи с чем, права Поспелова В.А. подлежат восстановлению и защите, в связи с чем, исковые требования Карпенко И.В. не подлежат удовлетворению, а встречный иск Поспелова В.А. необходимо удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Карпенко И.В. к Поспелову В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать полностью. Встречный иск Поселова В.А. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 07 июля 2010 года <адрес>, заключенный между Поспеловой В.А. и Зинченко Е.В. в части 1/2 доли указанной квартиры. Признать недействительным договор купли-продажи от 16 декабря 2010 года <адрес>, заключенный между Зинченко Е.В. и Карпенко И.В. в части 1/2 доли указанной квартиры. Аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Карпенко И.В. на 1/2 долю <адрес> Истребовать из незаконного владения Карпенко И.В. 1/2 долю <адрес> Признать за Поспеловым В.А. право собственности на 1/2 долю <адрес> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин