К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года гор. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В., с участием истца Калюжнова В.А. и его представителя Кононенко Д.В., представителя ответчика Некрасова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного В.А. к Товариществу собственников жилья «Юпитер» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец Калюжнов В.А. обратился в суд с иском, обоснование которого указал, что 24.11.2010 года припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> рег. номер № на стоянке, в 15 метрах от дома, в котором проживает по адресу: <адрес> Около 03 часов ночи 25.11.2010 года проснулся от шума и выйдя на балкон обнаружил, что рядом с его автомобилем лежит лист профнастила размером 1,2 на 6 метров. Спустился вниз и обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде разбитого заднего стекла, порез на задней полке, вмятины металлического крепления задней полки, на крышке багажника и обоих задних крыльях автомобиля. По данному поводу обратился в милицию. В ходе проверки было установлено, что в <адрес> производился ремонт крыши (монтирование профнастила) по устному договору между председателем ТСЖ «Юпитер» и Бублик Т.Г. В ночь с 24.11.2010 года на 25.11.2010 года в результате порыва ветра один из листов профнастила сорвало и он упал на припаркованный автомобиль истца. Считает, что ТСЖ «Юпитер» и Бублик Т.Г. должны пропорционально возместить ему ущерб в размере 108 889 рублей и возместить судебные расходы по делу. С учетом уточнения и увеличения исковых требований истец просит взыскать с ТСЖ «Юпитер» в счет возмещения ущерба причиненного его автомобилю 149 303, 51 рублей согласно заключения эксперта, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 010 рублей, за проведение экспертизы 2 000 рублей, 600 рублей - за оплату доверенности на представителя, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей. В судебном заседании истец Калюжнов В.А. поддержал уточненные исковые требования за исключением взыскания с ТСЖ «Юпитер» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 010 рублей. Требование в данной части не поддерживает, и в окончательной редакции просит суд: взыскать с ТСЖ «Юпитер» в счет возмещения ущерба причиненного его автомобилю 149 303, 51 рублей, согласно заключения эксперта, за проведение экспертизы в досудебном порядке 2 000 рублей, 600 рублей - за оплату доверенности на представителя, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей. При этом пояснил, что проживает в указанном доме. Ему было известно, что председатель ТСЖ «Юпитер» договорился с частным лицом Бублик Т.Г. о производстве ремонта кровли дома. 24 ноября 2010 года приходили двое рабочих, которые должны были снять листы профнастила, заменить деревянное покрытие и вновь накрыть крышу этими же листами. После произошедшего, ночью 25.11.2010 года он вместе с другими жильцами дома поднялся на крышу, где обнаружили, что часть листов профнастила были разбросаны на крыше. Рабочие их сняли и не закрепили, в результате чего один из листов порывом ветра кинуло на его автомобиль. Он вместе с соседями в ту ночь сами уложили и закрепили листы профнастила на крыше, так как был сильный ветер. Считает, что именно ТСЖ «Юпитер» должно возместить ему ущерб, так как являлось заказчиком этих работ. Автомобиль он поставил не около дома, как обычно, а на расстоянии около 15 метров от него, так как знал, что на крыше ведутся работы. Представитель истца Кононенко Д.В. поддержал уточненные исковые требования Калюжнова В.А., так как именно ТСЖ «Юпитер» являлось заказчиком работ, производимых частным лицом Бублик Т.Г. по устному договору, а поэтому должно отвечать за причиненный истцу ущерб, так как не обеспечило безопасное проведение работ и контроль за действиями Бублик Т.Г. Представитель ТСЖ «Юпитер» Некрасов С.В. возражал против удовлетворения иска и взыскания денежных средств с ТСЖ «Юпитер», поскольку отсутствуют виновные действия ТСЖ в причинении ущерба истцу. В действительности между ТСЖ «Юпитер» и частным лицом (подрядчиком) Бублик Т.Г. был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ кровли дома. Договорные отношения между ТСЖ «Юпитер» и Бублик Т.Г. подтверждаются расписками в получении ею денежных средств. То есть Бублик Т.Г. получала деньги от председателя ТСЖ «Юпитер» на закупку материалов и ремонт кровли, о чем писала расписки и представляла документы, подтверждающие приобретение строительных материалов. Ремонт кровли она осуществляла своими силами, привлекала каких-то рабочих. В общей сумме Бублик Т.Г. получила от председателя ТСЖ «Юпитер» на ремонт кровли дома около 353 000 рублей. Третье лицо Бублик Т.Г. и ее представитель Лубинец О.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья (ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения и пользования. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием и другие реквизиты ( ч. 5 ст. 135 ЖК РФ). В соответствии со ст. 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ, в том числе входит: обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения, или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Как установлено в судебном заседании 30 августа 2010 года Бублик Т.Г. получила 100 000 рублей на закупку материала для ремонта кровли в многоквартирном доме ТСЖ «Юпитер» по адресу: <адрес> что подтверждается распиской в получении денежных средств и не оспаривается представителем ответчика. Из представленных суду расписок видно, что в период времени с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила 350 000 рублей на закупку материалов и производство работ по ремонту кровли многоквартирного дома ТСЖ «Юпитер». Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ТСЖ «Юпитер» и физическим лицом Бублик Т.Г. был заключен договор строительного подряда на ремонт кровли в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В судебном заседании установлено, что в ночь с 24 на 25 ноября 2010 года с крыши дома по адресу: <адрес> упал лист профнастила и повредил принадлежащий истцу Калюжному В.А. автомобиль «<данные изъяты> рег. номер №. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта и не опровергнуты ответчиком. Согласно выводов экспертов № 184/11-2/13.4, 185/11-2/13.3 от 21.04.2011 года по проведенной судебной экспертизе на автомобиле «Пежо 206» рег. номер Х 882 ХР 93 имеются повреждения задней части кузова (стекло задка, полка багажника, задние крылья, крышка багажника). Характер и локализация следа повреждения горизонтальной обивки полки багажника указывает на действие результирующей, в данном случае режущей силы сверху-вниз. Следообразующая поверхность была волнистой, следопринимающая поверхность была горизонтальной и ровной. Предметом, который нанес повреждения автомобиля, мог быть металлический кровельный лист (профнастил). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет 149 303, 51 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками также признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае обязанность возмещения вреда истцу Калюжному В.А., должна быть возложена на ТСЖ «Юпитер», по заданию которого подрядчик Бублик Т.Г. выполняла ремонтные работы кровли <адрес> Суд считает, что в данном случае ТСЖ «Юпитер» как заказчик работ со своей стороны не обеспечил безопасное проведение работ по ремонту кровли подрядчиком Бублик Т.Г., в результате чего причинен вред имуществу Калюжнова В.А. Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков ( ст. 15 ГК РФ). Таким образом, взысканию с ответчика ТСЖ «Юпитер» в пользу Калюжнова В.А. подлежит причиненный ущерб размере 149 303, 51 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика расходов за оплату оценки ущерба в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данное исследование проводилось не в рамках судебного процесса и результаты данного исследования ( в части размера ущерба) опровергнуты проведенной по делу экспертизой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы ( ст. 98 ГПК РФ). Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 700 рублей, за выдачу доверенности представителю в размере 600 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. Исходя из подлежащей взысканию суммы ущерба в размере 149 303, 51 рублей, возмещению истцу подлежит госпошлина в сумме 4 186 рублей. Расходы на представителя в размере 10 000 рублей и выдачу доверенности в сумме 600 рублей, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не выходят за пределы разумности (ст. 100 ГПК РФ). Всего взысканию с ответчика ТСЖ «Юпитер» в пользу истца Калюжного В.А. подлежит 164 089, 51 рублей (149 303, 51 руб.+ 600 руб. + 10 000 руб. + 4 186 руб.). В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Согласно письма государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы составили 14 653, 90 рублей и 6 660,86 рублей, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем, просит взыскать указанные расходы. Учитывая, что в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы от 28.02.2011 года оплата услуг эксперта возлагалась на ответчика ТСЖ «Юпитер», который не оплатил услуги экспертов, а также удовлетворение исковых требований Калюжнова В.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в общей сумме 21 314, 76 рублей ( 14 653, 90 руб.+ 6 660,86 руб.) Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калюжного В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Юпитер» в пользу Калюжного В.А. в счет возмещения ущерба 149 303, 51 рублей, и судебные расходы в сумме 14 786 рублей, а всего 164 089 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 51 копейку. В части взыскания с ТСЖ «Юпитер» в пользу Калюжного В.А. 2 000 рублей за проведение исследования - отказать. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Юпитер» в пользу экспертной организации Государственное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ) расходы по проведению экспертизы в размере 21 314, 76 (двадцать одну тысячу триста четырнадцать) рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его оставления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин