К делу № Именем Российской Федерации 25 июля 2011 г. г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Кармазиной Е.В. с участием истицы Нурмагомедовой Я.Я. ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагомедовой Я.Я. к Петровой Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица Нурмагомедова Я.Я. обратилась в суд иском, в обоснование которого указала, что 29 октября 2010 года возле <адрес>, во время прогулки, на ее собаку породы Йоркширский терьер, выскочив из соседского двора, набросилась собака породы немецкая овчарка, которая ее сильно покусала. Для лечения собаки она понесла материальные затраты в размере 11 059, 49 рублей. Кроме того, при нападении на ее собаку она перенесла сильный стресс, испытала нравственные страдания, так как все происходило на ее глазах. С учетом уточнения и увеличения исковых требований в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчицы Петровой Г.В. в счет возмещения материального ущерба 177 701 рубль; в счет возмещения расходов на лечение собаки 11 059, 49 рублей, компенсировать моральный вред в размере 70 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истица Нурмагомедова Я.Я. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что с 29 октября 2010 года по 31 марта 2011 года она пыталась вылечить свою собаку, но все усилия оказались безуспешными. 31 марта 2011 года ее собаку йоркширского терьера по кличке Каприель усыпили. Когда он еще был жив, ответчица предлагала ей купить нового щенка, однако она отказалась, так как ее собака была еще жива. После случившегося она каждый день возила свою собаку на капельницу в ветеринарную клинику «Кот и пес», два раза собаке накладывали гипс. Четыре раз в день ей делали уколы, так как у нее был поврежден позвоночник. Однако спасти животное не удалось. В течение указанного переда времени она покупала собаке подгузники, которые ей требовались в связи с травмой позвоночника. Впоследствии ответчица Петрова Г.В. вообще отказалась возмещать расходы на лечение собаки, она даже смеялась, когда видела собаку в гипсе. Все это произошло по вине ответчицы, которая оставила калитку не запертой и отвязанную овчарку во дворе. Это уже не первый случай, когда собака ответчицы загрызает другую собаку, которая не предназначена для собачьих схваток. Истица приобретала собаку за 30 000 рублей в 2009 году. Занималась ею, водила на специализированные выставки, где ее собака получала призовые места. В настоящее время такой щенок как у нее был, стоит около 30-35 000 рублей. Требование о возмещении материального ущерба в размере 177 701 рублей она выдвинула в соответствии с расчетом, представленным НГОО «Общество любителей собаководства». Собака была для нее очень дорогим животным, которая всегда находилась при ней. В связи с тем, что ее практически насмерть загрызла собака ответчицы, она перенесла сильный стресс и нравственные страдания, так как видела ее мучения, и страдания в указанный период времени. Ответчица Петрова Г.В. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на иск, и пояснила, что когда произошло данное событие, она предлагала матери истицы оплатить лечение собаки, но они ей не предъявляли никаких чеков. Она вместе с супругом ездила в клуб собаководства, где им нашли похожего щенка стоимостью 30 000 рублей, которого они хотели купить. Однако мать истицы отказала ей в этом. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем, она не желает им ничего возмещать. Ее заработная плата составляет в среднем около 11 000 рублей, вместе с супругом они имеют доход около 23 000 рублей. Более того, собаки сцепились на улице сами по себе, так как это животный инстинкт. В тот день был ветер, калитка открылась и их собака выбежала на улицу. Считает, что данное событие произошло в результате форс-мажорных обстоятельств. Просила суд отказать в иске полностью. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 29 октября 2010 года собака по кличке Рекс породы «Немецкая овчарка» принадлежащая ответчику Петровой Г.В., за пределами ее двора, покусала принадлежащую истице собаку породы Йоркширский терьер по кличке Каприель. 31 марта 2011 года собаку истицы усыпили, что подтверждается квитанцией скорой ветеринарной помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на других законных основаниях (пункт 19 Пленума ВС РФ № 1). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате нападения собаки (немецкой овчарки), принадлежащей Петровой Г.В., которая не обеспечила за ней надлежащий контроль, был причинен вред имуществу истицы Нурмагомедовой Я.Я., который подлежит возмещению за счет владельца немецкой овчарки, которую при таких обстоятельствах, суд считает источником повышенной опасности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ). Как видно из представленных истицей доказательств, принадлежащей ей собаке, проводили курс лечения, однако после завершения противошокового лечения, восстановительной терапии, задняя часть тела собаки так и не восстановилась, чувствительность задних лап и хвоста отсутствует, мочеиспускания непроизвольные, что подтверждается справкой ветеринарного врача от 08.12.2010 года. Согласно статьи 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с квитанциями и чеками, истица понесла расходы на лечение собаки, а также на приобретение для нее подгузников в общей сумме 11 059, 49 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчицы. Требование истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 177 701 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с письмом НГОО «Общество любителей собаководства», которое наделено правом организовывать и проводить зоотехнические мероприятия, связанные с комплексной оценкой собак, средняя продажная стоимость щенка Йоркширский терьер по состоянию на 05.01.2009 года составляла 35 000 рублей. Именно данную сумму, суд считает реальным ущербом, причиненным истице в связи с потерей собаки. Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит материальный ущерб, связанный с причинением вреда ее имуществу (животному) в размере 46 059,49 рублей (11 059, 49 руб.+ 35 000 руб. = 46 059,49 руб.). В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что в данном случае истице причинен моральный вред, так как на ее глазах немецкой овчаркой была покусана любимая собака декоративной породы Йоркширский терьер, которую истица длительное время выхаживала с помощью оказания ей ветеринарной помощи, однако так и не спасла. В данном случае причинен вред психике истицы, которая на протяжении длительного периода времени занималась воспитанием и уходом за животным, которое впоследствии потеряла. Имея ввиду, что компенсация морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности, с учетом разумности и справедливости, возраста истицы, суд считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 4 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 782 рубля. Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нурмагомедовой Я.Я. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Петровой Г.В. материальный ущерб, связанный с потерей собаки в размере 46 059, 49 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 782 рубля, а всего 51 841, 49 рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин