К делу № Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Кармазиной Е.В. с участием истца Мельникова Н.А., его представителя Терековой Е.И., представителя ответчика - Божко И.В., представителя третьего лица - Министерства финансов РФ Куля М.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н.А. к УВД гор. Новороссийска о взыскании задолженности за сверхурочную работу и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Мельников Н.А. обратился в суд с иском к УВД гор. Новороссийска, в обоснование которого указал, что с сентября 2007 года работал в должности дежурного помощника начальника специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД гор. Новороссийска. Приказом № 1251 от 30 декабря 2010 года уволен с занимаемой должности Органов внутренних дел по достижению предельного возраста, установленного для службы в органах внутренних дел. Однако, обратившись в настоящее время к юристу узнал, что за указанный период работы, ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу и работу в ночное время. В связи с чем, просит суд взыскать с УВД гор. Новороссийска задолженность за сверхурочную работу за период с 2007 года по 2010 год в размере 240 336 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей и возместить судебные расходы. В предварительном судебном заседании представитель ответчика УВД гор. Новороссийска Божко И.В., заявила о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и просила отказать в иске Мельникову Н.А. на этом основании. Кроме того, никакой задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет. Истец Мельников Н.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что уволен из органов 30 декабря 2010 года. В период работы его заработная плата устраивала, никаких вопросов у него не возникало. Окончательный расчет при увольнении получил 23 января 2011 года. С момента увольнения находился в гор. Новороссийске, никуда не выезжал, тяжелыми заболеваниями не страдал. В марте 2011 года обратился к юристу, которая ему разъяснила, что он имеет право на дополнительные выплаты за период работы. Считает, что срок для обращения в суд им не нарушен. Представитель истца Терекова Е.И. пояснила, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал 28 марта 2011 года, когда обратился к юристу за разъяснением. До этого момента Мельников Н.А. не знал о своем нарушенном праве со стороны ответчика. Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ Куля М.Н. просила суд разрешить данный вопрос на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как установлено в предварительном судебном заседании Приказом № 1251 от 30 декабря 2010 года Мельников Н.А. уволен из Органов внутренних дел по достижению предельного возраста, установленного для службы в органах внутренних дел. Как пояснил истец 23 января 2011 года с ним произведен окончательный расчет. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Таким образом, с момента увольнения 30 декабря 2010 года, а также с момента получения окончательного расчета 23 января 2011 года, истец Мельников Н.А. должен был знать о предполагаемом по его мнению нарушении своего права, связанного с выплатой денежных средств работодателем. Несмотря на это, Мельников Н.А. обратился в суд с иском лишь 23 июня 2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд, существенным образом нарушив установленные законом сроки для обращения в суд по данной категории споров. В соответствии с пунктом 5 постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а так же пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ - возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с пунктом 27 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при реализации гарантий, предоставленных Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. Законом не предусмотрена возможность восстановления указанного срока по причине несвоевременного обращения за правовой помощью к юристу, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя об уважительности причин пропуска срока, связанных с тем, что истец узнал о нарушении своего права от юриста 28 марта 2011 года. В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, истец Мельников Н.А. суду не представил, а представитель ответчика заявил о применении пропуска обращения в суд. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мельникова Н.А. к УВД гор. Новороссийска о взыскании задолженности за сверхурочную работу и компенсации морального вреда - отказать полностью в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин