Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года гор. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В., с участием представителей истца Байдукова Ю.И. и Галаган Е.Г., ответчика Веснянцева Е.В. и его представителя Ковалевской Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанькурортсервис» к Веснянцеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником УСТАНОВИЛ: ООО «Кубанькурортсервис» обратилось в суд с иском к Веснянцеву Е.В., в обоснование которого указано, что ответчик работал в организации истца водителем-экспедитором на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. 24 декабря 2010 года при осуществлении ответчиком прямых обязанностей по доставке товара по маршруту «Новороссийск - п. Лазаревское», и получении денежных средств за товар, произошла кража денежных средств из автомобиля, которым управлял ответчик. По прибытию в гор. Новороссийск и подсчете денежных средств выяснилось, что сумма недовнесенных денег в кассу предприятия составила 112 287 рублей. Ответчик Веснянцев Е.В. не обеспечил сохранность вверенных ему денежных средств, хотя ему были созданы для этого все необходимые условия. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 112 278 рублей и судебные расходы в размере 2 722,87 рублей. В судебном заседании представители истца Байдуков Ю.И. и Галаган Е.Г. иск поддержали по изложенным в нем обстоятельствам, просили его удовлетворить. При этом пояснили, что автомобиль, которым управлял ответчик, был оборудован сейфом для хранения и перевозки денег, сигнализацией с обратной связью. У ответчика был ключ от сейфа. Однако ответчик Веснянцев Е.В. проигнорировал условия хранения денежных средств в автомобиле, оставив их в сумке между сиденьями, в результате чего деньги в размере 112 287 рублей, принадлежащие предприятию были похищены. Именно эту сумму денег ответчик подтвердил, когда вернулся из рейса и написал объяснение. При получении денег от клиентов он расписывался в их журналах, что отражено в должностной инструкции. Кража денег произошла в его присутствии, он находился около автомобиля, однако должным образом не обеспечил сохранности денег по халатности, в связи с чем, должен возместить ущерб в полном объеме. В январе 2011 года ответчик уволен по собственному желанию, однако возместить ущерб добровольно отказался. Ответчик Веснянцев Е.В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на иск. При этом дополнил, что находясь в рейсе 24 декабря 2010 года, он получал деньги от клиентов, которым доставлял товар на доверии, без каких-либо документов и доверенности. В тот день он получил в рейсе в общей сумме 112 287 рублей. Эту сумму подсчитали по его приезду в гор. Новороссийск, то есть уже после кражи. Сколько конкретно украли денег не помнит, так как часть денег он получил на обратном пути в гор. Новороссийск, уже после кражи. На автомобиле была установлена сигнализация, однако работал только центральный замок на закрывание дверей. Была ли в рабочем состоянии сама сигнализация, не знает, никогда не слышал звук ее сирены в работе. При приеме на работу и передаче автомобиля, ключ от сейфа ему не передали, поэтому сейф был всегда открыт, и деньги в нем он не хранил. Для этого он специально купил себе сумку-кошелек за 800 рублей, чтобы носить в ней деньги при себе. Кража денег произошла за короткий промежуток времени. Он не предполагал, что это может произойти так быстро, поэтому оставил сумку с деньгами в автомобиле. Сколько конкретно в ней было денег не считал, это выяснилось уже по приезду в гор. Новороссийск. Представитель ответчика Ковалевская Н.Н. считает иск необоснованным, так как кража денежных средств из автомобиля произошла не по вине ответчика, автомобиль не был оборудован для хранения в нем денежных средств, техническое состояние автомобиля не позволяло обеспечить сохранность нем денег. В данном случае имеет место вина руководства компании, которые не обеспечили надлежащие условия для хранения денег в автомобиле. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Веснянцев Е.В. 01.10.2010 года принят на работу в ООО «Кубанькурортсервис» водителем-экспедитором на постоянной основе, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и другими материалами дела. В этот же день с ним заключен договор, в соответствии с которым он как работник, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкцией водителя-экспедитора на Веснянцева Е.В. возложена ответственность за вверенный ему груз и денежные средства, а так же обязанность возместить фирме ущерб в полном объеме, причиненный вследствие утери денежных средств. В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Как видно из справки следователя СУ при УВД по Туапсинскому району Диковой Д.В. 24.12.2010 года по заявлению Веснянцева Е.В. зарегистрирован КУСП № 14994 от 24.12.2010 года по факту кражи из автомобиля регистрационный номер Т 610 ХА сумочки с находящимися в ней в том числе, денежными средствами в размере 57 000 рублей. Служебной запиской и пояснениями представителей истцов подтверждается, что на момент кражи ответчику были вверены денежные средства в размере 112 287 рублей. Данные обстоятельства отражены в объяснительной Веснянцева Е.В., написанной им после возвращения в гор. Новороссийск, которые он не оспаривал. Согласно пункта 4 постановления пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», - если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Как видно из должностной инструкции водителя-экспедитора, подписанной Веснянцевым Е.В., он должен был знать порядок установки и снятия систем сигнализации на автомобиле, характер и условия их срабатывания. Водитель Веснянцев Е.В. обязан был получать денежные средства от покупателей за проданный товар и расписаться в их журнале о получении денежных средств, за которые несет ответственность и должен их сдать в кассу предприятия по приезду из рейса. Доводы Веснянцева Е.В. о том, что по вине истца, который не обеспечил ему надлежащие условия хранения денежных средств, произошла кража из автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку Веснянцев Е.В. самостоятельно принял решение о хранении в автомобиле между сиденьями сумки с деньгами без его присмотра. В нарушение инструкции не удостоверился в работоспособности системы сигнализации в данный момент, не воспользовался сейфом, установленным в автомобиле, не хранил деньги при себе, хотя имел такую возможность. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по вине ответчика произошла недостача в организации истца в размере 112 287 рублей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности заключен с Веснянцевым Е.В. обоснованно и правомерно, поскольку на него была возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, связанных непосредственно с обслуживанием денежных средств и материальных ценностей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 722,87 рублей. Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубанькурортсервис» удовлетворить. Взыскать с Веснянцева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанькурортсервис» в счет возмещения ущерба 112 287 рублей, судебные расходы 2 722,87 рублей, а всего 115 009 (сто пятнадцать тысяч девять) рублей 87 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья Савин М.Е.