Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года гор. Новороссийск Приморский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Корниенко А.В., с участием представителя истицы Вагнер О.Н., представителя администрации гор. Новороссийска Мяктинова В.М., представителя администрации Натухаевского сельского округа гор. Новороссийска Сюсюка Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Е.Д. к администрации гор. Новороссийска, администрации Натухаевского сельского округа гор. Новороссийска и Орел С.Н. об оспаривании постановления главы администрации и зарегистрированного права собственности У С Т А Н О В И Л : Олейникова Е.Д. обратилась суд иском, в обоснование которого указала, что является наследником по завещанию после смерти отца Орел Д.Н., умершего 06 марта 2006 года. Наследственное имущество состоит в том числе, из жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка площадью 2 500 кв.м. При оформлении документов на землю племянник истицы Орел С.Н. сообщил ей, что еще при жизни ее отец Орел Д.Н. закрепил за ним часть земельного участка площадью 960 кв.м. и показал ей копию постановления главы администрации Натухаевского сельского округа гор. Новороссийска № 268 от 29.07.1996 года. Она поверила своему племяннику, так как доверяла ему, а также была юридически не подготовленной. В итоге, несмотря на то, что в свидетельстве о праве на наследство указана площадь земельного участка равная 2 500 кв.м., она оформила в собственность земельный участок площадью 1 831 кв.м. Данный обман по ее мнению являлся причиной сговора ее племянника Орел С.Н. с Натухаевской сельской администрацией. Более того, Орел С.Н. захватил часть принадлежащего ей земельного участка, в результате чего, его площадь уменьшена до 1 300 кв.м. Орел С.Н. незаконно пользуется принадлежащим ей земельным участком, строит на нем дом. Вышеуказанным постановлением главы администрации Натухаевского сельского округа гор. Новороссийска № 268 от 29.07.1996 года, у ее отца Орел Д.Н. незаконно был изъят в фонд перераспределения администрации Натухаевского сельского округа земельный участок площадью 960 кв.м. в <адрес> и этим же постановлением выделен бесплатно в собственность Орел С.Н. по <адрес>. Таким образом, оспариваемым постановлением грубо нарушено право собственности ее отца Орел Д.Н., так как еще с 1992 года ему принадлежал земельный участок площадью 2 500 кв.м. Следовательно, он мог только сам им распоряжаться путем, дарения, завещания или продажи. Таким образом, указанное постановление нарушает права истицы на земельный участок площадью 2 500 кв.м. как наследницы после смерти отца. Просит суд признать недействительным постановление главы администрации Натухаевского сельского округа гор. Новороссийска № 268 от 29.07.1996 года; признать незаконными свидетельства о регистрации права Орел С.Н. на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> и исключить Орел С.Н. из числа собственников на указанные объекты недвижимости; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости, зарегистрированные за Орел С.Н., возместить судебные расходы по делу. Истица Олейникова Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии представителя Вагнер О.Н. В судебном заседании представитель истицы Вагнер О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что истица узнала о наличии оспариваемого постановления в сентябре- октябре 2010 года при рассмотрении другого дела, после чего в декабре 2010 года обжаловали его, в связи с чем трехмесячный срок для обжалования, истицей не нарушен. Отсутствуют документы, подтверждающие, что отец истицы Орел Д.Н. распорядился частью, принадлежащего ему участка площадью 960 кв.м. в пользу внука Орел С.Н.. Кроме того, существует два варианта указанного постановления с разным содержанием, что так же свидетельствует о его недействительности. Более того вызывает сомнение в адресе, поскольку у Орел Д.Н. изъят участок по <адрес> а Орел С.Н. предоставлен участок по <адрес> Права истицы должны быть восстановлены. Просила удовлетворить иск полностью. Глава администрации Натухаевского сельского округа гор. Новороссийска Сюсюка Т.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований и пояснила, что много жителей станицы знают, что при жизни Орел Д.Н. подарил своему внуку Орел С.Н. часть своего участка площадью 960 кв.м. У Орел Д.Н. был участок площадью 2 500 кв.м. Однако в то время никто участки не перемерял и точная площадь была неизвестна. Со слов бывших сотрудников администрации ей известно, что Орел Д.Н. приходил вместе с внуком Орел С.Н. в Сельский Совет, так как хотел подарить ему часть своего участка на совершеннолетие. Это было личное волеизъявление Орел Д.Н. По данному поводу было заявление, однако оно не сохранилось, она не смогла его найти в архиве. То обстоятельство, что существует два постановления с не идентичными текстами, это связано с техническими обстоятельствами того времени, так как оргтехники не было, все печаталось на машинке, либо писали от руки. Конкретных форм постановлений не было. Однако указанное постановление вынесено на основании волеизъявления Орел Д.Н. и в то время местная администрация могла изъять часть участка по заявлению собственника и перераспределить по его просьбе. Эти вопросы рассматривала соответствующая комиссия. В то время, после издания оспариваемого постановления Орел Д.Н. просто не оформил надлежащим образом все документы на землю. С 2001 года Орел С.Н. уже оплачивал налог на землю по <адрес> Каждые пять лет в станице осуществляется подворовой обход, что отражается в похозяйственной книге. С 1997 года в похозяйственной книге уже отражено, что земельный участок по <адрес> закреплен за Орел С.Н. На период 1996 года Фисун Л.Т. в администрации занималась начислением земельных налогов и владела информацией о всех решениях комиссии о предоставлении земельных участков. У Орел Д.Н. была дружная семья. Истица давно знала, что часть участка ее отец подарил Орел С.Н., она видела строительство на участке. Олейникова Е.Д. так же занималась обработкой своей части участка. Почему она обратилась в суд с данным иском ей не понятно. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, просила отказать в его удовлетворении. Представитель администрации гор. Новороссийска Мяктинов В.М. возражал против иска, поскольку законные основания для признания указанного постановления недействительным, отсутствуют. Данное постановление является законным, так как принято на основании волеизъявления самого Орел Д.Н. и заявления его внука Орел С.Н. Адресный ориентир <адрес> присвоили выделенному участку Орел С.Н. площадью 960 кв.м., так как этот участок располагался между участком по <адрес> и участком по <адрес> ничего противозаконного сделано не было. В данном случае Орел Д.Н. при жизни распорядился своим правом и подарил часть участка внука, не оформив соответствующим образом все необходимые документы. Кроме того, с момента вынесения постановления прошло много времени, истица пропустила трехмесячный срок обжалования данного постановления, о существовании которого ей было давно известно, поскольку она видела строительство дома на участке, которое осуществлял Орел С.Н. Просил отказать в иске полностью. Орел С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно оглашенных в судебном заседании пояснений Орел С.Н., отраженных в протоколе предварительного судебного заседания от 06.04.2011 года, его дед Орел Д.Н. при жизни подарил ему часть земельного участка. Они вместе с ним ходили в Сельский Совет по данному поводу, где писали заявления. То что дед не оформил документы, это обстоятельства того времени. Орел С.Н. начал строить дом в 2007-2008 году и в это время стал оформлять документы на землю. До своей смерти дед сам занимался огородом, говорил, что после его смерти он может строить дом. После смерти деда с 2000 по 2007 год Орел С.Н. занимался подаренным ему участком. Истица Олейникова Е.Д. знала о том, что дед подарил ему часть участка, и где он расположен, у них с ней были хорошие отношения, которые потом испортились. Построенный дом является единственным жильем Орел С.Н. Оспариваемое постановление Орел С.Н. получил в 1996 году. При жизни его дед Орел Д.Н. так же говорил своей дочери Олейниковой Е.Д. о том, что отмежевал ему часть участка, даже показывал. С 2007 года Олейникова Е.Д. видела строительство дома и была с этим согласна, никаких споров между ними не возникало. Споры стали возникать уже в 2010 году. Представитель Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Свидетель Фисун Л.Т., допрошенная в судебном заседании показала, что работала специалистом по налоговой работе Натухаевской сельской администрации Сельского совета с 1985 года по 2008 год. Проживала, и проживает в настоящее время, в ст. Натухаевской по соседству с домом умершего Орел Д.Н., с которым лично была знакома. Орел Д.Н. принадлежал земельный участок площадью 25 соток. Поскольку Орел Д.Н. являлся участником Великой Отечественной войны, он был освобожден от уплаты земельного налога. Его внук Орел С.Н. проживал с родителями по <адрес>. Орел Д.Н. лично приходил к ней домой посоветоваться, как правильно оформить документы, так как хотел подарить часть своего участка 9 или 10 соток внуку Орел С.Н. под строительство дома. На тот момент у Орел Д.Н. было временное свидетельство на землю. Фисун Л.Т. посоветовала ему обратиться в Сельский Совет, так как эти вопросы рассматривала комиссия при сельской администрации. Поскольку Орел Д.Н. был участником В.О.В., он имел первоочередное право на рассмотрение его вопроса этой комиссией. Через некоторое время Фисун Л.Т. ознакомилась с постановлением, в соответствии с которым часть участка Орел Д.Н. 9 или 10 соток, точно не помнит, была закреплена за Орел С.Н. Примерно спустя год, после издания данного постановления, с Орел С.Н. стали взиматься налоги за землю, которые оплачивала его мать Римма Николаевна. Земельный налог в то время оплачивался по квитанциям, которые хранились три года, затем уничтожались. В настоящее время на этом участке Орел С.Н. построил дом. При жизни Орел Д.Н. участок не огораживался. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Олейниковой Е.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением главы администрации Натухаевского сельского Совета гор. Новороссийска от 05 ноября 1992 года № 214 Орел Д.Н. передан в собственность земельный участок площадью 0,25 га по адресу: <адрес>, о чем выдано временное свидетельство на право собственности на землю от 26 ноября 1992 года. Согласно архивным данным муниципального образования горд Новороссийск, постановлением главы администрации Натухаевского сельского округа гор. Новороссийска № 268 от 29 июля 1996 года у Орел Д.Н. изъят в фонд перераспределения администрации земельный участок площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Этим же постановлением данный участок выделен бесплатно в собственность Орел С.Н. под строительство жилого дома с присвоением адресного ориентира <адрес> В 2007 году Орел С.Н. согласовал границы своего земельного участка со смежными землепользователями и участок был поставлен на государственный кадастровый учет с номером 23:47:01 01 076:0043 в уточненных границах и площади 955 кв.м., что подтверждается актом согласования границ и кадастровым планом земельного участка от 18 октября 2007 года. 04 декабря 2007 года Орел С.Н. на основании выписки из похозяйственной книги от 12.07.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 955 кв.м. по адресу: <адрес> «а». Как видно из технического паспорта в 2007 году Орел С.Н. возвел на указанном земельном участке жилой дом, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2008 года. Данные обстоятельства так же подтверждаются сведениями домовой книги, согласно которой в указанном доме зарегистрированы Орел С.Н., Орел Н.В. и Орел Д.С. Как видно из материалов дела, истица Олейникова Е.Д. является собственником земельного участка площадью 1 831 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0101076:49 и расположенным на нем жилым домом общей площадью 39,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Основанием возникновения у нее вышеуказанного права на объекты недвижимости явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 15.03.2007 года после смерти Орел Д.Н., в котором площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0101076:49 указана 2 500 кв.м. Однако как видно из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 23:47:0101076:49 по состоянию на 26.02.2007 года, площадь участка по адресу: <адрес> составляет 2 500 кв.м., которая является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Доводы представителя Олейниковой Е.Д. - Вагнер О.Н. о том, что постановлением главы администрации Натухаевского сельского округа гор. Новороссийска № 268 от 29 июля 1996 года незаконно изъят земельный участок площадью 960 кв.м. у Орел Д.Н., который передан в собственность Орел С.Н., суд считает несостоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, на основании волеизъявления самого Орел Д.Н. и заявления Орел С.Н., которые вместе обращались в Сельский Совет с данным вопросом. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании глава администрации Натухаевского сельского округа гор. Новороссийска Сюсюка Т.Н., свидетель Фисун Л.Т., а так же ответчик Орел С.Н. Согласно похозяйственной книги № 14 Натухаевской сельской администрации, по состоянию на 1997 год, за Орел С.Н. уже числился земельный участок по <адрес> В похозяйственной книге № 33 Натухаевской сельской администрации по состоянию на 2002-2008 годы, так же имеются сведения о наличии у Орел С.Н. земельного участка площадью 960 кв.м. по <адрес> Квитанцией на прием налоговых платежей от 26.02.2011 года подтверждается оплата Орел С.Н. земельного налога за земельный участок по <адрес> Суд критически оценивает доводы представителя Олейниковой Е.Д. - Вагнер О.Н. о том, что о данном постановлении № 268, истица узнала только в сентябре - октябре 2010 года, при рассмотрении другого дела. Указанные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями ответчиков, согласно которым Олейникова Е.Д. знала о том, что при жизни ее отец Орел Д.Н. подарил часть участка внуку Орел С.Н.. Так, 23 июля 2007 года Олейникова Е.Д., как смежный землепользователь по <адрес> подписала акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 01 076:0043 по <адрес> принадлежащего Орел С.Н., что подтверждается актом согласования границ участка. При указанных обстоятельствах, следует признать, что еще в 2007 году Олейниковой Е.Д. достоверно было известно о наличии Прав Орел С.Н. на земельный участок по <адрес> основании указанного постановления № 268. Более того, между Олейниковой Е.Д. и Орел С.Н. уже на тот период времени отсутствовал спор о границах их участков по <адрес>», что подтверждается актом согласования границ участка Орел С.Н. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным (ст. 13 ГК РФ). В данном случае постановление главы администрации Натухаевского сельского округа гор. Новороссийска № 268 от 29 июля 1996 года основано на законе и не нарушает права и охраняемые законом интересы Олейниковой Е.Д. в части ее наследственных прав после смерти отца Орел Д.Н., в связи с чем, ее требование о признании постановления недействительным подлежат отклонению. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Частью 1 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд заявлением в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав. В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц» установлено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В судебном заседании достоверно установлено, что Олейникова Е.Д. узнала об оспариваемом постановлении давно, не позднее 2007 года. Указанное постановление показывал ей сам Орел С.Н. Данное обстоятельство указано в исковом заявлении. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем истицы не представлено. Доводы Олейниковой Е.Д., указанные в исковом заявлении о том, что она доверяла племяннику Орел С.Н. и не обладала юридическим познаниями, суд не может признать уважительными причинами для восстановления трехмесячного срока обращения в суд. Представитель администрации гор. Новороссийска Мяктинов В.М. заявил о пропуске истицей сроков обращения в суд, что является дополнительным основанием для отказа в иске Олейниковой Е.Д. В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако, признать Олейникову Е.Д. добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей в данном случае нельзя, поскольку она предъявила иск, фактически при не нарушенных правах действиями Орел С.Н. и органов местного самоуправления. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для исключения Орел С.Н. из числа собственников на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и аннулировании сведений в ЕГРП на указанное недвижимое имущество, зарегистрированное за Орел С.Н. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Олейниковой Е.Д. к администрации гор. Новороссийска, администрации Натухаевского сельского округа гор. Новороссийска, Орел С.Н. об оспаривании постановления главы администрации Натухаевского сельского округа гор. Новороссийска № 268 от 29 июля 1996 года и зарегистрированного права собственности Орел С.Н. на недвижимое имущество - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин