К делу №      

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 г.                                                                      г. Новороссийск

             Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи                                        Савина М.Е.,

при секретаре                           Кармазиной Е.В.

с участием представителя истицы Сотворенной А.А., по доверенности Ендовицкого Ю.А., представителя ответчика УВД г. Новороссийска по доверенности Божко И.В., представителя по доверенности заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю Куля М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотворенной А.А. к УВД г. Новороссийска об отмене приказов УВД г. Новороссийска о наложении дисциплинарных взысканий

УСТАНОВИЛ:

Сотворенная А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 1997 года проходит службу в Органах внутренних дел. 16 сентября 2010г. назначена на должность старшего дознавателя УВД по г. Новороссийску. За время службы в ОВД дисциплинарных взысканий не имела.

15.03.2011г. приказом № 260 л/с начальником УВД по г. Новороссийску ей объявлено дисциплинарное взыскание - замечание, по результатам служебной проверки от 14.03.2011г., проведенной в связи с возвращением уголовных дел заместителем прокурора для проведения дополнительного дознания. Указанная служебная проверка проводилась в отношении ее, дознавателей Кухоль Я.В. и Катруновой Н.Г.

С объявленным наказанием не согласна, по следующим основаниям, так: в нарушение приказа № 1140 от 24.12.2008г. МВД РФ «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», а также ст. 193 ТК РФ, устанавливающими срок ознакомления с приказом о наказании - 3 дня, с приказом № 260 л/с от 15.03.2011г. об объявлении замечания она была ознакомлена 21.03.2011г., т.е. по истечении 6 дней. Согласно п. 18 приказа № 1140 МВД РФ служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее, чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Однако служебная проверка по данному факту была назначена с нарушением установленного срока - 14 марта 2011г. Кроме того, считает объявленное ей дисциплинарное взыскание не соразмерным с допущенными нарушениями. Так, ею, в ходе расследования уголовного дела № 120451 были установлены факты совершения Гундоровым Е.Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, о чем были составлены рапорта об обнаружении признаков преступления, согласованные и зарегистрированные в установленном приказом № 333 МВД РФ 2010г. порядке. После чего вынесены постановления о возбуждении в отношении Гундорова Е.Н. уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые вместе с материалами были направлены в прокуратуру города Новороссийска, где заместителем прокурора статистические карточки на выявленное и зарегистрированное ею в установленном порядке преступления, подписаны, таким образом, постановления о возбуждении уголовных дел утверждены.

После проведения дознания ею был составлен обвинительный акт по обвинению Гундорова Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, который в установленном законом порядке был согласован с начальником МОБ УВД по г. Новороссийску, после чего материалы уголовного дела направлены в прокуратуру г. Новороссийска. Заместителем прокурора г. Новороссийска указанное уголовное дело возвращено для проведения дополнительного дознания в связи с неправильной квалификацией деяния, совершенного Гундоровым Е.Н. После проведения дополнительного дознания уголовное дело № 120451 с обвинительным актом направлено в прокуратуру г. Новороссийска, где обвинительный акт был утвержден, уголовное дело по подсудности направлено в суд.

18.03.2011г. в отношении Сотворенной А.А. назначена и проведена служебная проверка за волокиту при расследовании уголовных дел. 28.03.2011г. приказом № 305 л/с УВД по г. Новороссийску ей объявлен выговор по результатам проведенной проверки. С объявленным наказанием она не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям.

Так, по результатам проведенной служебной проверки ей было объявлено наказание за нарушение требований ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 73 УПК РФ, т. е. за непринятие мер по установлению события преступления изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, а также не выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления. При этом сроки проведения дознания по уголовным делам, указанным в заключении служебной проверки, ей нарушены не были, проведение определенного количества следственных действий или последовательность проведения следственных действий в ходе расследования уголовного дела нормативными актами или должностными инструкциями дознавателя не определены. В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. По уголовным делам, указанным в проведенной проверке, каких-либо указаний о производстве следственных действий в определенный срок дано не было.

Считает, что при проведении указанных служебных проверок в отношении ее, не соблюден порядок ее проведения, в частности не был учтен: факт отсутствия у нее дисциплинарных взысканий за время службы, а также отсутствие вреда в результате ее действий.

Просит суд признать приказы УВД по гор. Новороссийску № 260 л/с от 15.03.2011 года и № 305 л/с от 28.03.2011 года незаконными и отменить.

Учитывая, что наложенные незаконно на нее дисциплинарно взыскания, были внесены в личное дело, преданы огласке сотрудникам гарнизона УВД по г. Новороссийску, что повлекло снижение ее репутации, просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание истица Сотворенная А.А. не явилась, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ендовицкий Ю.А. поддержал исковые требования по обстоятельствам изложенном в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Божко И.В. представила в судебное заседание возражение на исковое заявление, в котором указала, что

руководство УВД по г. Новороссийску считает данное исковое заявление необоснованным, просила суд отказать в иске. При этом пояснила, что порядок применения дисциплинарных взысканий к истице нарушен не был, от нее было получено соответствующее объяснение. Первое дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истице за нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в нарушении требований ст. 225 ч. 1 п. 5 УПК РФ (в обвинительном акте неверно квалифицированы действия) при проведении дознания по уголовному делу № 120451. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 14.03.2011г., в ходе которой было установлено, что при производстве дознания по уголовному делу, в нарушение требований УПК РФ дознаватель Сотворенная А.А. в обвинительном акте неверно квалифицировала действия Гундорова Е.Н., как совершение 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако, исходя из содержания вышеуказанной статьи уголовного законодательства, данное преступление является длящимся, в связи с чем, считается окончательным с момента последнего использования поддельного документа.

Приказом начальника УВД по г. Новороссийску № 305 л/с от 28.03.2011г. за нарушение требований ст. ст. 21 ч. 2, 73 ч. 2 УПК РФ при производстве дознания по уголовным делам: № 120350, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ в отношении Мадановой С.М., № 219581, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений гр. Задорожнему Ю.Н., № 121214, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выразившихся в непринятии мер по установлению событий преступления, изобличению виновных лиц, а также выяснению обстоятельств, способствовавших совершению указанных преступлений, старшему дознавателю ОД УВД по г. Новороссийску майору милиции Сотворенной А.А. был объявлен выговор. Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от 28.03.2011г., проведенной заместителем начальника УВД - начальника МОБ полковником милиции Павликом А.П., по факту поступления рапорта начальника ОД УВД по г. Новороссийску майора милиции Донской Е.В. о выявленных нарушениях при проведении дознания. 14.03.2011г. по данному факту начальников УВД по г. Новороссийску Черноситовым В.А. назначено проведение служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что 14.03.2011г. начальником ОД УВД по г. Новороссийску майором милиции Донской Е.В. были проверены уголовные дела, находящиеся в производстве старшего дознавателя Сотворенной А.А., по которым не проводились следственные действия.

Считает, что нарушений действующего законодательства в отношении Сотворенной А.А. при проведении служебных проверок и издании приказов (Приказ начальника УВД по г. Новороссийску № 260 л/с от 15.03.2011г., Приказ начальника УВД по г. Новороссийску № 305 л/с от 28.03.2011г) со стороны сотрудников УВД по г. Новороссийску допущено не было.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Куля М.Н. представила в судебное заседания отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. В данном случае если вред Сотворенной А.А. был причинен незаконными действиями (бездействием) работодателя, которым является УВД по г. Новороссийску, то ответчиком по делу является УВД по г. Новороссийску, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда в случае удовлетворения требований истицы.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, а также выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.     

Согласно ст. 3 Положения «О службе в ОВД РФ» правовую основу службы в органах внутренних дел составляют нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, Положение «О службе в ОВД РФ» и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). Руководствуясь ст. 39 (Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий) Положения «О службе в ОВД РФ» поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Дисциплинарные взыскания объявляются приказами, о них сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца, соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку.

Также в соответствии со ст. 193 ТК РФ (Порядок применения дисциплинарных взысканий), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании приказом № 260 л/с начальника УВД по гор. Новороссийску от 15 марта 2011 года за нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в нарушении требований ст. 225 ч. 1 п. 5 УПК РФ (в обвинительном акте неверно квалифицированы действия) при проведении дознания по уголовному делу № 120451 старшему дознавателю ОД УВД по г. Новороссийску, майору милиции Сотворенной А.А. объявлено замечание.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 14.03.2011г, проведенной заместителем начальника УВД - начальником МОБ полковником милиции Павликом А.П., по поступившему в УВД по г. Новороссийску из прокуратуры г. Новороссийска уголовного дела № 120451 по обвинению Гундорова Е.Н. с постановлением о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания.

Порядок проведения служебных проверок в системе МВД РФ регламентирован приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008г. «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ».

Согласно п. 3, указанного приказа, служебная проверка проводится по решению начальника органа;

п. 11 - основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием;

п. 12 - поводом является поступившая в установленном порядке начальнику органа подразделения информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествия с его участием, которая может содержаться в сообщениях правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов;

п. 13 - служебная проверка назначается поручением в виде резолюции не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее, чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении;

п. 26 - сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся;

п. 38 - окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

Как видно из материалов дела 07 февраля 2011 года начальником УВД гор. Новороссийска принято решение о проведении служебной проверки по факту возвращения прокуратурой гор. Новороссийска на дополнительное расследование уголовных дел № 120451 и № 923431.

Таким образом, в соответствии с пунктом 13 приказа МВД РФ № 1140 от 24.12.2008г, указанная проверка должна была быть завершена не позднее 09 марта 2011 года.

Однако в нарушение указанной нормы закона служебная проверка утверждена начальником УВД гор. Новороссийска лишь 14 марта 2011 года.

В нарушение статьи 193 Трудового кодекса, Сотворенная А.А. в трехдневный срок (до 18 марта 2011 года) не ознакомлена с приказом № 260 л/с начальника УВД по гор. Новороссийску от 15 марта 2011 года о применении дисциплинарного взыскания, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с данным приказом.

Приказом начальника УВД по г. Новороссийску № 305 л/с от 28.03.2011г. за нарушение требований ст. ст. 21 ч. 2, 73 ч. 2 УПК РФ при производстве дознания по уголовным делам: № 120350, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ в отношении Мадановой С.М., № 219581, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений гр. Задорожнему Ю.Н., № 121214, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выразившихся в непринятии мер по установлению событий преступления, изобличению виновных лиц, а также выяснению обстоятельств, способствовавших совершению указанных преступлений, старшему дознавателю ОД УВД по г. Новороссийску майору милиции Сотворенной А.А. был объявлен выговор.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от 28.03.2011г., проведенной заместителем начальника УВД - начальника МОБ полковником милиции Павликом А.П., по факту поступления рапорта начальника ОД УВД по г. Новороссийску майора милиции Донской Е.В. от 14 марта 2011 года о выявленных нарушениях при проведении дознания.

Как видно из текста указанного приказа, а также материалов служебной проверки по уголовному делу № 120350 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ в отношении Мадановой С.М., 25.02.2011 г. Сотворенной А.А. поручено производство дознания. В этот же день уголовное дело принято ею к производству, однако за 17 дней ни одного следственного действия не проведено.

По уголовному делу № 219581 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Задорожнему Ю.Н. возбужденного 05.03.2011г. старшем дознавателем Сотворенной А.А. ни одного следственного действия не проведено с 06.03.2011г. по 09.03.2011г.

По уголовному делу № 121214 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 24.02.2011г. поручено производство дознания Сотворенной А.А. 25.02.2011г., принято ею к производству, более по делу за 18 дней ни одного следственного действия не проведено.

Согласно пункта 3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что дознаватель Сотворенная А.А. при производстве дознания по вышеуказанным уголовным делам, не вышла за рамки установленных законом сроков проведения дознания.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен

самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ начальник органа дознания вправе давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, о квалификации преступления и об объеме обвинения, которые являются обязательными для дознавателя.

Однако как видно из материалов служебной проверки по вышеуказанным уголовным делам таких указаний о производстве следственных действий в определенные сроки дознавателю Сотворенной А.АП. дано не было.

Более того, согласно материалов служебной проверки, проведенной по факту поступления рапорта начальника ОД УВД по г. Новороссийску майора милиции Донской Е.В. от 14 марта 2011 года, дознаватель Сотворенная А.А. не производила следственных действий по уголовным делам в период времени с 25 февраля 2011 года до 14 марта 2011 года, то есть до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 260 л/с от 15 марта 2011 года.

Однако в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года « О Применении Судами РФ Трудового кодекса РФ», применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что новое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 305 л/с от 28.03.2011 года, применено к Сотворенной А.А. неправомерно, поскольку в данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Сотворенной А.А., как считает руководство УВД, возложенных на нее трудовых обязанностей, не продолжалось после 15 марта 2011 года, то есть после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, в соответствии с п. 7 приказа МВД РФ № 1140 при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого случая совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значения для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При проведении служебных проверок не учтены причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка данные характеризующие личность сотрудника наличие вреда в результате действий сотрудника, а именно не учтен тот факт, что Сотворенная А.А. за время службы в органах внутренних дел с 1997 г. дисциплинарных взысканий не имела.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя и т.п. ( пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Таким образом, представителем ответчика УВД г. Новороссийска не представлены в суд доказательства, что дознаватель Сотворенная А.А. совершила дисциплинарный проступок, то есть по своей вине неисполнила, или ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности дознавателя в рамках производства дознания по указанным уголовным делам.

При наложении на Сотворенную А.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, УВД г. Новороссийска при прямо нарушена ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой необходимым условием для применения дисциплинарного взыскания является совершение проступка, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах приказ начальника УВД по г. Новороссийску № 260 л/с от 15.03.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, и приказ начальника УВД по г. Новороссийску № 305 л/с от 28.03.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются незаконными и подлежат отмене.

В силу части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что по вине работодателя УВД гор. Новороссийска к дознавателю Сотворенной А.А. неправомерно применены дисциплинарные взыскания, которые преданы огласке сотрудникам УВД гор. Новороссийска, что могло повлечь снижение репутации истицы среди коллег и доставило ей нравственные страдания и переживания.

Имея ввиду, что компенсация морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика УВД гор. Новороссийска в пользу истицы денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотворенной А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ начальника УВД по г. Новороссийску № 260 л/с от 15.03.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, и приказ начальника УВД по г. Новороссийску № 305 л/с от 28.03.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить их.                            

Взыскать с УВД по г. Новороссийску в пользу Сотворенной А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска Сотворенной А.А. - отказать.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья                                            М.Е. Савин