24 мая 2011 года                                                           г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи            Савина М.Е..,

при секретаре              Корниенко А.В.,              

с участием истицы Степаненко Г.С. представителей ответчика Беленикиной А.Б. и Агачкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Г.С. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Степаненко Г.С. обратилась в суд с иском к Беленикину Е.Е., в обоснование которого указала, что ответчик распространил отношении нее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, 22 февраля 2011 года в сети Интернет было изложено информационное обращение Беленикина Е.Е. с текстом: «Заведующая детского сада Степаненко Г.С. обратилась ко мне с просьбой сдать на ремонт данного учреждения 3 000 рублей». Данные сведения по мнению истицы, не соответствуют действительности. По данному обращению ответчика была создана комиссия МУ Управление образования, которая провела соответствующую проверки, в ходе которой обстоятельства, изложенные в обращении Беленикина Е.Е. не подтвердились. Такое высказывание ответчика в сети Интернет, оказало негативное влияние на репутацию истицы, ее деловых и моральных качеств. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит суд признать распространенные Беленикиным Е.Е. сведения в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика произвести опровержение указанной информации тем же путем и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.        

В судебном заседании истица Степаненко Г.С. поддержала иск по изложенным в нем обстоятельствам, просила его удовлетворить. При этом дополнила, что с Беленикиным Е.Е. она встречалась, возможно один раз в августе 2010 года, при поступлении ребенка в детский сад, так как договор заключен именно с ним. Никаких разговоров с Беленикиным Е.Е. о материальной помощи детскому саду она не вела. В феврале 2011 года у себя в кабинете она разговаривала с супругой Беленикина Е.Е. - Беленикиной А.Б., которой сказала, что родители могут оказывать любую помощь детскому саду по своему усмотрению и желанию. Такая помощь может выражаться в предоставлении родителями строительных материалов, игрушек для детей, деньгами на нужды детского сада, либо своим трудом оказывать помощь детскому саду. Такие решения родители принимают на общих собраниях. Она не говорила Беленикиной А.Б., что необходимо сдать 3 000 рублей на нужды детского сада. Обращение Беленикина Е.Е. в сети Интернет она восприняла, как будто она требовала деньги в свою пользу.       

Представитель ответчика Беленикина А.Б. в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что заведующая детского сада Степаненко Г.С., лично говорила, ей в феврале 2011 года, то все родители оказывают материальную помощь детскому саду и сдают по 3 000 рублей на нужды детского сада. Об этом мне говорила также воспитатель группы, в которую ходит ее сын, Сосновская Т.А. Однако их семья не могла сдать такую значительную для них сумму, поэтому предложила помочь своим трудом, так как у нее есть навыки в побелке и покраске. По этому поводу в марте 2011 года было собрание, на котором присутствовало семь или восемь родителей и воспитатель Сосновская Т.А. На собрании обсуждался вопрос, почему их семья не хочет сдавать деньги на нужды детского сада. На этом собрании ей и ее мужу показали, что ведется учет денежных средств, которые собирают родители на нужды садика, что приобретается на эти деньги. Воспитатель Сосновская Т.А. сказала, что им не нужна ее физическая помощь, а на ремонт садика надо сдать как и все 3 000 рублей. На собрании говорили, что деньги нужны так же на приобретение новых полотенец, тарелок, постельного белья и других необходимых предметов. После собрания ее муж обратился с обращением по Интернету, чтобы ему дали разъяснение в МУ Управление образования о дополнительных денежных средствах, помимо оплаты за посещение детского сада. После этого она с мужем приходила в МУ Управление образования, где им сообщили, что им дан ответ на их обращение. Просила суд отказать в иске полностью, так как ее муж не распространял сведения, не соответствующие действительности и не пытался порочить честь, достоинство и деловую репутацию заведующей детского сада.

Представитель ответчика Агачкин Ю.В. считает, иск необоснованным и просил отказать в его удовлетворении.      

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сосновская Т.А. показала, что работает воспитателем в группе, которую посещает Алексей Беленикин. Родители воспитанников детского сада, действительно оказывают материальную помощь садику. Эти решения принимают сами родители, так как финансирования не хватает. Она лично говорила об этом Беленикиным и предлагала сдать деньги, сколько смогут на нужды детского сада. Родители сдают деньги кто сколько может. Заведующая Степаненко Г.С. так же беседовала с Беленикиной А.Б. в феврале 2011 года на эту тему в ее присутствии. В начале, Беленикина А.Б. обещала приобрести в группу кварцевую лампу, но потом отказалась от ее приобретения. Беленикина А.Б. отказалась сдавать деньги и предложила в помощь садику непосредственно свой труд. По этому поводу было родительское собрание, на котором присутствовали некоторое родители и семья Беленикиных. Собравшиеся родители убеждали их сдать деньги на нужды садика, однако они отказались, сказали, что государство должно обеспечивать всем необходимым.

Выслушав истицу, представителей ответчика и свидетеля, исследовав и оценив, представленные суду доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 5 названной статьи ГК РФ закреплено право гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в судебном заседании 22.02.2011 года обратился на сайт МУ Управление образования гор. Новороссийска через сеть Интернет, в котором указал, что его ребенок является воспитанником ЦРР детского сада № 1 «Радуга». «Заведующая детского сада Степаненко Г.С. обратилась к нему с просьбой сдать на ремонт данного учреждения 3 000 рублей». В своем обращении Беленикин Е.Е. просил дать ответ в связи с чем, родители должны сдавать денежные средств на дополнительные нужды детского сада.

На том же сайте имеется ответ на обращение Беленикина Е.Е. в соответствии с которым родители в целях улучшения условий пребывания детей в дошкольных учреждениях имеют право принимать решения на родительских собраниях об осуществлении приобретений, выполнении ремонтных работ в дополнение к имеющимся условиям и средствам детского сада. В ходе проведения проверки факты по сбору заведующей Степаненко Г.С. денежных средств не подтвердились.

По мнению истицы Степаненко Г.С. указанные в обращении Беленикина Е.Е. сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и ее деловую репутацию, так как она считает, что в обращении Беленикин Е.Е. указал на то, что Степаненко Г.С. требует с него деньги непосредственно для себя.

Указанные доводы Степаненко Г.С. суд считает несостоятельными и отвергает.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в п. 7 постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005 г., не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, недобросовестности при производственно-хозяйственной деятельности, которые ущемляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и давать по ним мотивированный ответ.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с сообщением в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 вышеуказанного ППВС РФ № 3 от 24.02.2005 года).

В судебном заседании достоверно установлено, что в феврале 2011 года имели место события, в ходе которых воспитатель детского сада Сосновская Т.А. и заведующая Степаненко Г.С. вели беседу с семьей Беленикиных о том, что существует практика оказания материальной помощи детскому саду со стороны родителей. Многие родители собирают деньги на нужды детского сада, чтобы улучшить материально-бытовые условия для посещения садика их детьми.

Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании сама истица Степаненко Г.С., и подтвердила свидетель Сосновская Т.А.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Беленикин Е.Е., реализуя свое конституционное право, обратился в органы местного самоуправления с обращением, в котором просил разъяснить о необходимости и обязательности сдавать дополнительные средства на нужды детского сада.

В своем обращении Беленикин Е.Е. указал о событии, которое имело место в реальности, однако в ходе проведенной проверки, факт сбора денег непосредственно заведующей детского сада Степаненко Г.С. не подтвердился.

Более того, в судебном заседании установлено, что предложение сдать деньги, было направлено на нужды детского сада, а не на нужды заведующей Степаненко Г.С. Кроме того, денежные средства собирались родителями и не самой заведующей.

В самом обращении не указано, что Степаненко Г.С. просит сдать деньги лично ей на ремонт садика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Каких-либо сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Степаненко Г.С., указанных в обращении Беленикина Е.Е., суд не усматривает.      

Таким образом, истцом Степаненко Г.С. суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений в отношении нее, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а так же причинение ей нравственных страданий ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степаненко Г.С. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                 М.Е. Савин