К делу № 2-875-11 Именем Российской Федерации 12 мая 2011 г. г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Аникушиной В.А. с участием истицы Петровой Е.К., представителя ответчика Хахуда И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Транс» о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица Петрова Е.К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, работает менеджером по транспортной логистике в ООО «Ново-Транс». На ее иждивении находятся трое малолетних детей в возрасте 13 лет, 3 года и 3 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на предоставление дополнительного (учебного) отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предоставила работодателю справку-вызов установленного образца, выданную филиалом ГОУ ВПО «Сочинским государственным университетом туризма и курортного дела». В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ей об отказе в предоставлении учебного отпуска. Считает данный отказ работодателя незаконным, поскольку в соответствии с законом она имеет право на предоставление дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца. В результате неправомерных действий работодателя у истицы пропало грудное молоко, необходимое для кормления грудного ребенка, в связи с чем, ей причинены глубокие нравственные страдания. Просит суд обязать работодателя ООО «Ново-Транс» предоставить ей дополнительный учебный отпуск оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить указанный отпуск в полном объеме, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и возместить судебные расходы по делу. В судебном заседании истица Петрова Е.К. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с работодателя только компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иск не поддерживает, так как работодатель после ее обращения в суд предоставил ей дополнительный оплачиваемый отпуск и оплатил его. Однако оплату отпуска рассчитал неправильно, в связи с чем, между ними снова состоялась переписка. Уже в конце марта или начале апреля 2011 года она дополучила от работодателя недостающие 16 321,66 рублей. С приказом о предоставлении дополнительного отпуска работодатель ее не ознакомил в соответствии с законом. Данный приказ она впервые увидела только в суде. Кроме того, работодатель стал делать запросы к ней в университет о подтверждении получению ею первого высшего образования. Эти запросы работодателя вызвали соответствующие вопросы к ней со стороны руководства филиала, что так же доставило ей дополнительные нравственные страдания. Высшее образование она получает впервые, учится на отлично, идет на красный диплом. В нарушение закона работодатель несвоевременно начислил и оплатил ей дополнительный трудовой отпуск. После того, как она получила письмо с работы о том, что ей отказано в предоставлении такого отпуска, у нее исчезло грудное молоко, необходимое для кормления ребенка, что причинило ей сильные душевные волнения и переживания. С ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок находился на искусственном вскармливании. Просила суд удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Хахуда И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как истица не представила доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями работодателя. Дополнительный отпуск был предоставлен и оплачен своевременно. Однако его оплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем, расчет отпуска был пересчитан, и в конце марта 2011 года истица получила оплату отпуска в полном объеме. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и исчезновением грудного молока у истицы и соответственно ее нравственными страданиями. Согласно медицинской справки ребенок истицы с рождения находился под наблюдением врачей. Просила суд отказать в иске. Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 173 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца. Такой дополнительный отпуск должен предоставляться на основании специального документа - справки-вызова образовательного учреждения. Форма этой справки утверждена Приказом Министерства образования РФ от 13.05.2003 года № 2057. Такие справки предоставляются лицам, обучающимся в высших учебных заведениях, в том числе по заочной форме обучения. С получением такой справки-вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск. Отпуска, предоставленные в связи с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования без отрыва от работы, имеют строго целевое назначение и должны быть использованы только в установленные сроки. Как установлено судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Петрова Е.К. написала заявление на предоставление ей дополнительного (учебного) отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставила справку-вызов № установленного образца, выданную филиалом ГОУ ВПО «Сочинским государственным университетом туризма и курортного дела». Как видно из указанной справки-вызова Петрова Е.К. является студенткой 6 курса и имеет право на дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы для подготовки защиты дипломного проекта со сдачей государственных экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Петровой Е.К. отправлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении дополнительного учебного отпуска, которое получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и почтовой корреспонденцией. Основанием для отказа в предоставлении отпуска работодатель указал, что не направлял истицу на обучение, и она получает второе высшее образование. Как видно из материалов дела работодателем предприняты меры для подтверждения учебы истицы и получения ей высшего профессионального образования, о чем сделаны запросы по месту ее учебы. Письмом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обучение Петровой Е.К. в указанном учебном заведении и получение ею высшего образования впервые. Согласно приказа директора ООО «Ново-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ, Петровой Е.К. оформлен учебный отпуск сроком на 93 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Петрова Е.К. ознакомлена только в судебном заседании, что подтверждается ее пояснениям и отсутствием подписи на указанном приказе. Доказательств ознакомления Петровой Е.К. с предоставленным ей учебным отпуском до ее обращения в суд, представитель ответчика не представил. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Петровой оплачен учебный отпуск в размере 35 087,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ деньги списаны о счета плательщика. Как видно из материалов дела, расчет оплаты учебного отпуска в размере 35 087,60 рублей был произведен неверно, в результате чего работодателем было установлена необходимость его доплаты в размере 16 321,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 321,66 рублей были перечислены на счет Петровой Е.К., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, окончательная оплата дополнительного учебного отпуска была произведена Петровой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением данного спора. В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. При таких обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ при получении работодателем заявления Петровой Е.К. и справки-вызова у него возникла обязанность своевременного предоставления дополнительного отпуска Петровой Е.К. и его оплаты. Таким образом, работодателем нарушен порядок предоставления дополнительного учебного отпуска и сроки его оплаты, который должен был быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Ново-Транс» сообщил работнику об отказе в предоставлении ей учебного отпуска, в связи с чем, ей пришлось вести с работодателем дополнительную переписку в подтверждение своей правоты. В силу части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что по вине работодателя ООО «Ново-Транс», изначально отказавшего Петровой Е.К. в предоставлении учебного отпуска, что послужило основанием для обращения в суд, а в последствии своевременно и в установленный законом срок не оплатившего Петровой Е.К. учебный отпуск в полном объеме, ей причинены нравственные страдания и переживания. Учитывая то обстоятельство, что компенсация морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ново-Транс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 15 200 рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.Е. Савин К делу № 2-875-11 Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) 12 мая 2011 г. г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Аникушиной В.А. с участием истицы Петровой Е.К., представителя ответчика Хахуда И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Транс» о компенсации морального вреда Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ново-Транс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 15 200 рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.Е. Савин