Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года гор. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Орловой К.В., с участием истца Трубай А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубай А.Н. к Терещенко Н.Т. о взыскании ущерба, причиненного работником УСТАНОВИЛ: Истец Трубай А.Н. обратился в суд с иском к ответчице Терещенко Н.Т., в обоснование которого указал, что с 20 ноября 2010 года по 28 марта 2011 года ответчица Тарещенко Н.Т. работала продавцом в киоске «Продукты» ИП «Трубай А.Н.», расположенном по адресу: гор. Новороссийск, ул. Магистральная, остановка «Морской порт». Вместе с ней работали еще два продавца Будникова А.А. и Будникова Л.П. 03 апреля 2011 года проведена плановая инвентаризация товаро-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача. На долю ответчицы Терещенко Н.Т. пришлось к возмещению 11 129 рублей. В указанную сумму входили продукты, которые она брала без оплаты в период работы. Поскольку на момент ревизии у Терещенко Н.Т. не было денег, она написала расписку, согласно которой обязалась возместить недостачу в размере 11 129 рублей в срок до 15 мая 2011 года. Однако до настоящего времени сумма недостачи не возмещена. Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в размере 11 129 рублей и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 445 рублей. В судебном заседании истец Трубай А.Н. иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, просил его удовлетворить. Ответчица Терещенко Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телеграммой, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве в отсутствие не явившегося ответчика. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 20 ноября 2010 года по 28 марта 2011 года ответчица Тарещенко Н.Т. работала продавцом в киоске «Продукты» ИП «Трубай А.Н.», что подтверждается пояснениями истца, а также договором о полной материальной ответственности, подписанным работодателем Трубай А.Н. и работником Терещенко Н.Т. Согласно условий договора о полной материальной ответственности от 20.11.2010 года, Терещенко Н.Т. как работник, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Как видно из искового заявления в период работы ответчицы образовалась недостача в размере 11 129 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом распиской, согласно которой Терещенко Н.Т. обязалась погасить сумму задолженности в размере 11 129 рублей в срок до 15 мая 2011 года. Однако до настоящего времени сумма задолженности работодателю не возмещена. Согласно пункта 4 постановления пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», - если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности заключен с Терещенко Н.Т. обоснованно и правомерно, поскольку на нее была возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, связанных непосредственно с обслуживанием денежных средств и материальных ценностей. Доказательств отсутствия вины работника в образовании недостачи ответчицей не представлено, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 445 рублей. Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трубай А.Н. удовлетворить. Взыскать с Терещенко Н.Т. в пользу Трубай А.Н. в счет возмещения ущерба 11 129 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 445 рублей, а всего 11 574 рубля. Ответчик вправе подать в Приморский районный суд гор. Новороссийска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Савин М.Е.