К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В., с участием представителя истца - Красиковой И.Л., представителя ответчика Максимича А.В., действующих по доверенности, представителя третьего лица - старшего государственного инспектора ОТОР ГИБДД УВД гор. Новороссийска Грицай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова В.Г. к Шабоеву К.Д. о взыскании убытков УСТАНОВИЛ: ИстецСусликов В.Г. обратился в суд с иском, обоснование которого указал, что в 2001 году приобрел у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который с 06.10.2001 года был зарегистрирован за истцом. 25 февраля 2011 года Сусликов В.Г. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля со Стариковым Ф.И., которому продал транспортное средство за 100 000 рублей. Однако при постановке автомобиля на учет в Динском районе сотрудниками милиции при сверке узлов и агрегатов были выявлены сомнения в их подлинности. Транспортное средство было направлено в ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю для трассологического исследования. В ходе исследования экспертом было установлено, что первоначальное маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска подвергалось изменению путем удаления поверхностного слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением в кустарных условиях знаков вторичного маркировочного обозначения двигателя. В связи с этим регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационными подразделениями по месту регистрации транспортных средств. При проверке выявленного первоначального идентификационного номера по розыскным учетам, было выявлено, что с 09.04.2001 года в Тюменской области значится проданный истцу автомобиль. По результатам проверки принято решение о признании недействительной регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу и ее аннулировании. Таким образом, ответчик в 2001 году продал истцу автомобиль, который находился в розыске, так как был угнан. По данной причине договор купли-продажи указанного автомобиля заключенный между истцом Сусликовым В.Г. и Стариковым Ф.И. был расторгнут, полученные по нему истцом денежные средства возвращены Старикову Ф.И. в полном объеме. Истец более собственником автомобиля не является, в связи с чем, ему причинены убытки. Истец фактически лишен права на купленный у ответчика в 2001 году автомобиль. Для восстановления нарушенного права истца ему необходимо понести расходы по приобретению аналогичного автомобиля в ценах текущего года. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2 700 рублей. В судебное заседание истец Сусликов В.Г. не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Красикова И.Л., поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что Сусликов В.Г. продал автомобиль Старикову Ф.И. за 130 000 рублей, а в договоре купли-продажи они указали стоимость автомобиля 100 000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика именно 100 000 рублей, как указано в договоре. Согласно расписок Сусликов В.Г. вернул Старикову Ф.И., полученные от него 130 000 рублей. В настоящее время автомобиль находится на штраф-стоянке, в связи с чем, Сусликов В.Г. не может им пользоваться и распоряжаться. При покупке в 2001 году автомобиля у ФИО2, ФИО1 не знал, что фактически купил другой автомобиль, а не тот, который указан в документах. В ПТС указан <данные изъяты>, а как показала проверка, истцу был продан автомобиль с другим номером <данные изъяты>, то есть фактически другой автомобиль. Со слов истца ей известно, что он покупал у ответчика автомобиль в 2001 году примерно за такую же сумму в 100 000 рублей. Считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки. Ответчик Шабоев К.Д. в судебное заседание не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Максимич А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск, и пояснил, что ответчик не должен возмещать истцу убытки, поскольку ущерб ему не причинял. Истец не представил доказательств утраты права собственности на автомобиль. Аннулирование регистрации транспортного средства не свидетельствует о лишении истца права на автомобиль, так как регистрация транспортных средств осуществляется в целях полноты их учета. В данном случае отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу. При продаже автомобиля ответчиком истцу в 2001 году не был установлен факт изменения агрегатов автомобиля, об этом также не знал и ответчик, так как автомобиль был поставлен на учет и никаких вопросов не возникало. Ответчик не должен возмещать истцу 100 000 рублей, за которые он хотел продать автомобиль Старикову Ф.И. Просил суд отказать в иске полностью. Представитель третьего лица - ст. государственный инспектор ОТОР ГИБДД УВД гор. Новороссийска Грицай А.А. просил суд разрешить спор в соответствии с законом, при этом пояснил, что в настоящее время судьба автомобиля неизвестна, так как его регистрация признана недействительной и аннулирована, о чем имеется заключение в материалах дела. В 2001 году указанный автомобиль был зарегистрирован за Шабоевым К.Д. в МРЭО ГИБДД УВД гор. Новороссийска. При сверке узлов и номеров агрегатов в 2001 году признаков изменения маркировки выявлено не было, номерные обозначения узлов и агрегатов соответствовали записям в представленных документах. В том же году автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован за Сусликовым В.Г. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 19.09.2001 года за Шабоевым К.Д. в МРЭО ГИБДД УВД гор. Новороссийска было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> с присвоением регистрационного знака № и выдано свидетельство транспортного средства 23 КС 351773. Основанием к производству регистрационных действий послужил ПТС 13ВС943245, выданный 15.12.2000 года МРЭО ГИБДД УВД гор. Саранска, республики Мордовия и справка-счет 23ЕР000857, выданная 19.09.2001 года «СТОА» гор. Новороссийска. При сверке узлов и номеров агрегатов, признаков изменения маркировки выявлено не было, номерные обозначения узлов и агрегатов соответствовали записям в представленных документах, что подтверждается заключением служебной проверки от 01.04.2011 года. 06 октября 2001 года вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета и зарегистрировано по договору купли-продажи на Сусликова В.Г. с присвоением государственных регистрационных знаков № и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 23КТ449268. 25.02.2011 года в ОТОР ГИБДД УВД по гор. Новороссийску обратился Сусликов В.Г. с заявлением о снятии с регистрационного учета для продажи вышеуказанного транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля, признаков изменения маркировки номеров агрегатов выявлено не было и после соответствующих проверок транспортное средство снято с регистрационного учета ОТОР ГИБДД УВД по гор. Новороссийску с выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» ВУ225А93. 11 марта 2011 года сотрудниками ОУРР ГИБДД ОВД по Динскому району при проверке узлов и номеров агрегатов было выявлено, что номера агрегатов вызывают сомнения в подлинности. Согласно справки об исследовании № 17/1076-Э от 15.03.2011 года первоначальное маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля ВАЗ 21099, 2000 года выпуска подвергалось изменению, путем удаления поверхностного слоя металла со знаками первичной маркировки, с последующим нанесением в кустарных условиях знаков вторичного маркировочного обозначения двигателя, читаемое как №*». Первоначальное маркировочное обозначение кузова (VIN), обнаруженное экспертом, подвергалось изменению путем перебивки 13, 14, 15 и 17 знаков первичного идентификационного номера * №* с последующим нанесением в кустарных условиях знаков вторичного маркировочного обозначения кузова (VIN) читаемого как * №*. При проверке выявленного первоначального идентификационного номера (VIN) по розыскным учетам было выявлено, что с 09.04.2001 года в Тюменской области значится в числе угнанных транспортное средство марки ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № В связи с этим проведенная регистрация транспортного средства марки № года выпуска идентификационный номер (VIN) ХТА 210990 12870733, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 считается недействительной. Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ. Как отмечается в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27.02.2008 года), из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: наступления вреда, противоправности поведения субъекта, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец Сусликов В.Г. не представил суду доказательств, что действиями ответчика Шабоева К.Д. ему причинены убытки на сумму 100 000 рублей, а также моральный вред. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ). В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Российским законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации и прекращается с моментом ее аннулирования (Решение Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № ГКПИ 2003-635). Как установлено в судебном заседании сделка купли продажи автомобиля ВАЗ 21099 была совершена в 2001 году между Сусликовым В.Г. и Шабоевым К.Д. В результате указанной сделки, Шабоев К.Д. передал Сусликову В.Г. указанный автомобиль, которым последний пользовался на протяжении 10 лет. Автомобиль в период времени с 2001 года по 2011 год снимался и ставился на учет в органах ОТОР ГИБДД УВД гор. Новороссийска. Каких-либо признаков изменения маркировки номеров агрегатов в ходе осмотра автомобиля выявлено не было. Сусликов В.Г. по соглашению со Стариковым Ф.И. расторгли сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 25.02.2011 года и Сусликов В.Г. вернул Старикову Ф.И. денежные средства по данной сделке. Таким образом, с 2001 года Сусликов В.Г. является собственником приобретенного автомобиля <данные изъяты> Доводы представителя истца Красиковой И.Л. о совершении сделки Сусликовым В.Г. в 2001 году под влиянием заблуждения, поскольку ему был передан другой автомобиль, что выяснилось в 2011 году, а поэтому Шабоев К.Д. должен возместить Сусликову В.Г. убытки в размере 100 000 рублей, которые последний понес в результате расторжения сделки со Стариковым Ф.И., суд считает несостоятельными, поскольку сделка купли продажи автомобиля <данные изъяты> между Сусликовым В.Г. и Шабоевым К.Д. заключенная в 2001 году, не расторгнута, и требований о признании данной сделки недействительной истцом не предъявлено. В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако, признать Сусликова В.Г. добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей в данном случае нельзя, поскольку он предъявил иск к Шабоеву Д.Г., фактически при не нарушенных правах действиями контрагента. Руководствуясь ст.ст. 196-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Сусликова В.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) 20 сентября 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е. при секретаре Кармазиной Е.В., с участием представителя истца - Красиковой И.Л., представителя ответчика Максимича А.В., действующих по доверенности, представителя третьего лица - старшего государственного инспектора ОТОР ГИБДД УВД гор. Новороссийска Грицай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова В.Г. к Шабоеву К.Д. о взыскании убытков Руководствуясь ст.ст. 196-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Сусликова В.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин