К делу № Именем Российской Федерации 15 июля 2011 г. г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Кармазиной Е.В. с участием представителя истицы Булатовой И.Д., действующей по доверенности, ответчика Шестакова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Т.В. к Шестакову Р.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Шестакова Т.В. обратилась в суд с иском к Шестакову Р.А., в обоснование которого указала, что в соответствии исполнительным производством 24.02.2011 года состоялась процедура вселения по адресу: <адрес> Процедура вселения состоялась частично. Судебный пристав-исполнитель обеспечил беспрепятственный вход в дом, проживание в котором на данный момент невозможно. Так, согласно акта обследования материально-бытовых условий от 24.11.2010 года в указанном доме имелось все необходимое для проживания. Однако на момент вселения, состояние помещений резко изменилось из-за неправомерных действий ответчика Шестакова Р.А., который нарушил системы канализации, водоснабжения и отопления в доме. Ответчик вывез из дома котел обогревания, станцию автоматического водоснабжения, сплитсистемы, всю бытовую технику и мебель, в том числе имущество несовершеннолетнего ребенка. Электропроводка в доме находится в состоянии опасности, провода оголены, в связи с чем, проживание в доме невозможно. Для обеспечения нормального проживания в доме в настоящее время необходимо: произвести ремонт систем канализации, водоснабжения и отопления всего дома; приобрести котел обогревания, оборудования для автоматического водоснабжения, скважинного и дренажного насосов; произвести ремонт и замену электропроводов; приобрести необходимую мебель и бытовую технику, на что необходимо 172 000 рублей. Таким образом, ответчик Шестаков Р.А. предпринял меры неблагоприятные для проживания в доме истицы, в связи с чем, ей необходимо произвести материальные затраты на указанную сумму. Кроме того, указанные действия ответчика причинили Шестаковой Т.В. и ее ребенку моральный вред, так как им пришлось переезжать в другую квартиру, ребенку переходить другую школу. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 172 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и возместить судебные расходы по делу. В судебное заседание истица Шестакова Т.В. не явилась, уведомив через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Булатова И.Д. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам. При этом пояснила, что когда ответчик проживал в доме, дом был полностью пригоден для проживания. Однако когда состоялось решение суда от 01 декабря 2010 года о вселении в дом ответчицы с ребенком, Шестаков Р.А. умышленно вывел из строя системы жизнеобеспечения в доме и выехал из него. Для проживания в доме и приведения его в состояние, в котором он находился до ее вселения, истице необходимо приобрести имущество, указанное в уточненном расчете имущественного вреда на сумму 172 000 рублей и произвести работы по установке указанного имущества в доме. Имущество, которое ответчик вывез из дома, является их совместным имуществом, которое они вместе приобретали в период брака. Однако истица не имеет чеков и документов, подтверждающих приобретение вывезенного ответчиком имущества. Из-за этого истица вынуждена снимать другое жилье, а ребенок посещать другую школу, в связи с чем, им причинены нравственные страдания. В действительности детские вещи ребенку возвращены еще в декабре 2010 года, то есть компьютерный стол, компьютер и другое имущество. У Шестаковой Т.В. есть квартира в гор. Краснодаре, в которой проживает ее отец, с которым у нее не очень хорошие отношения. Просила суд удовлетворить исковые требования. Ответчик Шестаков Р.А. иск не признал и пояснил, что до середины декабря 2010 года он проживал в указанном доме по адресу: <адрес>, вместе со своей новой женой Шестаковой Г.Ш. После расторжения брака с Шестаковой Т.В. в августе 2009 года, он приобрел котел на жидком топливе, насос для него, гидрофор, которые были установлены им лично в указанном доме для проживания с новой семьей. Стиральную машину «Аристон», он также приобретал для новой семьи. После того, как решением суда от 01 декабря 2010 года его бывшая жена была вселена в указанный жилой дом, он собрал из дома свои вещи, и выехал из него. При этом естественно он вывез новый котел, и другое имущество, которое приобретено после развода с истицей. Все имущество, которое было приобретено с ней в браке осталось в доме, он ничего не вывозил. Котел дровяной, который они приобретали в браке с истицей стоит в подвале дома, стиральная машина «Индезит» стоит в доме, старый гидрофор, приобретенный в браке также находится в доме. Никакой скважины в доме нет, и никаких дренажных или скважинных насосов в доме никогда не было. Представитель ответчика никогда не была в этом доме и не знает, что в нем находилось и имеется в настоящее время. Электропроводка в доме в исправном состоянии, все электрические коробки целые, просто не накрыты крышками с самого начала и опасности не представляют. Кухонный уголок стоит на кухне в доме, диван находится в комнате, как и стоял ранее, он их не забирал. Сплит-система на месте, ее никто не снимал. Вся бытовая и иная техника, которая была в доме, там так и находится. Диван для ребенка так и находится в комнате, он его также не забирал. Компьютер, детский стол и все детские вещи возвращены истице еще в декабре 2010 года. 15 июня 2011 года он был в доме и сделал фотоснимки всего имущества, находящегося в доме, которые представил суду для обозрения. Иск Шестаковой Т.В. необоснован, она «мотает ему нервы», просил отказать в его удовлетворении. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Шестаковой Т.В. подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. На основании решения Приморского районного суда гор. Новороссийска от 31 августа 2010 года Шестакова Т.В. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1 511 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 127,9 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 20.11.2010 года. Решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 01 декабря 2010 года Шестакова Т.В. вместе с несовершеннолетним ребенком Шестаковым Д.Р. вселены в 1/2 долю вышеуказанного дома, а Шестаков Р.А. обязан не препятствовать им в пользовании указанной долей дома и земельного участка. Как установлено указанным решением суда от 01 декабря 2010 года с июля 2009 года Шестакова Т.В. в указанном жилом доме вынужденно не проживала из-за неприязненных отношений с ответчиком Шестаковым Р.А. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно акта обследования материально-бытовых условий семьи Шестакова Р.А. от 24 ноября 2010 года, установлено, что Шестаков Р.А. проживал в <адрес> с женой Шестаковой Г.Ш. В доме имелось все необходимое для проживания, мебель, оргтехника и т.д. Для несовершеннолетнего имеется отдельная комната со спальным местом, столом для занятий и компьютером. В соответствии с актом обследования указанного жилого дома на момент вселения истицы Шестаковой Т.В. от 24.02.2011 года, спальное место (диван) для несовершеннолетнего так же находится в комнате, электричество в доме имеется, водоснабжение отсутствует, система отопления нарушена, так как отсутствует котел. Согласно пояснений ответчика Шестакова Р.А. он выехал из указанного жилого дома вместе с женой Шесткаковой Г.Ш. в середине декабря 2010 года, так как в дом была вселена его бывшая супруга - истица по делу Шестакова Т.В. При этом он вывез из дома приобретенные после расторжения брака с Шестаковой Т.В. имущество котел на жидком топливе с насосом, стиральную машину. При этом доводы Шестакова Р.А. подтверждаются письменными доказательствами, а именно гарантийным талоном на отопительный котел и насос приобретенным 01 сентября 2009 года. Станция водоснабжения «Айкен» приобретена Шестаковым Р.А. 18 декабря 2010 года. Сплит-система «Панасоник» приобретена Шестаковым Р.А. 11.08.2010 года, что подтверждается товарным и кассовыми чеками. Согласно кассового чека стиральная машина «Аристон» приобретена 21.09.2010 года. Таким образом, указанные предметы были приобретены Шестаковым Р.А. после расторжения брака с Шестаковой Т.В. (25.08.2009 года), и не являются совместно нажитым с ней имуществом, а поэтому он вправе ими распоряжаться по своему усмотрению. Как видно из представленных Шестаковым Р.А. фотоснимков, в указанном доме, в комнате имеется спальное место (диван) для ребенка. Компьютерный стол, компьютер и другие вещи несовершеннолетнего так же возвращены Шестаковой Т.В. в декабре 2010 года, что подтвердила в судебном заседании ее представитель. Из представленных фотоснимков видно, что в доме имеется телевизор, микроволновая печь, кухонный уголок, диван в комнате, на стене висит сплит-система, имеются также холодильник и стиральная машина. Доводы иска о необходимости работ по электричеству в доме, суд считает несостоятельными, так как электроснабжение в доме налажено, что подтверждается так же актом обследования по состоянию на 24.02.2011 года. Отсутствие крышек на электрических коробках, не является препятствием к их установке проживающими в доме жильцами. Более того, истцом не представлено доказательств наличия крышек на коробках до выезда из указанного дома ответчика. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поэтому на Шестаковой Т.В., как на собственнике 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, так же лежит бремя его содержания. Следовательно, при вселении в указанный жилой дом, Шестакова Т.В. как его собственник вправе самостоятельно обеспечить себе условия для проживания в доме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ). Истица не представила суду доказательств, что действиями ответчика Шестакова Р.А. причинен вред ее имуществу, а также моральный вред. В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако, признать Шестакову Т.В. добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей в данном случае нельзя, поскольку она предъявила иск к Шестакову Р.А., фактически при не нарушенных правах действиями контрагента. Исковые требования Шестаковой Т.В. о взыскании с Шестакова Р.А. 172 000 рублей для обеспечения условий ее проживания в доме являются необоснованными, не подтвержденными документально, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ШестаковойТ.В. к Шестакову Р.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.Е. Савин