К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Новороссийск «07» ноября 2011года Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Константиновой Р.П., при секретаре Хряшко Е. И., с участием представителей сторон по доверенности: истца - Нагапетян М. А., ответчика - председателя ЖСК «Мысхако» Зуева А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочубея В. А. к ЖСК «Мысхако» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Кочубей В.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Мысхако», в котором просит взыскать с ЖСК «Мысхако» <данные изъяты>, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, законную неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании требований указал, что заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого оплатил всю стоимость <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства по строительству жилого дома в установленные сроки ответчик не выполнил. Период просрочки с 10 января по 07 сентября 2011года составляет 240 дней. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работы составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как он вложил в приобретение квартиры в строящемся доме все сбережения семьи, а также заемные денежные средства родственников, которые будет вынужден возвращать длительное время, потеряла возможность реализовать свое желание переехать на постоянное место жительство в г. Новороссийск, вынужден обращаться за судебной защитой, разыскивать ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Нагапетян М.А. иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам и просит его удовлетворить. Представитель ответчика Зуев А.М. иск признал частично, подтвердив факт неисполнения обязательств по договору, просит снизить размер неустойки и морального вреда. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору применяются также правила параграфа 2 указанной главы Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ), а также законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор строительного подряда №, по которому ЖСК «Мысхако» принял на себя обязательство в 3-4 квартале 2010года окончить строительство жилого дома в <адрес>, и передать в собственность Кочубея В.А. <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Кочубей В.А. полностью оплатил стоимость квартиры ЖСК «Мысхако» в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком начато строительство жилого дома по указанному адресу, однако в установленный срок строительство не окончено и квартира истцу не передана. Период просрочки с 10 января по 22августа 2011года составляет 240 дней. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика полученной им по договору суммы <данные изъяты> руб. являются обоснованным. В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Пунктом 5 статьи 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Допущенная ответчиком просрочка на день предъявления иска с10 августа по 07 сентября 2011 г. составляет 240 дней. Три процента от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки за период просрочки составляет <данные изъяты> Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (п.5 ст.28), сумма неустойки за нарушение ответчиком срока добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы не может превышать <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ №6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» П.42 суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до <данные изъяты>. При этом суд учитывает характер обязательств, сумму договора, причины неисполнения обязательств и степень вины ответчика. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с ухудшением его жилищных условий, а также принимает во внимание имущественное положение ответчика, у которого отсутствуют денежные средства на продолжение строительства жилого дома. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что истец на основании ч 3 ст. 17 Закона « Защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ЖСК «Мысхако» подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кочубея В. А. удовлетворить частично. Взыскать с ЖСК «Мысхако» в пользу Кочубея В. А. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЖСК «Мысхако» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней. решение вступило в законную силу Судья: