К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                             «15» ноября 2011 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Константиновой Р. П.

при секретаре Хряшко Е. И.,

с участием представителя истца по доверенности Пенкина А. Г., представителя Швецова А. Г. по доверенности Ковалевской Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катеринич Т. Е. к Швецову А. Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Катеринич Т. Е. обратилась в суд с иском к Швецову А. Г. об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику доверенность сроком на три года на управление автомобилем, а также поиска покупателя для его дальнейшей продажи. Срок доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истице о продаже автомобиля ничего неизвестно, с момента истечения доверенности владение ответчиком автомобилем является незаконным.

В ходе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля на момент его передачи ответчику, так как автомобиль Швецовым А. Г. продан и деньги истице не переданы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал заявленные требования и пояснил, что Катеринич Т. Е., являясь собственницей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г. выпуска, ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя Швецова А. Г. генеральную доверенность с правом управления, поиска покупателя на машину и ее дальнейшей продажи. Срок доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, Швецов А. Г. продал машину, однако вырученные от продажи денежные средства истице не передал, чем причинил ей материальный ущерб. Согласно справке «Автоэкспертиза» г. Гомеля республики Беларусь, стоимость автомобиля в июле 2007 г. в республике Беларусь составляла <данные изъяты> Евро. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости автомобиля в переводе на российский рубль в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что полученный от истицы автомобиль Швецов А. Г. продал своей супруге ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вырученные от продажи автомобиля денежные средства передал Катеринич Т. Е. Доказательств, подтверждающих передачу денег, представить не может. Впоследствии ФИО7 продала сворный автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи т ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Катеринич Т. Е. являлась собственницей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г. выпуска, что подтверждается справкой МРО ГАИ УВД Гомельской области Республики Беларусь.

По сведениям нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ от имени Катеринич Т. Е. была удостоверена доверенность на управление, владение и распоряжение указанным автомобилем сроком на три года в пользу Швецова А. Г.

Согласно справке МРО ГАИ УВД Гомельской области №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> г. выпуска снят с учета в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ Швецовым А. Г. и переоформлен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ИП ФИО9 договор комиссии, по которому ИП ФИО9 обязался реализовать за вознаграждение указанный автомобиль. Согласно справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО8

Таким образом, по делу установлено, что ответчик реализовал принадлежавший Катеринич Т. Е. автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме.

Представитель ответчика не оспаривает факт продажи им автомобиля, принадлежащего истице, однако объективных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, вырученных от его продажи, суду не представил, поэтому с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере стоимости автомобиля.

Согласно справке №.11-11 о стоимости транспортного средства, средневзвешенная стоимость автомобиля <данные изъяты> на вторичном рынке Республика Беларусь в июле 2007 г. составляла <данные изъяты> Евро. По сведениям Центрального банка России курс 1 Евро по отношению к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41,6638, по отношению к 10 000 белорусских рублей - 34, 2284.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере стоимости автомобиля в переводе на российские рубли в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> Евро или <данные изъяты> белорусских рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Катеринич Т. Е. удовлетворить.

Взыскать с Швецова А. Г. в пользу Катеринич Т. Е. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Швецову А. Г. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

решение не вступило в законную силу

Судья: