К делу № 2-28-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Аникушиной В.А. с участием истицы Шашкиной С.Б., ее представителя адвоката Гофмана В.Э., ответчика ИП Киндерова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШашкинойСБ к индивидуальному предпринимателю КиндеровАВ о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы УСТАНОВИЛ: Шашкина С.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киндерову А.В., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить для нее комплект каркасного дома общей площадью 48 кв.м., обеспечить транспортировку к месту монтажа и монтажные работы, выполнить финальные работы. За указанные работы включая оборудование фундамента истица оплатила ответчику 350 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался окончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои обязательства по выполнению работ ответчик не выполнил. Кроме того, работы произведены ответчиком некачественно с многочисленными существенными недостатками. Так монтаж дома был выполнен неправильно, в связи с чем дом стоит под наклоном, внутри проваливается пол, отсутствует привязка дома к фундаменту, сам фундамент залит некачественно, в нем образовались пустоты и т.д. Указанный каркасный дом истица намеревалась использовать по его назначению для проживания. Однако в настоящее время она лишена такой возможности, в связи с чем, испытывает бытовые неудобства и лишения, что доставило ей нравственные страдания и переживания. Просит суд расторгнуть договор подряда заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 350 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 350 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истица Шашкина С.Б. при поддержке своего представителя Гофмана В.Э. с учетом уточнения исковых требований в части суммы взыскания, просила суд взыскать с ответчика 300 000 рублей уплаченные по договору, так как 50 000 рублей ответчиком были ей возвращены еще до обращения в суд. В остальной части иск поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным. При этом пояснила, что у нее нет письменных доказательств, что ответчик получил от нее претензию по поводу выполнения работ. Однако на протяжении длительного времени она его слезно просила построить ей каркасный дом, так как перед заключением данного договора она продала принадлежащую ей квартиру, поскольку хотела проживать в доме, который ей обещал построить ответчик. После того как ответчик получил деньги, его перестал интересовать вопрос строительства. Ему постоянно было некогда общаться с ней. Фундамент заливали его рабочие, которые сделали его неправильно. Сам дом начали монтировать уже в феврале 2010 года. Поставили его не ровно, он наклонился, окна в доме стоят криво, крыша протекает, на стенах появились плесень и грибок. В этом доме проживать невозможно и не безопасно. В результате некачественного строительства, она лишена в настоящее время возможности проживать в доме, за который уплатила ответчику деньги, в связи с чем, испытывает нравственные переживания и страдания. Ответчик Киндеров А.В. исковые требования не признал и пояснил, что он исполнил свои обязательства по договору. В заключенном с истицей договоре не указано, что он обязался построить ей дом. На нем лежала обязанность изготовить комплект каркасного дома, что не является строительством дома. Комплект каркасного дома состоит из строительных материалов и комплектующих, указанных в техническом задании, подписанном сторонами, что и было выполнено ответчиком в срок на территории ООО «Универсал» в <адрес>. В договоре отсутствует указание на то, что ответчик должен изготовить фундамент. Стороны не обговаривали какой должен быть фундамент. Считает, что указанный договор не является договором строительного подряда. Кроме того, каких-либо письменных претензий по поводу сроков и качества каркасного дома, истица ему не предъявляла. О том, что у нее есть к нему претензии, ответчик узнал уже в суде, когда получил исковое заявление. В действительности он изготовил каркасный дом и обеспечивал его доставку к месту монтажа. После этого он обеспечил привлечение специалистов, которые этот дом монтировали на участке истицы, привлекал кран со стропальщиками и других монтажников. Он нанял людей, которые построили на его взгляд нормальный фундамент для того, чтобы на него установить каркасный дом. При заливке фундамента шли дожди, он предупреждал истицу, что надо подождать, однако она торопилась и возражала против приостановки работ во время дождя. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ей устранить недостатки, но она отказалась и попросила вернуть ей 50 000 рублей и сказала, что исправить все своими силами. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ей 50 000 рублей. В общей сложности он получил от истицы 300 000 рублей. С заключением эксперта не согласен, так как выводы эксперта не соответствуют действительности и не имеют отношения к каркасному дому. В настоящее время он так же готов исправить недостатки работы, так как исправить наклон дома не составит труда, это можно сделать с помощью домкрата. Просил суд отказать в иске полностью. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Шашкиной С.Б. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно разъяснений, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией выполняющей работы, оказывающей услуги потребителю с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ Шашкина С.Б. заключила с ИП Киндеровым А.В. договор подряда №/ КД, по условиям которого ответчик обязался изготовить комплект каркасного дома общей площадью 48 кв.м. по техническому заданию заказчика. Как видно из условий договора и материалов дела на ответчике лежали обязанности по обеспечению транспортировки каркасного дома к месту монтажа, обеспечение производства монтажных и финальных работ в соответствии приложением «Техническое задание строительный контур». Цена договора составила 320 000 рублей плюс стоимость фундамента. В соответствии с техническим заданием ответчик обязался оборудовать ленточно-столбчатый фундамент. Все работы должны выполняться в точном соответствии с требованием СП 31-105-2002. Как установлено в судебном заседании за производство работ по указанному договору истица Шашкина С.Б. в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику Киндерову А.В. 350 000 рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киндеров А.В. вернул Шашкиной С.Б. 50 000 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченная Шашкиной С.Б. по данному договору составляет 300 000 рублей, что подтвердили в судебном заседании стороны. Из пояснений истицы установлено, что ответчик некачественно и в нарушение установленных договором сроков производил работы по договору и смонтировал ей каркасный дом. Факт некачественного оказания услуги потребителю Шашкиной С.Б. подтверждается заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого строительство каркасного дома площадью 48 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, 8-я щель, <адрес>, с учетом того, что дом стоит под наклоном, начато производителем работ неправильно, а именно с нарушением действующих строительных норм и правил. Строительство указанного каркасного дома не соответствует требованиям действующих СНиП и СанПиН. Допущены существенные нарушения при строительстве дома и его фундамента. Местами отсутствует защитный слой бетона для арматуры (пустоты), что само по себе не подразумевает соответствие указанной конструкции нормам п. 5.3.5 СП 31-105-2002 («Для одноэтажных каркасных домов могут устраиваться столбчатые фундаменты). Указанные пустоты отрицательно влияют на прочность конструкции и безопасность эксплуатации каркасного дома. Производителем работ допущены нарушения строительства, которые отрицательно влияют на прочность конструкции и безопасность эксплуатации каркасного дома. Как установлено в судебном заседании в установленный договором срок ответчик Киндеров А.В. не сдал результаты своей работы надлежащего качества заказчику - потребителю Шашкиной С.Б., которая не приняла результаты его работы. В силу требований ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, а также при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать полного возмещения убытков. Поэтому требования Шашкиной С.Б. о расторжении договора подряда, заключенного с Киндеровым А.В., и возмещении причиненных ей убытков в размере 300 000 обоснованны и соответствуют ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы Киндерова А.В. о том, что он не причастен к выполнению работ по установке фундамента, суд считает несостоятельными, так как именно на нем лежала обязанность строительства фундамента по договору и в соответствии с техническим заданием, что подтверждается материалами дела, пояснениями истицы, а также пояснениями самого ответчика, в соответствии с которыми фундамент сооружали привлеченные им специалисты. При таких обстоятельствах суд полагает доводы истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истицы о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае потребитель Шашкина С.Б. воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора в судебном порядке. Доказательств получения исполнителем Киндеровым А.В. письменных досудебных претензий о нарушении сроков выполнения работы суду не представлено. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, должна основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Проанализировав и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что моральный вред в данном случае подлежит компенсации в разумных пределах, поскольку истцу виновными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора и оказания некачественной услуги, причинены моральные страдания, которые выразились в том, что истец не получил заказанный им товар в надлежащем виде, у нее отсутствует возможность использовать каркасный дом для проживания. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. Истец освобожден от оплаты государственной пошлины (ст.89 ГПК РФ). Следовательно, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ШашкинойСБ удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда №/ КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ШашкинойСБ и ИП КиндеровАВ. Взыскать с КиндеровАВ в пользу ШашкинойСБ уплаченную по договору денежную сумму в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а всего 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с КиндеровАВ в доход государства государственную пошлину в размере 6 400 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин К делу № 2-28-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) 12 мая 2011 года г. Новороссийск Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Савина М.Е., при секретаре Аникушиной В.А. с участием истицы Шашкиной С.Б., ее представителя адвоката Гофмана В.Э., ответчика ИП Киндерова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШашкинойСБ к индивидуальному предпринимателю КиндеровАВ о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ШашкинойСБ удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда №/ КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ШашкинойСБ и ИП КиндеровАВ. Взыскать с КиндеровАВ в пользу ШашкинойСБ уплаченную по договору денежную сумму в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а всего 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с КиндеровАВ в доход государства государственную пошлину в размере 6 400 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.Е. Савин