К делу № 2-2183-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 г. г.Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего - Атрощенко А.П., с участием истца Тресцовой Я.В., ее представителя по ордеру Можара Э.В., представителя ответчика ЗАО «Банк Первомайский» - Нардиной Е.А., при секретаре Аникушиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тресцовой ЯВ к ЗАО «Банк Первомайский» о признании права на наследственное имущество и по встречному иску ЗАО «Банк Первомайский», Серокваш ИМ, Тресцовой СВ об обращении взыскания на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л : Тресцовой ЯВ обратилась в суд с иском, в котором просит: - признать 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом в период брака Серокваш ВВ и Серокваш ИМ; - признать 3\8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> супружеской долей умершего Серокваш ВВ; - включить в состав наследственной массы, открывшегося после смерти Серокваш ВВ 3\8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - признать за ФИО16 Яной ФИО8 в порядке наследования право собственности на 3\8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - уменьшить долю в праве собственности ЗАО «Банк «Первомайский» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до 5\8 долей; - свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК № признать недействительным в части 3\8 долей» В обоснование заявленных требований истица указала, что она является родной дочерью Серокваш ВВ и его единственной наследницей. В период с 1998 года по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) умерший Серокваш В.В. состоял в браке с Серокваш И.М.. В период совместной жизни раздела совместно нажитого имущества супруги Серокваш не производили, брачный договор не заключали. Во время совместной жизни супругами Серокваш В.В. и Серокваш И.М. была приобретена спорная <адрес> в <адрес>, которая была оформлена на Серокваш И.М. в размере 3\4 долей и на Серокваш С.В. в размере 1\4 доли. Данная квартира была куплена за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Серокваш В.В.<адрес> в <адрес>. Данная квартира (<адрес>) не является совместно нажитым имуществом в период брака в силу ст.36 СК РФ, так как была получена безвозмездно Серокваш В.В. в порядке наследования от умершей Серокваш ЛН. Таким образом, в силу ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ, несмотря на то, что 3\4 доли <адрес> в <адрес> оформлены на Серокваш И.М.,данные 3\4 доли квартиры являются совместной собственностью супругов, а поэтому 3\8 доли этой квартиры, являются супружеской долей умершего Серокваш ВВ. На момент заключения смешанного договора залога недвижимости с элементами поручительства на <адрес> в <адрес> заключенного между ЗАО «Банк «Первомайский» с одной стороны и Тресцовой С.В., Серокваш И.М. с другой стороны - ДД.ММ.ГГГГ, истице - Тресцовой ЯВ было 16 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Отец - Серокваш В.В., на чью супружескую долю истица в порядке наследования претендует, умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ее имущественные права при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ должны были защищаться и со стороны матери Серокваш И.М. и со стороны органов опеки и попечительства при администрации <адрес>. Истице принадлежало право на получение наследственного имущества в виде 3\8 долей квартиры по наследству. Однако, ни мать, ни орган опеки и попечительства при администрации <адрес> не заявили об этом и не уведомили ЗАО «Банк «Первомайский». Своего согласия и разрешения орган опеки и попечительства при администрации <адрес> на заключение договора залога в части 3\8 долей <адрес> в <адрес> - не давал. А поэтому ее мать Серокваш И.М. и сестра Тресцова С.В. вправе были заключать договор залога (ипотеки) только на принадлежащие им5\8 долей спорной квартиры. Серокваш И.М. не вправе была распоряжаться имуществом, которое ей не принадлежало. Более того, ДД.ММ.ГГГГ - то есть за 26 дней до заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, истица непонятным образом была снята с регистрационного учета по данной квартире. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, с ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчик ЗАО «Банк Первомайский» просил в иске отказать и обратился с встречным иском, в котором просит обратить взыскание на 3/8 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей в порядке наследования Тресцовой Яне Витальевне. Установить начальную продажную стоимость 3/8 доли квартиры в размере 765 000 (Семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. В обоснование заявленного требования ЗАО «Банк Первомайский» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Серокваш ИМ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ЗАО) Серокваш И.М. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком на 3 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита. Срок возврата кредита согласно графику ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование по данному кредитному договору между Банком, Тресцовой СВ и Серокваш ИМ был заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора Клиент не выполнял, график платежей не соблюдал. Тресцова С.В., являясь «Поручителем» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ полностью приняла на себя обязательства «Заемщика» Серокваш ИМ. По смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Тресцовой СВ (Залогодатель-1) и Серокваш ИМ (Залогодержатель-2 (Заемщик)) передали в залог Банку (Залогодержателю) недвижимое имущество спорную квартиру по адресу:<адрес>, принадлежащую Тресцовой СВ на праве общей долевой собственности (1/4 доли) и Серокваш ИМ на праве общей долевой собственности (3/4) доли. Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) была взыскана задолженность солидарно с Серокваш Ираиды Михайловны и Тресцовой Светланы Витальевны по кредитному договору в размере 1 945 856, 73 рублей,путем обращения взыскания на спорную квартиру. На основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Банк «Первомайский» (ЗАО) зарегистрировал право собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования Банка солидарно к Серокваш ИМ и Тресцовой СВ о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 502,15 рублей, и расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Серокваш ИМ На основании Акта передачи нереализованного имущества должника (Серокваш ИМ) Банку в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в сумме 1 530 000 рублей. На сегодняшний день остается не погашенной задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 115,35 рублей, согласно приложенному к настоящему заявлению расчету. Также законность данного договора была проверена Ленинским районным судом <адрес> по иску Серокваш ИМ и Тресцовой СВ к Банку о признании смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, по решению, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ в иске истцам было отказано. В судебном заседании представитель банка просила встречный иск удовлетворить, также в возражение по первоначальному иску пояснила, что при выделении супружеской доли Банк «Первомайский» является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является стороной семейных правоотношений супругов Серокваш. Согласие органа опеки и попечительства Серокваш И.М. в Банк предоставлено не было. Т.к. на момент подачи Серокваш И.М. в Банк документов для получения кредита и предоставления обеспечения в виде залога квартиры, в квартире, являющееся предметом договора залога не были прописаны несовершеннолетние граждане, то права Тресцовой Я.В., являющейся на дату заключения смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивались и не нарушались. В настоящее время Банк является собственником данной квартиры, как добросовестный приобретатель. Также представитель Банка пояснила, что в наследственном деле имеется отказ Серокваш И.М. от наследства после смерти мужа Серокваш В.В.. От ее имени отказ по доверенности подала Тресцова С.В., у которой в доверенности не было таких полномочий и поэтому Серокваш И.М. также является наследником первой очереди, в связи с чем наследственная доля истицы должна быть уменьшена. Тресцова С.В. - третье лицо и ответчик по встречному иску, просила рассмотреть дело без ее участия. Серокваш И.М. - третье лицо и ответчик по встречному иску, находящаяся в исправительной колонии ИК №<адрес>, была допрошена по судебному поручению, и пояснила, что она требования Тресцовой Я.В. о признании права собственности на наследственное имущество признает, не возражает против рассмотрения дела без ее участия. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и подлинные документы, суд находит иск Тресцовой Я.В. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска полагает отказать по следующим основаниям. Как установлено решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тресцова Я.В. является единственным наследником первой очереди, принявшей наследство, после смерти отца Серокваш В.В., умершего 16.03.2005года, ею принято наследство в виде садового участка. В наследственном деле, заведенном после смерти Серокваш В.В. имеется заявление от жены Серокваш И.М., поданное по доверенности Тресцовой С.В., о том, что наследство она не принимала и на него не претендует. Доводы ответчика о том, что доля наследства истицы должна быть уменьшена, поскольку отказ Серокваш И.М. не легитимен, суд считает не состоятельными, поскольку Серокваш И.М. еще раз подтвердила на допросе по иску по судебному поручению, что не желает принимать наследство после смерти мужа Серокваш В.В.. С 1998г. по 16.03.2005г. Серокваш В.В. состоял в браке с Серокваш И.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Во время совместной жизни Серокваш В.В. и Серокваш И.М. была приобретена трехкомнатная <адрес> в <адрес>, которая была оформлена на Серокваш ИМ в размере 3\4 долей и на ФИО13 в размере 1\4 доли, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом являлась ФИО14. Тот факт, что квартира была совместно нажитым имуществом супругов, подтверждается также тем, что Серокваш ВВ продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему <адрес> в <адрес>, в день покупки спорной <адрес> в <адрес> и продал он свою квартиру Полуниной Л.М., которая являлась продавцом спорной квартиры, то есть он свою квартиру фактически поменял на спорную, с произведенной супругами доплатой. В соответствии со 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью….. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства….». Таким образом, несмотря на то, что 3\4 доли <адрес> в <адрес> оформлены на Серокваш И.М., данные 3\4 доли квартиры являются совместной собственностью супругов, 1\2 доля от которых (3\8) принадлежит умершему Серокваш В.В.. Справкой ОАО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица была зарегистрирована и проживала в спорной квартире на момент смерти отца. Из справки ОАО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ была выписана из спорной квартиры, она являлась на тот момент несовершеннолетней, ей было 16 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Менее чем через месяц, после того как Серокваш ИМ выписала из спорной квартиры несовершеннолетнюю дочь. Она ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком «Первомайский» кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей. В обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование по данному кредитному договору между Банком, Тресцовой СВ и Серокваш ИМ был заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По которому они передали в залог Банку (Залогодержателю) недвижимое имущество спорную квартиру по адресу:<адрес>, принадлежащую Тресцовой СВ на праве общей долевой собственности (1/4 доли) и Серокваш ИМ на праве общей долевой собственности (3/4) доли. Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) была взыскана задолженность солидарно с Серокваш ИМ и Тресцовой СВ по кредитному договору в размере 1 945 856, 73 рублей,путем обращения взыскания на спорную квартиру. Из показаний истицы следует, что мать выписала ее из спорной квартиры и прописала к сестре за один день, хотя она всегда проживала в этой квартире и проживает по настоящее время, другого жилья у нее нет. Таким образом, заключая смешанный договор залога спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серокваш ИМ нарушила права наследника Тресцовой Я.В., дочери Серокваш В.В.. Согласно ст.1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности». То есть, наследованию подлежат принадлежащие умершему Серокваш В.В., имущественные права, связанные с правом требования на совместно нажитое имущество. Согласно ч.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Учитывая изложенное, 3\8 доли спорной квартиры, должны быть включены в состав наследственной массы Серокваш ВВ и переданы истице в порядке наследования, как единственному наследнику первой очереди принявшей наследство. В этой связи, право собственности Банка в <адрес> в <адрес> должно быть уменьшено до 5\8 долей. Встречный иск об обращении взыскания на 3/8 доли спорной квартиры принадлежащей в порядке наследования Тресцовой Яне Витальевне удовлетворению не подлежит, поскольку это наследственная масса, и наследодатель Серокваш В.В. ни каких обязательств перед банком не имел. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тресцовой ЯВ удовлетворить. - признать 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом в период брака Серокваш ВВ и Серокваш ИМ; - признать 3\8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> супружеской долей Серокваш ВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ; - включить в состав наследственной массы, открывшегося после смерти Серокваш ВВ, 3\8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - признать за ФИО16 Яной ФИО8 в порядке наследования право собственности на 3\8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - уменьшить долю в праве собственности ЗАО «Банк «Первомайский» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до 5\8 долей; - свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в части 3\8 долей. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Банк «Первомайский» - отказать Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через суд Приморского района г. Новороссийска в течение 10 дней. Решение вступило в законную силу _________________________ Судья А.П. Атрощенко